臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第102號
原 告 吳柏諺
被 告 葉庭維
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第4
4號)，本院於113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬9,941元，及自112年3月 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決得假執行。
理由要領
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。經查，本件被告於110年12月2日18時15分前某時，在苗栗縣竹南鎮某統一超商門市，以店到店寄送包裹之方式，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用，並透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款卡密碼及存摺照片予對方，嗣該詐騙份子取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至系爭帳戶內，旋遭該詐騙份子提領一空。被告前揭行為，業經本院刑事庭以112年度金訴字第3號判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日確定，此業經本院依職權調閱上開刑事審判案卷核閱屬實。則被告將系爭帳戶之提款卡及密碼交付予他人，係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償9萬9,941元，及自起訴狀繕本送達(刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年2月20日寄存送達於被告住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於112年3月2日發生送達效力，見112年度附民字第44號卷第13頁)之翌日即112年3月3日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 書記官 劉家蕙
物表：
編號 詐欺時間/方法 匯款時間 匯入金額 (新臺幣） 1 不詳詐欺犯罪者於110年12月2日17時47分許起，陸續撥打電話予原告，佯稱為IRENT租車公司服務人員及華南銀行客服人員，並訛稱因訂單誤植，需使用網路銀行確認以解除設定云云，致原告陷於錯誤。 110年12月2日18時15分許 4萬9,963元 2 110年12月2日18時17分許 4萬9,978元