臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第2號
聲 請 人
即 債務人 白家綺
代 理 人 陳盈壽律師(法扶律師)
複 代理人 廖珮羽律師（法扶律師）
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 廖仁隆
上列債務人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人白家綺不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總 額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請 前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計 文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條 立法目的參照）。
二、經查：
㈠債務人前於民國110年4月12日向本院聲請更生程序，經本院 於同年6月28日以110年度消債更字第12號裁定開始更生程序 ，後因債務人所提更生方案未經債權人會議可決，亦無從依 消債條例第64條規定逕為認可，經本院於111年6月29日以11 1年度消債清字第4號裁定開始清算程序，並於112年12月26 日以111年度司執消債清字第9號裁定終止清算程序確定等情 ，業經本院依職權調取上開卷宗查明屬實。故依上開規定， 除有應不免責事由外，即應以裁定免除債務人之債務。 ㈡經本院通知債權人、債務人到場表示意見，其等之意見略以 ：
⒈債務人：債務人因恐慌症及憂鬱症，已無工作能力，生活費 為女兒幫忙接濟，請依消債條例第132條規定予以免責等語 （本院卷第65頁）。
⒉債權人：如附表各編號免責意見欄所載，未全體同意免責。 ㈢債務人具消債條例第133條之不免責事由： ⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1項定有明文。由其文義可知，債務人於更生程序中經法 院裁定轉換為清算程序，在適於清算程序之情形下，清算程 序之始點，得提前至裁定開始更生時，並以更生之聲請視為 清算之聲請。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通 債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款 規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定 開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認 可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比 依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更 生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始 清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定， 需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲 請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人 有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序 時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清 算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高 等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號法律問 題研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債 務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪
資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清 償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無 薪資等固定收入之時點，應「提前至裁定開始更生程序之時 」，合先敘明。
⒉查債務人自110年6月28日開始更生程序後，據債務人陳報經 友人介紹至各地工地做粗工，現場領日薪1200元，因身體不 佳及疫情影響，收入減少而平均每月工作15、16日而僅有1 萬9200元(司執消債更卷第147、305、311、323、325頁)， 並有工作紀錄附卷可參（司執消債更卷第345頁），是認定 其薪資之固定收入為每月1萬9200元。而債務人尚無依法須 負扶養義務之人，據其提出戶籍謄本佐證（更生卷第43頁） 。再聲請人於110年、111年之每月必要生活費用，依衛生福 利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算，分別為1 萬5946元、1萬7076元，均小於其薪資之固定收入每月1萬92 00元。因此之故，本件合乎消債條例第133條「法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額」之要件。
⒊又債務人於聲請更生之前2年（自108年4月12日起至110年4月 11日止），係以四處打工為職業，每月收入約2萬5000元， 業經本院以110年度消債更字第12號裁定認定明確。另債務 人於108年至110年之每月必要生活費用，依衛生福利部公告 臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算，分別為1萬4866元 、1萬4866元、1萬5946元。是消債條例第133條所定之「於 債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額」，應為25萬8896元（計算 式：2萬5000元X24月-1萬4866元X20月-1萬5946元X4月=25萬 8896元）。但是，本件普通債權人於清算程序中之分配總額 僅有2萬7386元，有本院消債中心清算事件金額分配表附卷 可考(計算式：2萬8668元-本院優先清償債權1282元=2萬738 6元，詳如附表各編號B欄所示)，顯低上述消債條例第133條 所定之數額25萬8896元，故債務人具消債條例第133條所定 應不免責事由。
㈣債務人無消債條例第134條之不免責事由： 債權人如主張本件債務人有同條例第134條其餘各款所定行 為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。又 經本院依職權調查，亦未發覺債務人有何同條例第134條各 款情事，自無從認定債務人有此條所定之不免責事由。 三、綜上所述，債務人既有同條例第133條不應免責事由，且未 能證明債權人全體同意免責，依上開規定，本院即應為不免
責裁定如主文所示。
四、至債務人如若繼續清償達消債條例第141條（共25萬8896元 ）或第142條（各普通債權人受償額均達附表A欄位之20%） 所定數額，自得再檢具相關事證另為聲請裁定免責，附此敘 明。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 民事第二庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 劉佩蓁
附表(本院消債中心清算事件金額計算書，清算執行卷第407頁)：
編號 普通債權人 A債權額 B清算程序受分配金額 免責意見 1 中國信託商業銀行股份有限公司 76萬7507元 1萬1999元 債務人有消債條例第133條應不免責事由(本院卷第39頁) 2 台新國際商業銀行股份有限公司 28萬4296元 4445元 不同意（本院卷第37頁） 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 6萬6559元 1041元 不同意(本院卷第49至50頁) 4 凱基商業銀行股份有限公司 24萬8075元 3878元 5 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 16萬2734元 2544元 債務人有消債條例第133條應不免責事由(本院卷第45頁) 6 玉山商業銀行股份有限公司 18萬3998元 2877元 不同意（本院卷第53頁） 7 臺灣銀行股份有限公司 3萬8501元 602元 沒有意見（本院卷第65頁） 合計 175萬1670元 2萬7386元