臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第608號
原 告 聖靈宮
法定代理人 彭阿琳
被 告 李永隆
鄭皓天
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年2月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告間就如附表所示抵押權所擔保債權不存在。被告鄭皓天應將附表所示抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：原告為被告李永隆之債權人，並已取得本院核發 之107年度司執字第15124號債權憑證。被告李永隆明知其與 被告鄭皓天間無金錢往來，竟於民國108年10月21日將其所 有坐落苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地（權利範圍4分之1， 下稱系爭土地）設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權） 予被告鄭皓天，影響原告之債權，且被告李永隆上開行為， 業經本院刑事庭以111年度易字第228號判決被告李永隆使公 務員登載不實罪確定（下稱另案），爰依民法第242條、第7 67條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、 第2項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠、確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告為被告李永隆 之債權人，有本院107年度司執字第15124號債權憑證在卷可 稽（見本院卷第197頁至第198頁），則系爭抵押權所擔保債 權是否存在，攸關系爭抵押權是否應予塗銷，及原告得否藉 由強制執行系爭土地來獲得債權之滿足，原告對此自有請求 確認之法律上利益。
㈡、原告主張上開事實，有系爭土地登記謄本、本院111年度易字 第228號刑事判決、苗栗縣銅鑼地政事務所112年11月23日銅
地一字第1120025414號函暨附件系爭抵押權設定登記資料、 本院108年8月6日苗院傑107司執人15124字第19298號債權憑 證在卷可稽（見本院卷第35頁至第59頁、第89頁至第99頁、 第111頁至第113頁、第197頁至第198頁），並與被告鄭皓天 於另案偵查中自承：李永隆沒有欠我錢等情相符（見臺灣苗 栗地方檢察署109年度他字第1216號卷第106頁）。又被告2 人均受合法通知，惟均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視 同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求確認系 爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬可採。
㈢、所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項定有明文。抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔 保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷 該抵押權之設定登記（最高法院84年台上字第167號判決意 旨參照）。系爭抵押權為普通抵押權，具有從屬性，系爭抵 押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權即無由成立，抵押 人即被告李永隆自得依民法第767條第1項規定，請求被告鄭 皓天塗銷系爭抵押權之設定登記。又債務人怠於行使其權利 時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利，為民 法第242條前段所明定。本件被告李永隆怠於請求塗銷系爭 抵押權登記，因系爭抵押權登記使原告難以就系爭土地依強 制執行程序受償，原告本於被告李永隆之債權人地位，依民 法第242條前段、第767條第1項規定，代位被告李永隆訴請 被告鄭皓天塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告間就系爭抵押權所擔保之債權 不存在，並代位請求被告鄭皓天塗銷系爭抵押權之設定登記 ，均為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 民事第一庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書記官 劉碧雯
附表：
編號 抵押權設定標的 抵 押 權 設 定 明 細 1 苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地（權利範圍4分之1） 登記次序：0000-000 收件年期：108年 權利種類：普通抵押權 字號：銅地資字第028500號 登記日期：108年10月21日 登記原因：設定 權利人：鄭皓天 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣9,000,000元 擔保債權種類及範圍：108年10年18日的金錢借貸 清償日期：109年3月18日 債務人及債務額比例：李永隆，債務額比例全部。 權利標的：所有權 設定權利範圍：4分之1 設定義務人：李永隆