臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第487號
原 告 詹文旭
被 告 林欣宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣23萬3000元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於自民國110年1月3日起至同年7月19日止， 以承租茶園、購買農具、付工資等為由，陸續向原告借款共 新臺幣(下同)70萬元，約定利息為週年利率5%，清償期限為 112年2月18日。詎料清償期屆至後被告仍未清償，經原告催 索不理，並自112年8月15日起失聯，爰依消費借貸法律關係 ，請求被告給付積欠款項及利息等語，並聲明：如主文第1 項所示。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠原告所主張之事實，業據其提出借據4張以實其說（卷第13至 19頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日 不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本 文準用第1項本文規定視同自認，堪認原告所主張者為真實 。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。查本件原告主張被告 有消費借貸款未依約清償之事實，既如前述，則依上開規定 ，被告自應負清償借款之責，即給付原告70萬元。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被 告清償借款，係以支付金錢為標的，且給付之確定期限112
年2月18日業已屆至，是原告本得請求自清償期屆至起之法 定遲延利息。而本件起訴狀繕本係於112年11月7日寄存送達 （卷第29頁），於同年月17日發生效力，是原告請求自起訴 狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，自屬有據。
㈣從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示，為有理由而應准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條 第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 陳中順
法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 劉佩蓁