臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第708號
原 告 陳銘枰
被 告 陳人齊
陳欣如
陳素姿
陳素妝
吳四仔
陳銘華
陳穎儒
陳穎琛
陳素緣
陳蔡秋香
陳志航
陳惠美
陳惠貞
陳政治
吳陳阿千
陳玉梅
林文斌
林健文
林世偉
林淑梅
林慧如
林慧甄
林志欽
林淑華
林淑芬
潘林素珠
莊林秀蓮
林麗嬌
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年3月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就被繼承人陳興春所設定如附表所示地上權辦理繼承 登記。
二、兩造間如附表所示地上權，應予終止。
三、兩造間如附表所示地上權登記，應予塗銷。四、訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國90年5月21日，因分割繼承而登記取 得苗栗縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)之應有部分( 權利範圍:十分之二)。而系爭土地於38年間以建築改良物為 目的，經設定登記如附表所示地上權(下稱系爭地上權)予訴 外人陳興春。惟系爭地上權設定之初所興建之原建物因殘破 不堪，早經拆除，現存之地上物均與系爭地上權無關，迄今 地上權人並無存在建築物或其他工作物，是系爭地上權成立 之目的已不存在，原告自得依民法第833條之1規定主張終止 系爭地上權。又陳興春死亡，被告為其繼承人(含輾轉繼承 人)，自應配合就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上 權予以塗銷。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1至3項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何 聲明或陳述。
四、本院得心證理由:
㈠、原告主張其為系爭土地之共有人，系爭地上權自38年間設定 後迄今，原登記地上權人陳興春業已死亡，被告為該登記地 上權人之繼承人或輾轉繼承人等事實，業據提出土地登記簿 暨登記謄本、戶籍謄本手抄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本 及戶籍謄本等件為憑（見院卷第17至19、37至39、51至161 、257至259、277至289、295至305、369至397頁），且未據 被告到場或提出書狀為爭執，堪信為真實。
㈡、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權」，99年8月3日修正施行之民 法第833條之1定有明文。依民法第833條之1立法理由謂：地 上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用 之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建 築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用 ，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或 地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的 、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於 地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項 請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判 決為之。而此項規定依99年2月3日公布、同年8月3日施行之 民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於民法物權 編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以 ，民法第833條之1修正施行前未定期限之地上權，於存續期 間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人 之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、 性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其 地上權（民法第833條之1立法理由參照）。㈢、查系爭地上權並未定有期限，係以建築改良物為目的，且係 成立於38年，有上開卷附系爭土地登記第一類謄本在卷可參 。足見系爭地上權存續期間已逾70餘年；另系爭土地上存有 未保存登記建物2棟，其中門牌號碼「中和里崎頂177之1號 」之一層磚造瓦頂三合院建築，係自60年3月始申設房屋稅 籍，初始設籍納稅義務人為陳葉阿幼，另門牌號碼「中和里 崎頂177號」之一層磚造房屋，則為111年4月始申設房屋稅 籍，設籍納稅義務人為被告陳玉梅等情，有本院現場履勘筆 錄暨照片、苗栗縣竹南地政事務所113年1月2日鑑定圖及苗 栗縣政府稅務局函附房屋稅籍資料、納稅義務人異動明細表 等件可參(見院卷第309至315、333至335、357頁)。基此， 上開未保存登記建物設籍興建之日期，相距系爭地上權設定
日期既均達數十年之久，衡情應與建築改良物為目的之系爭 地上權設定無涉。此外，既無證據足認系爭土地上有何建築 物或其他工作物，本院審酌系爭土地之充分利用，堪認系爭 地上權之存續已無必要，是原告依民法第833 條之1規定聲 請終止系爭地上權，於法有據，應予准許。
㈣、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人 對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回 復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。而地上權係以在他 人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權 ，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配， 是地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地 上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷 地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文 ，仍應為肯定之解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵收或 法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第759條定有明文。又地上權為財產權 ，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼 承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有 ，非得公同共有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記 名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續 性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷 該登記。經查，本件被告為登記地上權人陳興春之繼承人， 已如前述，自應由渠等繼承之系爭地上權。而系爭地上權既 因本院終止而消滅，被告均尚未辦理繼承登記，原告請求被 告塗銷系爭地上權係屬處分共有物權之行為，是為維持登記 之連續性，則原告本於系爭土地共有人地位，並依繼承之法 律關係，請求被告應就被繼承人設定之系爭地上權辦理繼承 登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依民法第833條之1 、第767 條第1 項及第821條 等規定，請求裁判終止系爭地上權，並請求被告辦理繼承登 記後塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1條定有明文 。本件原告之所以勝訴，係民法第833之1條於99年2月3日新 增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼承人 之身分所不得不然，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告
負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80之1條規定，命由 原告負擔本件訴訟費用。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 周煒婷
附表:
登記地上權人 權利範圍 登記內容 陳興春 全部 登記次序:0000-000 收件年期:民國38年 字號:後龍字第001631號 登記日期:(空白) 登記原因:設定 權利範圍:全部 存續期間:無定期 設定權利範圍:95.87平方公尺 其他登記事項:以建築改良物為目的