臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度勞訴字第1號
原 告 鍾奕強
被 告 群創光電股份有限公司
法定代理人 洪進揚
訴訟代理人 許依涵律師
上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年2月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:
㈠、原告原受雇於被告公司，原告於民國110年3月19日19時57分 許下班途中，行經新竹縣○○鎮○○路○段00號前方道路時，因 發生車禍（下稱系爭事故），除受有胸部挫傷、暈眩外，另 受有第4至5節頸椎滑脫、頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3-4、C4 -5)、頸椎（C3-4、C5-6)硬膜囊壓迫致頭部劇痛傷勢(下稱 系爭傷勢)，而受有職業傷害，合先敘明。
㈡、原告於上開第4至5節頸椎滑脫、頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3- 4、C4-5)、頸椎（C3-4、C5-6)硬膜囊壓迫致頭部劇痛等傷 勢復原期間，得請休職災假共計174日，然未獲被告准許， 其中遭被告曠職100日，另74日則經認定為事假、病假及特 休假，故原告因此受有該等假別與職災假之薪資差額損害共 計新臺幣(下同)500,000元，被告應予給付；又以月薪57,10 0元計算，上開職災期間之薪資保險補償共計4個月，被告應 給付228,400元；另上開職災期間内，原告為爭取法律上權 益而請事假112小時、病假312.5小時、特休假116小時、曠 職400小時，因而受有損害224,200元，另原告因上開頸部傷 勢而支出長青中醫診所醫療費用73,598元、中國醫藥學院附 設新竹分院醫療費用28,488元、其他醫療費用2,699元及車 禍醫療費用171,015元，合計共500,000元。為此，爰依法請 求被告應給付原告共計1,228,400元。㈢、並聲明:被告應給付原告1,228,400元。二、被告則以:
㈠、被告所受第4至5節頸椎滑脫、頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3-4 、C4-5)、頸椎（C3-4、C5-6)硬膜囊壓迫致頭部劇痛等傷勢 ，並非職業災害所受傷勢:
原告於系爭事故發生後，翌日前往國立臺灣大學醫學院附設
醫院新竹臺大分院生醫醫院(下稱新竹臺大分院)急診就醫， 並經開立診斷證明書乙紙，診斷病名為「胸部挫傷及暈眩」 ，醫師囑言為「病患於110年3月20日11時12分至本院急診， 經診斷治療及留院觀察後，於110年3月20日12時0分離院， 宜於門診追蹤治療」。嗣原告於110年3月22日至新竹長青中 醫診所就診，並有開立診斷證明書乙紙，病名為「頸部挫傷 之初期照護」，醫囑為「病患因上述病症於110年3月22日至 本診所復健治療，建議宜復健半年以利復原。」。然嗣後相 距系爭事故發生1年多後，原告始於111年4月通報被告前述 車禍事宜，經被告調查後，雖認可原告110年3月19日因系爭 事故所導致之「胸部挫傷及暈眩」為公傷。然原告後來卻另 欲以「頸部復健」為由向被告申請公傷假，並自行向勞動部 勞工保險局（下稱勞保局）申請傷病給付，惟此顯與新竹臺 大分院上開診斷傷勢不符，且經被告於111年6月24日安排職 醫診視後，亦認定上開「頸部復健」與「胸部挫傷」之前後 病況不同，「頸部復健」與車禍無關；而勞保局就原告所申 請之傷病給付，亦以上開頸部傷勢與系爭事故無關為由，而 於111年9月1日核定不予給付，是原告欲以「頸部復健」為 由申請公傷假，被告自無從同意。
㈡、此外，原告於110年3月19日至111年11月9日之請假，無論病 假、事假、特休假等，被告皆予以准假，並無不予准假情形 。至原告另以「頸部復健」為由，擬向被告申請公傷假一事 ，因「頸部復健」與系爭事故顯無關連，被告根據職醫及勞 保局之認定而未予准假，故原告欲以此為由申請公傷假，並 請求其於在職期間因請事假、病假、曠職及特休假之薪資差 額及醫療費用，顯無理由。況且，原告就系爭事故另案對肇 事人訴請損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院以111年竹東 簡字第29號審理後，亦認定原告於系爭事故未受有傷害而判 決駁回原告相關請求在案。
㈢、並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：
按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時， 雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：…二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領 工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指 定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之 失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免
除此項工資補償責任」；「職業災害未認定前，勞工得依勞 工請假規則第4條規定，先請普通傷病假，普通傷病假期滿 ，雇主應予留職停薪，如認定結果為職業災害，再以公傷病 假處理。」；「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償 責任」；「勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治 療、休養期間，給予公傷病假。」勞動基準法第59條第2款 、勞工請假規則第6條及職業災害勞工保護法第7條、第29條 分別定有明文，查:
㈠、原告自109年12月7日起受雇於被告公司擔任高級工程師職務 ，於110年3月19日19時57分許下班途中，行經新竹縣○○鎮○○ 路○段00號前方道路時發生系爭事故等情，除為兩造不爭執 外，並有卷附離職證明書、道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表現場圖 、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書等件可參(見臺灣新竹地方法院111年度勞專調字 第52號卷第17、19、21、33至39頁)，是此部分事實，固堪 認定。
㈡、至原告雖稱因系爭事故而受有胸部挫傷、暈眩、第4至5節頸 椎滑脫、頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3-4、C4-5)、頸椎（C3- 4、C5-6)硬膜囊壓迫致頭部劇痛等傷勢，而受有職業傷害云 云，並提出新竹臺大分院診斷證明書、長青中醫診所診斷證 明書及中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書等件為憑(見 臺灣新竹地方法院111年度勞專調字第52號卷第23至25、197 至215頁，本院院三卷第151頁)。然觀諸原告前以受有上開 傷勢為由，對訴外人即系爭事故肇事者李志祥、彭幸一及李 秋榮等3人所提民事損害賠償事件訴訟，經臺灣新竹地方法 院竹東簡易庭審理後，參酌原告於系爭事故發生當日即110 年3月19日初次接受警詢時自承並未因系爭事故而受有傷害 ，嗣原告係於110年3月20日、110年3月22日分別前往新竹臺 大分院、長青中醫診所就醫後，於110年9月5日再次接受警 詢時，猶仍自承並未因系爭事故而受有傷害，而原告嗣後再 度提出之新竹臺大分院110年12月14日開立之診斷證明書、 中國醫藥大學新竹附設醫院110年12月13日、111年2月16日 、111年3月17日先後開立之診斷證明書，則相距系爭事故發 生日已達8月之久，甚且依中國醫藥大學新竹附設醫院檢送 之病歷診斷結果為原告上開病症係頸椎退化性脊椎炎所致等 各情事，據此認定原告於系爭事故未受有任何傷勢，並以11 1年度竹東簡字第29號判決駁回此部分傷勢所衍生之相關損 害賠償請求確定等情，有卷附判決書暨確定證明書可參(臺 灣新竹地方法院111年度勞專調字第52號卷第175至179頁)。
基此，原告猶以相同事證於本件訴訟中主張因系爭事故而受 有上開傷勢，並因此受有職業傷害云云，能否採信，已待商 榷；況且，原告所受第4至5節頸椎滑脫、頸椎挫傷合併頸椎 滑脫（C3-4、C4-5)、頸椎（C3-4、C5-6)硬膜囊壓迫致頭部 劇痛等傷勢，經勞動部勞工保險局檢送相關病歷資料送請特 約專科醫師審查結果，認依據110年12月13日X光檢查及111 年2月12日核磁共振檢查結果，尚無該等傷勢存在，故此等 傷勢係屬普通疾患，而與系爭事故無關，非屬職傷一節，亦 有卷附勞動部勞工保險局111年9月1日函文在卷可參(見臺灣 新竹地方法院111年度勞專調字第52號卷第229至230頁)；此 外，原告復未能舉證證明於系爭事故發生時受有上開傷勢， 故其主張因系爭事故受有第4至5節頸椎滑脫、頸椎挫傷合併 頸椎滑脫（C3-4、C4-5)、頸椎（C3-4、C5-6)硬膜囊壓迫致 頭部劇痛等傷勢，自非屬實。
㈢、從而，原告以因系爭事故而受有胸部挫傷、暈眩、第4至5節 頸椎滑脫、頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3-4、C4-5)、頸椎（C 3-4、C5-6)硬膜囊壓迫致頭部劇痛等傷勢，而受有職業傷害 為由，主張得請職災假共計174日而遭被告認定為事假、病 假及特休假，被告應給付薪資差額500,000元、薪資保險補 償228,400元、因爭取權益受有損害224,200元及長青中醫診 所醫療費用73,598元、中國醫藥學院附設新竹分院醫療費用 28,488元、其他醫療費用2,699元及相關車禍醫療費用171,0 15元等各項損害賠償，均屬無稽，而非可採。㈣、又原告針對本件起訴主張之上開同一原因事實及相同請求內 容，雖併引用職業安全衛生法第37條、第49條，職業災害勞 工保護法第7條、第27條、第28條、第29條、第33條；勞動 基準法第8條、第13條、第16條、第20條、第21條、第43條 、第57條、第59條、第61條、第78條、第79條、第7927條， 勞工保險條例第20條、第34條、第36條、第42條、第72條； 民法第28條、第195條等規定作為請求權基礎，然該等條文 規範內容，顯與原告主張之原因事實無直接關聯性，而經本 院多次闡明後，原告復未能具體敘明上開條文規範內容 與本件原因事實間之關聯性，故此部分請求，亦顯均屬無據 ，併予敘明。
四、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約關係、勞動基準法第59 條第2項及職業災害勞工保護法第7條、第29條等規定，請求 被告應給付1,228,400元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 勞動法庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書 記 官 周煒婷
, 台灣公司情報網