臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗金簡字第2號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐耀偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵緝字第641號），本院判決如下：
主 文
徐耀偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 被告徐耀偉提供其郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人使 用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構 成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之， 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一交付網路銀行帳號、密碼之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
㈣洗錢防制法第16條第2項之適用：
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於民國112年6月14日 修正公布，同年月16日生效施行，將「在偵查或審判中自白 」修正為「在偵查及歷次審判中均自白」，限縮自白減輕其 刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較 新舊法律，修正後之規定對被告並非較為有利，應適用修正 前之規定，合先敘明。
⒉如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯 所有罪名，或未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被 告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典 時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及 目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑 寬典之前提要件，有無實現之機會，如未賦予被告此一實行 前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦 予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院100 年度台上字第6148號判決意旨參照；按此判決雖係就毒品危 害防制條例第17條第2項規定為闡釋，然所揭櫫之法律見解 應一體適用於洗錢防制法第16條第2項等減刑規定）。被告 於檢察事務官詢問時就本案所涉詐欺罪嫌坦承不諱，稽之卷 附筆錄，檢察事務官於偵查中並未詢問被告就所涉犯幫助一 般洗錢罪之意見，嗣檢察官即起訴被告涉犯幫助一般洗錢罪 嫌，因而影響被告此部分防禦權之行使及刑事法規賦予減刑 之寬典，依上揭說明，仍應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之 。
㈤想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明 ，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之 適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價 ，附此敘明。
㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭 經濟狀況勉持之生活狀況、高中畢業之教育程度（見偵緝字 卷第10頁）；被告前於103年間，已有因交付帳戶資料予他 人，經法院判處拘役30日之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）；被告犯行對告訴人謝源懋之財產法益（詐欺 部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於 偵查中坦承犯行，惟尚未賠償告訴人或與其和解之犯罪後態 度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明 其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事 由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑
規定）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。
三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有 任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第641號
被 告 徐耀偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐耀偉雖預見將金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭他人 利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓 款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺份子約定將其所有之金 融帳戶出租使用，每月可獲取新臺幣（下同）2至3萬元不等 之報酬後，於民國111年2月17日，將其所申辦之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼，傳送予該真實姓名年籍不詳之詐 欺份子使用。該真實姓名年籍不詳之詐欺份子則意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，假冒謝源懋 之女婿賴毅穗，於111年2月16日15時43分許，向謝源懋佯稱 ：公司生意急用錢需借款云云，致謝源懋陷於錯誤，於111 年2月17日13時50分許、18日11時31分許，先後臨櫃匯款43 萬元、20萬元至上開郵局帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式隱 匿犯罪所得之去向。
二、案經謝源懋訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐耀偉於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人謝源懋於警詢中之證述相符，並有匯款申請書、 對話紀錄、被告之郵局申登暨交易明細在卷可佐，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付金融帳戶之行為，同 時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告單純提供帳戶資料給 他人使用之行為，係為他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以 助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑 法第30條第2項之規定減輕其刑。被告雖將上開郵局帳戶資 料提供詐欺集團成員遂行詐欺，惟並無證據證明被告就此獲 有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予聲請宣告沒收犯罪所得或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 檢察官 曾亭瑋