竊盜
臺灣苗栗地方法院(刑事),苗簡字,113年度,230號
MLDM,113,苗簡,230,20240315,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第230號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 莊旺朝




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第82號），本院判決如下：
　　主　文
莊旺朝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑
　㈠核被告莊旺朝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、
案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並
無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大
量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如
檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累
犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以
簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參
照）。查被告前因竊盜案件，於民國111年8月31日徒刑易科
罰金執行完畢等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註
紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄
表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以
上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官
於聲請意旨主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨
加重其刑，則本院審酌被告所犯前案性質與本案相同、皆為
故意竊盜、犯罪情節相近，前案曾經入監執行、易科罰金執
行完畢後，5年內之初期，僅因臨時起意、一時缺錢花用即
再犯本案，顯見被告對刑罰法應力薄弱，是綜合判斷被告主
觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認為助其教化並
兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過
其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，故依前開
規定，加重其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無正常工作能力，竟
為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物
，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；並考量
被告本案竊取之現金共新臺幣2萬3,410元，與其僅係臨時起
意即任意侵害他人財產權之犯罪動機、目的、手段、情節，
暨被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與被害人力達興業有限
公司達成和解，且被告於偵查中檢察事務官詢問有無和解意
願時，逕表示希望聲請簡易判決處刑之情，可見被告和解意
願不高。兼衡被告前因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行
（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價
），及其於警詢自陳為高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況
勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
　　被告本案竊得現金2萬3,410元，為被告之犯罪所得，未據扣 案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　 　　　 苗栗簡易庭 法　官　許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日 　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。　　　　




附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第82號
　　被　　　告　莊旺朝　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路00　　　　　　　　　　　　0巷00號
　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號 送達地址：桃園市○○區○○路000 號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、莊旺朝前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡 字第160號判處有期徒刑3月（判2次），應執行有期徒刑5月 確定，甫於民國111年8月31日執行完畢。其不知警惕，復意 圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，於112年7月5日6時 30分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，力達興業有限公司所 有不詳車牌號碼之自用小貨車內，徒手竊取該公司所有裝有 現金新臺幣（下同）2萬3,410元之信封袋1個得手，所得供 其花用殆盡。
二、案經力達興業有限公司委由高美菊訴由苗栗縣警察局苗栗分 局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、依下列證據，被告莊旺朝所涉竊盜罪嫌可堪認定： ㈠被告於偵查中之自白。
㈡告訴代理人高美菊於警詢及偵查中之指述。
㈢監視器畫面擷取照片。
二、核被告莊旺朝所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告有 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯， 請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案 件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱 ，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告 本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告犯罪 所得2萬3,410元請依法宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此 　致
臺灣苗栗地方法院




中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 馮美珊本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日 書 記 官 賴家蓮