臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第144號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃暢生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第40號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
，改依簡式審判程序審理，後據檢察官之聲請改以協商程序判決
如下：
主 文
黃暢生犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另就證據部分補充「苗栗縣警察局頭份分局應受尿液採 驗人採驗作業管制紀錄簿」、「被告黃暢生於本院審理中之 自白」。
二、程序部分：
被告最近一次觀察勒戒執行完畢之時，為民國110年12月21 日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 第45頁），而被告本案施用第二級毒品之時間為112年9月2 日為警採尿回溯96小時內之某時，係於前揭觀察、勒戒執行 完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依 修正後毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官應依法 追訴，是被告本案施用毒品犯行，當屬具備起訴要件，合先 敘明。
三、論罪：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，均應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各 情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列 情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。五、附記事項：
㈠被告有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載之有期徒刑前科 紀錄，已於109年8月27日徒刑執行完畢等情（詳臺灣高等法
院被告前案紀錄表），是被告於前案受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。 又本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告 應依累犯規定加重其刑之事項雖已主張，然未具體指出證明 方法，且於協商合意內容亦未論及是否構成累犯，是依最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累 犯並加重其刑。
㈡未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物， 惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值 不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終 結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款 被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非 第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免 刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外 ，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決 ，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由， 上訴於第二審法院。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第40號
被 告 黃暢生 男 58歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○里○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、黃暢生前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應合 併執行有期徒刑1年確定，甫於民國109年8月27日執行完畢 出監；復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認 無繼續施用毒品傾向，於110年12月21日執行完畢釋放。詎 猶不知悔改，於前揭觀察、勒執行完畢釋放之3年內，復基於 施用第二級毒品之犯意，於112年9月2日為警採尿時起回溯 前96小時內某時，在苗栗縣○○市○○路000號住處，以將第二 級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用 甲基安非他命共1次。嗣於112年9月2日21時15分許，經員警 持本署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書， 強制黃暢生前往警局接受採尿送檢驗，檢驗結果呈現安非他 命及甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃暢生於偵查中坦承不諱，復有本 署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、有欣生生物科 技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告及苗栗縣警察 局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表各1份在卷可 佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 檢 察 官 廖倪凰本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書 記 官 王素真
, 台灣公司情報網