臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第844號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林沂臻
選任辯護人 曾艦寬律師（法扶律師）
被 告 洪俊發
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第778
2號），被告等於本院準備程序時自白犯罪（112年度訴字第183
號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
林沂臻共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪俊發共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記 載「被告林沂臻之身心障礙證明及診斷證明書」外，其餘犯 罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林沂臻因與告訴人葉銘 華間有糾紛而心生不滿，竟夥同被告洪俊發及其他10名不詳 男子至告訴人葉銘華住處毆打告訴人葉銘華造成其受有左顳 部頭部挫傷之傷害，並在毆打過程中丟擲物品及推擠致告訴 人郭美吟受有右額頭及左眼瞼外側擦傷併瘀血腫之傷害、葉 楊素珠亦受有背部挫傷之傷害，其等所為欠缺身體法益之尊 重，所為實非可取，考量其等犯後終知坦承犯行，惟尚未賠 償告訴人等之犯後態度，暨其等素行、犯罪之動機、目的、 手段、各自參與情節，對告訴人等之身體、生活及社會秩序 所生危害，暨其等智識程度、家庭經濟生活狀況、身心狀況 （詳被告林沂臻之身心障礙證明及診斷證明書）、告訴人意 見(刑事陳述意見狀)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金折算之標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第
二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
五、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第7782號
被 告 林沂臻 女 61歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 徐宏澤律師（法扶律師）
被 告 洪俊發 男 38歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林沂臻因與葉銘華發生糾紛，竟與洪俊發及其餘10名真實姓 名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，由林 沂臻、洪俊發帶領其餘10名男子，於民國110年10月10日21 時許，前往葉銘華位於苗栗縣○○鎮○○里○○0○00號之住處，先 由洪俊發叫囂「葉銘華在哪裡」等語，復由洪俊發與其餘3 至4名男子徒手毆打葉銘華，致葉銘華因而受有左顳部頭部 挫傷之傷害；其餘男子則持上址住處外堆置之水桶、安全帽 等物，朝住處內丟砸，致在住處內之郭美吟因而受有右額頭
及左眼瞼外側擦傷併瘀血腫之傷害；另有男子徒手推擠在上 址住處內之葉楊素珠，致葉楊素珠跌倒，因而受有背部挫傷 之傷害。
二、案經葉銘華、郭美吟、葉楊素珠訴由苗栗縣警察局竹南分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告林沂臻於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，與洪俊發一同前往葉銘華住處，現場有人持椅子丟砸牆壁，致郭美吟被砸到之事實。 2 被告洪俊發於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，偕同4至5名真實姓名年籍不詳之友人，與林沂臻一同前往葉銘華住處之事實。 3 告訴人葉銘華於警詢中之指訴，及偵查中具結後之證述 林沂臻、洪俊發於上開時、地，偕同10名真實姓名年籍不詳之男子，至葉銘華住處叫囂、朝客廳內丟砸水桶及安全帽等物，洪俊發並與其餘3至4名男子共同徒手毆打葉銘華頭部，另有1名男子徒手推擠葉楊素珠，致葉銘華、郭美吟、葉楊素珠受有上開傷害之事實。 4 告訴人郭美吟於警詢中之指訴，及偵查中具結後之證述 林沂臻、洪俊發於上開時、地，偕同10名真實姓名年籍不詳之男子，至葉銘華住處叫囂、朝客廳內丟砸水桶及安全帽等物，洪俊發並徒手毆打葉銘華，另有1名男子徒手推擠葉楊素珠，致葉銘華、郭美吟、葉楊素珠受有上開傷害之事實。 5 告訴人葉楊素珠於警詢中之指訴，及偵查中具結後之證述 上開時、地有一群人突然衝入葉銘華住處，其中1名男子以徒手推擠葉楊素珠，致葉楊素珠跌倒撞擊工業電風扇，受有上開傷害之事實。 6 證人即在場之人宋偉溢於偵查中具結後之證述 案發當日，宋偉溢與葉銘華、郭美吟及葉雨姍在葉銘華住處喝酒，突然聽聞洪俊發在外大喊「葉銘華出來」、「葉銘華就是他」等語，隨即有一群人衝入客廳，並持水桶朝客廳丟砸，致宋偉溢頭部流血（未據告訴）。嗣宋偉溢在客廳止血時，林沂臻曾對其說「就是他，背骨仔（台語）」等語之事實。足證林沂臻、洪俊發與另10名男子間，確有共同傷害告訴人3人之犯意聯絡與行為分擔。 7 證人即在場之人葉雨珊於偵查中具結後之證述 洪俊發於上開時、地，偕同10餘名男子進入葉銘華住處，並徒手毆打葉銘華，其餘男子則持安全帽、水桶等物朝住處內丟砸，致葉銘華、郭美吟受傷，葉楊素珠也跌倒受傷。期間林沂臻雖未動手，但也在場罵「抓耙子（台語）」等語之事實。足證林沂臻、洪俊發與另10名男子間，確有共同傷害告訴人3人之犯意聯絡與行為分擔。 8 證人即在場之人林志衡於偵查中具結後之證述 洪俊發於上開時、地，偕同10名男子進入葉銘華住處，徒手毆打葉銘華，並丟砸物品，另有人徒手推倒葉楊素珠，致葉銘華、郭美吟、葉楊素珠受傷之事實。 9 慈祐醫院診斷証明書3紙及告訴人郭美吟傷勢照片 葉銘華、郭美吟、葉楊素珠受有上開傷害之事實。 二、核被告林沂臻、洪俊發所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。被告2人與另10名真實姓名年籍均不詳之成年男子 間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告2人及另10餘名真實姓名年籍均不詳之成年男子於上 開時、地，在告訴人葉銘華住處徒手毆打告訴人葉銘華、推 擠告訴人葉楊素珠，及持物品丟砸住處內之告訴人郭美吟等 行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時地實施，且侵 害法益均為身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，請論以接續犯之一罪。被告2人以一行為致告訴人葉銘華 等3人受傷，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 28 日 檢察官 曾亭瑋
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 范芳瑜
所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。