臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1603號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 古建忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第12012號），本院判決如下：
主 文
古建忠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第11 行「客庄里初中路與某產業道路處之際」更正為「客庄里初 中路與某產業道路交岔路口之際」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告古建忠之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳以做 棉花棒為業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況；國小肄業之教 育程度（見偵卷第7頁）；被告犯行對於告訴人邱祐詳財產 法益侵害之程度；被告於警詢時坦承犯行之犯罪後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
三、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之自行車1 輛已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷 第16頁），爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12012號
被 告 古建忠
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古建忠於民國112年7月28日1時5分許，步行途經邱祐詳位於 苗栗縣苑裡鎮苑東里（確切地址詳卷內資料所示）之住處前 方騎樓處，瞥見邱祐詳將其所有之金色美利達牌自行車（以 下稱系爭自行車）停放在該處，未加上鎖且無人看顧之際， 竟頓萌歹念，意圖為自己不法之所有，徒手牽移竊取系爭自 行車，得手後，旋即騎乘離去現場，並以之供己代步使用。 嗣因邱祐詳於同日6時許驚覺其所有停放在前揭處所之系爭 自行車不翼而飛，遍尋不著下，乃報警處理。再因警調閱遭 竊現場附近道路監視錄影系統畫面，獲悉確有遭竊之情事， 經循線追索後，於112年8月19日6時42分許巡邏途經苑裡鎮 客庄里初中路與某產業道路處之際偶遇古建忠騎乘系爭自行 車在該處，初步認定與竊取系爭自行車之人身形特徵相符， 乃趨前攔查，至此，古建忠自知法網難逃，遂供承出上情， 並為警扣得其所竊得之系爭自行車（業已發還邱祐詳具領保 管）。
二、案經邱祐詳訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單如下：
㈠被告古建忠於警詢時之自白。
㈡告訴人邱祐詳於警詢中之指訴。
㈢行竊現場暨監視錄影系統畫面翻攝照片共6張。 ㈣苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認
領保管單各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本件被 告犯罪所得即系爭自行車，因業已實際合法發還告訴人具領 保管，業據告訴人於警詢時指訴明確，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 檢 察 官 劉偉誠