臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第963號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 廖盛坤
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10505
號），本院判決如下：
主 文
廖盛坤犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖盛坤介紹廖建雄出售樹木，2人於民國112年8月1日下午3 時41分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0000號前，因費用部分 發生口角，廖盛坤竟基於傷害之犯意，持不明刀械1把，架 在廖建雄脖子上，致廖建雄受有左側頸部撕裂傷2*1公分之 傷害，廖建雄以手撥開該刀之際，又致廖建雄受有左手2.3 指間撕裂傷3*2公分等傷害。
二、案經廖建雄訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、證人即告訴人廖建雄（下稱告訴人）於警詢之證述，係屬被 告廖盛坤（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經被 告爭執其證據能力（本院卷第46頁），且查無其他法律規定 例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不 得作為證據。
二、被告雖爭執告訴人偵訊證詞之證據能力（本院卷第46頁）， 惟告訴人於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結，且被告並 未指出及釋明告訴人之證言有何「顯不可信之情況」，本院 亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認 其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，告訴人於檢察官訊問時所為之證述，自有證據 能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚告訴人到庭 作證，使被告行使詰問權，應得為本院判決認定事實之證據 資料。
三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、 被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第46、91至92頁） ，應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之
情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實 復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第15 9條之5第1項規定，均得作為證據。
四、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承告訴人受有本案傷害之事實，惟矢口否認有 何傷害犯行，於本院準備程序時辯稱：我沒有傷害廖建雄的 動機，我沒有拿刀架在廖建雄脖子上，我當時在砍草，跟廖 建雄發生爭執，是廖建雄用手推我的砍草刀。於本院審理時 另辯稱：因案發當時與廖建雄有爭執，就類似在吵架，廖建 雄就走上來跟我理論，我就一轉身，我剛好在砍草，因為廖 建雄處在下坡，廖建雄就往上走，我以為廖建雄是要幹什麼 ，我一轉身，廖建雄就手一揮，應該是我轉身時，廖建雄去 碰到我的鐮刀；我是轉身的時候不小心去碰到廖建雄，他才 受傷的等語（本院卷第45、84至86、96頁）。二、經查：
㈠被告介紹告訴人出售樹木，2人於112年8月1日下午3時41分許 ，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0000號前，因費用部分發生口角 ，被告持不明刀械1把，架在告訴人脖子上，致告訴人受有 左側頸部撕裂傷2*1公分之傷害，告訴人以手撥開該刀之際 ，又致告訴人受有左手2.3指間撕裂傷3*2公分等傷害，業據 告訴人於偵訊、本院審理時證述明確（112年度偵字第10505 號卷《下稱偵卷》第106頁、本院卷第61至69、78至79、81頁 ），並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院驗傷診斷書（偵卷 第69至71頁）、傷勢及現場相片（偵卷第73至75、79頁）在 卷可佐。
㈡被告針對與告訴人是否因介紹出售樹木之介紹費事宜發生口 角部分，於本院審理時供陳：不是介紹費、是因為出售樹木 要經過我的道路，我請求廖建雄要支付修補道路費用新臺幣 1萬元等語（本院卷第93至94頁）。關於被告與告訴人於案 發當時發生爭執之原因，告訴人主張為介紹費，被告則主張 為修道路之費用，2人所陳述之爭執原因雖不同，然可證明 被告與告訴人於案發當時確實有因出售樹木之費用部分發生 爭執，且被告於本院準備程序時亦供陳：我當時在砍草，跟 廖建雄發生爭執等語（本院卷第45頁）；於本院審理時供陳 ：當時有跟廖建雄發生口角等語（本院卷第94頁），足徵被 告於案發當時確有因介紹告訴人出售樹木所衍生之費用部分
與告訴人發生口角、爭執，被告具有傷害告訴人之動機。 ㈢被告主張告訴人之傷勢係被告持鐮刀砍草時不小心碰到告訴 人所造成云云，惟告訴人於本院審理時證陳案發當時被告並 未在砍草、其所受傷勢亦非遭鐮刀所傷，而是類似開山刀之 刀械（本院卷第68、76至78頁），且告訴人所受傷勢為左側 頸部及左手2.3指間，倘依被告所辯係因砍草轉身誤傷，被 告或有可能傷到告訴人之手部，焉有可能誤傷到告訴人之頸 部？且又要如何一個誤傷行為可以同時誤傷到手指及頸部？ 被告所辯不符常情，並不可採。應以告訴人所證述較為可採 ，被告確有告訴人所證述之傷害行為。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因介紹告訴人出售樹 木衍生之費用部分與告訴人爭執，即為本案犯行，且犯後否 認犯行，實有不該。雖被告於本院準備程序時雖供陳有調解 意願（本院卷第46頁），告訴人則於本院準程序時表示因被 告說的都是謊話，其沒有調解意願等語（本院卷第48頁）， 故被告尚未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害；兼衡 被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，目前務農之 經濟狀況，及已婚、育有2名就讀大學之成年子女之生活狀 況（本院卷第95頁），告訴人於本院審理時請求對被告從重 量刑之意見（本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準 。
三、被告本案持以為前揭傷害犯行之不明刀械1把未據扣案，被 告否認為其所有（本院卷第95頁），復無證據可認定為被告 所有，爰不諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 刑事第三庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。