臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第908號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳茂富
選任辯護人 苗繼業律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第938
7號），本院判決如下：
主 文
陳茂富犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案博伊刀壹支沒收。
犯罪事實
一、陳茂富於民國112年8月20日上午10時23分許，在其位於苗栗 縣頭份市土牛28號之住處前，因不滿倪碧苓、張力尤、陳冠 廷、倪慶原及陳佑豪（下稱倪碧苓等五人）在其住處旁工地 施工過於吵雜，即吆喝並要求倪碧苓等五人「出來」，嗣倪 碧苓等五人依言離開工地前往上址時，陳茂富竟基於傷害之 犯意，手持博伊刀向倪碧苓等五人揮舞，因而揮中陳冠廷之 手臂致其受有左肘撕裂傷之傷害。嗣張力尤、倪慶原、陳冠 廷及陳佑豪見狀為求使博伊刀與陳茂富分離，旋即上前奪刀 並壓制陳茂富，過程中因陳茂富揮舞博伊刀致倪慶原亦遭刀 劃傷，因而受有右手拇指撕裂傷之傷害。
二、案經陳冠廷、倪慶原訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告陳茂富及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊係遭告訴人倪碧 苓等五人圍毆，才會拿刀自保，伊並未傷害渠等，也無傷害
之犯意等語。辯護人則為被告辯稱：被告係為自保才持刀， 並無恐嚇或傷害他人等語。經查：
㈠被告於上開時、地，確有因不滿倪碧苓等五人在其住處旁工 地施工過於吵雜，因而與倪碧苓等五人發生爭執，嗣被告有 手持博伊刀在家門口揮舞，而後陳冠廷、倪慶原因遭刀劃傷 遂前往重光醫院就診，經診斷分別受有左肘撕裂傷之傷害及 右手拇指撕裂傷之傷害等節，業據被告於偵查及審理中自承 ：我當天有跟他們說今天是禮拜天，你們小聲一點，後來我 有從家裡拿出博伊刀並在屋外揮舞等語明確（見偵卷第52頁 ，本院卷第51頁），復經倪碧苓等五人於警詢中證述甚詳（ 見警卷第22至44頁），並有重光醫院診斷證明書2紙、現場 照片3張及扣案博伊刀照片2張附卷可稽（見警卷第56至57頁 、第59至61頁），是此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告及辯護人雖仍以前詞置辯，然參酌：
⒈張力尤於警詢中證述：當天被告和我們起口角，就叫我們出 去，我和陳冠廷、倪慶原、陳佑豪就去被告家門口，當時陳 冠廷走在最前面，被告忽然開始揮刀，就揮到陳冠廷導致他 左手臂被劃傷，倪慶原看到後就衝上去搶刀，我跟陳佑豪也 去協助搶刀，才順利壓制被告並把刀搶下等語（見警卷第23 至24頁）。
⒉陳冠廷於警詢及偵訊中證稱：當天被告說我們吵到他，開口 要求我們過去，我就和陳佑豪、倪慶原、張力尤前往被告家 門口，當時被告把刀藏在身後並取出朝我揮砍，就砍到我左 手臂，接著我們一起上前壓制被告，過程中倪慶原的手指還 被刀劃傷等語（見警卷第28至29頁，偵卷第60頁）。 ⒊倪慶原於警詢及偵訊中證述：當天我和張力尤在工地圍籬跟 被告起口角，被告就要我們出去圍籬外，我和陳冠廷、張力 尤、陳佑豪、倪碧苓就都出去，我們剛繞過圍籬走進巷子時 ，被告就走進他屋內，接著我們再往前走時，被告就從屋內 走出，他一看見我們就持刀對我們揮砍，並有揮中陳冠廷的 左手臂，當時他是一直亂揮而不是單純防禦。接著我們一起 上前壓制他，過程中我的拇指有被刀割傷等語（見警卷第33 至34頁，偵卷第56頁）。
⒋陳佑豪於警詢中證稱：當天我聽到被告在工地外喊說太吵， 倪碧苓就隔著圍籬向被告說不好意思，後來張力尤跟陳冠廷 跳上圍籬看被告，被告就跟他們兩人吵架。接下來我同事他 們就從工地走出，要去找被告，我也跟著走出去，就看到被 告在他家門口外，手上拿著刀在揮，我們就上前奪刀等語（ 見警卷第38至39頁）。
⒌倪碧苓於警詢及偵訊中證述：當天張力尤有跳上圍籬，被告
有和他起口角，就要求我們出去圍籬外，接著我和倪慶原、 陳冠廷、張力尤、陳佑豪都出去，當我從工地繞過圍籬走進 巷子時，就看到陳茂富在揮刀，當時張力尤他們並沒有對被 告怎麼樣，被告就先將刀子拿出來揮。後續我們就上前壓制 他，壓制後才發現倪慶原和陳冠廷有受傷等語（見警卷第42 至43頁，偵卷第116頁）。
⒍互核倪碧苓等五人於警詢或偵訊中之證述大致相符且前後一 致，並無重大扞格之處，可見其等證述之可信性甚高。是以 ，案發當時應係被告因不滿倪碧苓等五人在其住處旁工地施 工過於吵雜，即吆喝並要求倪碧苓等五人「出來」，嗣倪碧 苓等五人依言離開工地前往上址時，被告即手持博伊刀向倪 碧苓等五人揮舞，因而揮中陳冠廷之手臂致其受有左肘撕裂 傷之傷害。嗣張力尤、倪慶原、陳冠廷及陳佑豪見狀為求使 博伊刀與被告分離，旋即上前奪刀並壓制被告，過程中因被 告揮舞博伊刀致倪慶原亦遭刀劃傷，因而受有右手拇指撕裂 傷之傷害等情，均堪認定屬實。復因倪碧苓等五人斯時未曾 主動傷害被告，但被告卻率先拿出博伊刀至其住處外朝倪碧 苓等五人揮舞，參以被告斯時因認施工聲響過大，有與張立 尤、倪慶原爭執而心生不滿等節觀之，更足徵被告在情緒激 動下，主觀上應有恐嚇及傷害倪碧苓等五人之故意甚明。 ⒎至被告於審理中雖供稱伊在家門口朝工地大喊，請他們小聲 一點後，倪碧苓等五人就直接跑到伊家門口一直叫囂，伊才 會趕快進屋拿刀子後出屋揮舞，伊只是要防衛自己，沒有要 傷害他們等語。然因被告所述與倪碧苓等五人前開一致之證 述情節全然未符，且被告並未提出任何證據以實其說，則其 所為上開供述內容究否屬實，本非無疑。復因被告所述倪碧 苓等五人率先至其住處門口叫囂乙情倘若屬實，則被告在面 臨對方人多勢眾之情況下，大可立刻進屋將大門鎖上並報警 求援，疏無特地取刀出外揮舞而自陷風險之必要，由此更顯 被告所述之防衛情節實與常理未合，甚難採信。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。而被告在傷 害陳冠廷前持刀揮舞之行為，固足使人心生畏懼，然因被告 在持刀揮舞後即立刻劃傷陳冠廷，兩者於時、空間上存有密 接之關聯性，是其持刀揮舞以實行恐嚇危害安全之危險行為 ，實應為被告後續實施傷害之實害行為所吸收而不另論罪， 故起訴意旨認被告所為恐嚇危害安全犯行，應與其所為傷害 犯行分論併罰乙節，容有誤會。
㈡檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條
第1項規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後 對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加 以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照） 。
㈢爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法 治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段 與態度為之，詎被告因不滿倪碧苓等五人於假日施工時聲響 過大，即未思循正當合法方式解決糾紛，反手持刀刃甚長且 鋒利、具高度危險性之博伊刀朝倪碧苓等五人揮舞，致使陳 冠廷受有左肘撕裂傷之傷害，並使倪慶原受有右手拇指撕裂 傷之傷害，所為甚屬不該，幸陳冠廷、倪慶原所受傷勢尚非 甚重。復考量被告於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，且迄 今尚未與陳冠廷、倪慶原達成和解並賠償所受損害，難認其 犯後態度良好。再衡諸被告曾因酒駕案件經法院判處徒刑， 嗣於111年1月間易科罰金執行完畢，竟仍於5年內故意再犯 本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，參以被告另曾因傷害犯行經法院為科刑判決，可見其 素行非佳，應予非難。兼衡被告年事已高，及其於審理中自 陳學歷為高工畢業，現無業，家中無人需其扶養等語（見本 院卷第92頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。
四、沒收部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之博伊刀為被告所有 ，且屬供被告犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。