臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第820號
112年度易字第978號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐瑋陽
選任辯護人 徐正安律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第
9185號）及追加起訴（112年度偵字第11900號），於準備程序中
，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並
聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
徐瑋陽犯行使偽造特種文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。
扣案偽造之車牌號碼「KEG-6559」號、「AAM-657」號車牌各貳面均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄ㄧ、第1行所載「 112年7月14日前某日」更正為「112年3月間某日」；證據部 分補充「被告徐瑋陽於本院準備程序及審理中之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二 ）。
二、論罪科刑：
㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽 車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許 證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照） 。是核被告所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。被告所犯本案2次行使偽造特種文書犯行，係 於不同時間行使，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告為使車牌號碼「AAM-657」號車輛得以駕駛上路並 規避查緝，竟任意2度行使偽造之車牌，足以生損害於公路 監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性 ，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；另考量 其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
參，素行良好；復參酌被告於本院審理時自述之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見本院820卷第77頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再 審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依其所犯 2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等 ，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 ，以期相當。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。考量其於犯後坦承犯行，足 認其頗具悔意，堪認被告上開犯行係因一時失慮，致罹刑典 ，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯 之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使 被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序， 強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定 條件負擔為適當，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2 項第5款、第8款之規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應 於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示 ，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇 致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開應行負擔 之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108年 度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照 ）。
㈡扣案偽造之車牌號碼「KEG-6559」號、「AAM-657」號車牌各 2面，核屬被告所有，且為其犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段之規定，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官楊岳都追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件一：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9185號
被 告 徐瑋陽 男 33歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 居苗栗縣○○鄉○○村○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐瑋陽基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年7月14日 前某日，在網路上以新臺幣（下同）1萬元之價格，向真實 姓名年籍不詳之人，購得偽造之車牌號碼「KEG-6559」號車 牌2面，懸掛在其所有之車牌號碼000-000號自用大貨車（引 擎號碼：8DC0-000000）前後，駕駛該車而行使之，足以生 損害公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣徐瑋陽於112 年8月8日15時10分許，駕駛前開懸掛偽造車牌之車輛，行經 苗栗縣苗栗市自治路與自治路332巷口前為警盤查而查獲， 並扣得上揭偽造車牌共2面。
二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐瑋陽於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 搜索筆錄、扣押筆錄、扣案物品目錄表、照片10張、扣案車牌2面 證明全部犯罪事實
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。扣案之偽造車號「KEG-6559」號車牌2面，為被告 所有且供被告為本案行使偽造特種文書所用之物，請依刑法 第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 檢 察 官 蕭慶賢
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書 記 官 鄭光棋
所犯法條：刑法第216條、第212條
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件二：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第11900號
被 告 徐瑋陽 男 33歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 居苗栗縣○○鄉○○村○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴（112年度偵字第9185號），現已檢送臺灣苗栗地方法院以112年度易字第820號(慧股)審理中之案件，屬一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、徐瑋陽基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年3月間某 日，在網路上，向真實身分不詳之人，購得偽造之車牌號碼 「AAM-657」號車牌2面，懸掛在其所有之車牌號碼000-000 號（已逾檢註銷）自用大貨車（引擎號碼：8DC0-000000） 前後，駕駛該車而行使之，足以生損害公路監理機關對於車 牌管理之正確性。嗣徐瑋陽於112年6月2日16時許，駕駛前 開懸掛偽造車牌之車輛，行經苗栗縣銅鑼鄉苗119甲線道路2
0里處為警盤查而查獲，並扣得上揭偽造車牌共2面，而查悉 上情。
二、案經苗栗縣警察移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐瑋陽於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細 資料報表、汽車車籍查詢列印單、臺中市交通事件裁決處函 文、查獲被告及扣押物品照片等附卷可稽。足認被告自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。扣案之偽造車號「AAM-657」號車牌2面，為被告所 有且供被告為本案行使偽造特種文書所用之物，請依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收之。
三、追加起訴原因：被告徐瑋陽前因偽造文書案件(懸掛另一套 偽造車牌)，經本署以112年度偵字第9185號提起公訴，刻經 臺灣苗栗地方法院（慧股）以112年度易字第820號案件審理 中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表、本署公務電話紀錄表 在卷可稽，是本案被告所涉偽造文書犯行，與前案其所涉偽 造文書案件，有刑事訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽 連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 檢 察 官 楊岳都本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書 記 官 洪邵歆
所犯法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。