臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度國審訴字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林志國
選任辯護人 陳盈壽律師（法律扶助）
簡敬軒律師（法律扶助）
上列公訴人及被告因被告傷害致死案件，聲請調查證據，本院裁
定如下：
主 文
檢察官聲請調查如附件一之證據，辯護人聲請調查如附件二之證
據，均有證據能力及調查必要性。
理 由
一、法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能
力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為
不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之；下列情形，
應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係
，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再
行聲請，國民法官法第62條第1、2、3項定有明文。
二、檢察官及辯護人於準備程序中聲請調查證據，本院就檢察官
、辯護人聲請調查證據之證據能力及調查必要性，認定如附
件所示。
三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日【附件一】
編號 證據名稱 認定理由 1 證人林書僥於警詢、偵訊中之證述（臺灣苗栗地方檢察署112年度相字第30號卷，下稱相卷，第49至53、255至261頁） ⒈檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，分別合於刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5第1項規定。 ⒉與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 2 ⒈現場錄影光碟（約34秒） ⒉上開錄影擷取照片18張（相卷第155至171頁） ⒈檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力。 ⒉與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 3 ⒈被害人章仲愷所有車牌號碼00-0000號自用小客車行車紀錄器錄音檔案（檔案名稱：VID-00000000-000000、140323、140422、140521、140622） ⒉上開錄音譯文（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2536號卷，下稱第2536號偵卷，第57至61頁） ⒈檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力。 ⒉與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 4 苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所酒精測定紀錄表（相卷第173頁） ⒈檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力。 ⒉與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 5 證人彭富桀於警詢、偵訊中之證述（相卷第37至40、213至215頁） ⒈檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，分別合於刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5第1項規定。 ⒉與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 6 苗栗縣警察局頭份分局相驗案件初步調查報告暨報驗書（相卷第2頁）、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院司法相驗病歷摘要（相卷第71頁）、同院急診病歷影本（相卷第89至121頁）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官相（勘）驗筆錄（相卷第175頁）、法務部法醫研究所民國112年3月9日法醫理字第11200006610號函檢附解剖報告書暨鑑定報告書（法醫研究所（112）醫鑑字第1121100225號）（第2536號偵卷第37至52頁）、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書（不含相驗照片）及相驗屍體證明書 ⒈檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力。 ⒉與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 7 現場照片（相卷第141至147頁）、苗栗縣警察局112年3月15日苗警鑑字第1120031201號函及內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑生字第0000000000000函（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2296號卷，下稱第2296號偵卷，第129至136頁）、苗栗縣警察局112年3月24日苗警鑑字第1120033086號函檢附刑案現場勘察報告、勘察相片（第2296號偵卷第137至175頁） ⒈檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力。 ⒉與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 8 被告林志國於警詢、偵訊及羈押庭中之自白 ⒈無證據證明有違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情形，且檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力。 ⒉與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 9 ⒈刑案查註資料表、矯正簡表（第2296號偵卷第3至9、13頁） ⒉臺灣臺北地方檢察署93年度偵字第10413號緩起訴處分書、本院102年度訴字第137號判決書、臺灣苗栗地方檢察署101年度偵字第7090號起訴書、本院108年度苗交簡字第842號判決書、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第750號不起訴處分書 ⒈非關犯罪事實之情狀事項（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度等），以自由證明為已足（最高法院111年度台上字第224 號判決意旨參照）。 ⒉與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。
【附件二】
證據名稱 認定理由 身體酒精濃度與肇事率、行為表現對照表 ⒈合於刑事訴訟法第159條之4規定。 ⒉更正起訴書既記載被告林志國及被害人有「因『酒後』細故發生口角爭執」之情形，且檢察官聲請調查「苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所酒精測定紀錄表」（見附件一編號4），是被告當時酒後行為表現之情形自與本案犯罪情狀相關，而與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。