臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度原訴字第30號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 古少軍
廖士軒
尤駿洋
上三人共同
指定辯護人 黃柏彰律師
被 告 傅育仁
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第7938號、第9060號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
古少軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至3所示之物、如附表二編號7所示偽造之印章20顆、如附表二編號3所示偽造之現金收據單上偽造之「勝選投顧」、「周任哲」印文各壹枚、「周任哲」簽名壹枚均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
廖士軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號4、5所示之物、如附表二編號7所示偽造之印章20顆、如附表二編號3所示偽造之現金收據單上偽造之「勝選投顧」、「周任哲」印文各壹枚、「周任哲」簽名壹枚均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
尤駿洋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號6、8所示之物、如附表二編號7所示偽造之印章20顆、如附表二編號3所示偽造之現金收據單上偽造之「勝選投顧
」、「周任哲」印文各壹枚、「周任哲」簽名壹枚均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
傅育仁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號9所示之物、如附表二編號7所示偽造之印章20顆、如附表二編號3所示偽造之現金收據單上偽造之「勝選投顧」、「周任哲」印文各壹枚、「周任哲」簽名壹枚均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、古少軍（通訊軟體Telegram暱稱「雞蛋」）、廖士軒（通訊 軟體Telegram暱稱「Sunny」）、尤駿洋（通訊軟體Telegra m暱稱「JUN」）、傅育仁（通訊軟體Telegram暱稱「懶佛 馬」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年7月間某日起 ，加入而參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 Pvj」、「像風一樣的男孩」、「紅茶 吳家」、真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳美玲」、「盈昌客服專員 NO.136」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。古少軍、廖士 軒、尤駿洋、傅育仁於參與本案詐欺集團期間，與「Pvj」 、「像風一樣的男孩」、「紅茶 吳家」、「吳美玲」、「 盈昌客服專員 NO.136」及本案詐欺集團其他成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「吳美玲」、「 盈昌客服專員 NO.136」，於附表一所示時間，以附表一所 示方式向黃厚修行使詐術，致黃厚修陷於錯誤，陸續以面交 方式交付款項與本案詐欺集團不詳車手（詳細日期、金額如 附表一「備註」欄所載；無證據證明古少軍、廖士軒、尤駿 洋、傅育仁就此部分與詐欺行為人有犯意聯絡及行為分擔） ，黃厚修於112年7月19日察覺有異而報警，惟其為配合警方 查緝，仍佯與「盈昌客服專員 NO.136」約定於112年7月24 日13時許，在苗栗縣苗栗市水源里6鄰金像園社區（下稱金 像園社區）交付140萬元。古少軍、廖士軒、尤駿洋則依本 案詐欺集團成員指示，在苗栗縣○○市○○路0000號統一超商源 栗門市向傅育仁拿取詐欺資料後，由古少軍於112年7月24日 14時許，在金像園社區1樓中庭，先向黃厚修表示其為盈昌 投資外派人員「周任哲」，並出示偽造之工作證予黃厚修而 行使，準備向黃厚修收取新臺幣（下同）140萬元時，車手 古少軍、監控手廖士軒、尤駿洋陸續遭警逮捕，而加重詐欺
取財、洗錢未遂，上開行使偽造工作證之行為並足以生損害 於「周任哲」及黃厚修。經警附帶搜索後，自古少軍、廖士 軒、尤駿洋處扣得如附表二編號1至8所示之物，復於拘提傅 育仁到案後，扣得如附表二編號9所示之物，而查悉上情。二、案經黃厚修訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告古少軍、廖士軒、尤駿洋、傅育仁對上開犯罪事實 均坦承不諱（見本院卷第66至68、215至216、232至234、24 3至244頁），核渠等所述大致相符，並經證人即告訴人黃厚 修於警詢時證述明確（見偵字第7938號卷第85至95頁；依組 織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，告訴人於警詢時之 證述僅作為證明被告4人參與犯罪組織犯行以外犯罪之證據 使用），且有員警職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、手機對話紀錄擷 圖、監視器畫面、蒐證照片等在卷可稽（見偵字第7938號卷 第109至125、139至147、175至185、283頁；偵字第9060號 卷第91至167頁；他字第851號卷第19至117頁），復有如附 表二所示之物扣案可佐，足徵被告4人任意性自白與事實相 符，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照 ）。是核被告4人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪。
㈡詐欺集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為 ，仍應就全部犯罪事實共同負責。本案被告4人雖未直接對 告訴人施以詐術，然其等既有犯罪事實欄所載之分工行為， 所為係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自 己犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明 。是被告4人與「Pvj」、「像風一樣的男孩」、「紅茶 吳 家」、「吳美玲」、「盈昌客服專員 NO.136」及本案詐欺 集團其他成年成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均
應論以共同正犯。
㈢被告4人所觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書罪、三人 以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，其各罪之實行 行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣公訴意旨雖漏論被告4人犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告4人 所涉犯行使偽造特種文書罪之罪名，使其等知悉及答辯（見 本院卷第199、210、264頁），本院自得併予審理。 ㈤本案告訴人並未陷於錯誤，被告4人加重詐欺犯行仍屬未遂， 依學者通說所採之印象理論，被告4人固已顯示其法敵對意 志而具應罰性，然其等犯行對於社會大眾之法律信賴影響程 度較低，故刑罰必要性也降低，爰均依刑法第25條第2項之 規定，減輕其刑。
㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告4人 所犯上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷，依上開說明，爰不再論述被告4人所犯輕罪部分，有 無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併 審酌，以為適當之評價，附此敘明。
㈦爰以被告4人之責任為基礎，並審酌其等於本院審理時自陳之 生活狀況、智識程度（見本院卷第216至217、245頁）；被 告4人犯行分別對告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益 （參與犯罪組織、行使偽造特種文書、洗錢部分）造成之危 險；被告4人於本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，並參 以被告4人就本案犯行與其他詐欺集團成員間之分工情節及 階層地位，併考量被告4人想像競合所犯輕罪之減輕其刑事 由（所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，亦符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16 條第2項、刑法第25條第2項等減刑規定）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。另被告4人想像競合所犯輕罪即一般 洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但 書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑
結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判 決意旨參照）。然本院審酌被告4人侵害法益之類型與程度 、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期 徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，且充分而不過度。
三、沒收：
㈠刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非 屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物 、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標的。沒收之作 用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不以有刑 事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法利益）為對象 ，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。於數人共同犯罪時 ，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯責任共同原則，附 屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目的、沒收標的之性 質及其存在狀態，為下列不同之處理：
⒈沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除 去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在 ，均應對各共同正犯諭知沒收。
⒉沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時， 依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒 收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權） ，以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收 之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故 不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不 予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正 犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額。 毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四條至第九條、 第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與 違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏 止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正 犯諭知沒收。此與上述裁量沒收並不相同（最高法院107年 度台上字第2697號判決意旨參照）。
㈡參照上開說明，刑法第219條規定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收。此與上述裁量沒收並不相同。扣案如附表二編號7所示之印章20顆及扣案如附表二編號3所示偽造之現金收據單上偽造之「勝選投顧」、「周任哲」印文各1枚、「周任哲」簽名1枚（翻拍照片見偵字第7938號卷第169頁上方），分別為偽造之印章、印文、署押，均應依刑法第219條規定，分別於被告4人所為犯行之主文項下宣告沒收。 ㈢扣案如附表二編號1、4、5、6、8、9所示之行動電話分別為 附表二編號1、4、5、6、8、9所示之被告所有、供本案犯罪
聯繫所用之物；扣案如附表二編號2、3所示之物，分別為附 表二編號2、3所示之被告所有，供或預備供詐欺犯罪所用之 物等情，業經被告4人於本院審理時供承在卷（見本院卷第2 13、262頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收上開 扣案物。
㈣關於被告4人本案所分得之犯罪所得，被告廖士軒於偵訊時供 稱：懶佛馬給伊3,000或4,000元，古少軍自己去跟對方拿錢 ，應該拿了3,000元左右，尤駿洋拿到的1,200元是報銷的路 費等語（見偵字第7938號卷第362至363頁），被告尤駿洋於 偵訊時供稱：伊拿到1,200元，古少軍、廖士軒有先向集團 借錢，2個人各借了3,000等語（見偵字第7938號卷第351、3 56頁），另觀諸被告廖士軒與「Pvj」間之對話紀錄，「Pvj 」確曾向被告廖士軒稱「你跟1我一人先拿3000」等語（見 偵字第7938號卷第197頁下方），被告廖士軒並於警詢時稱 「1」是指一線人員（見偵字第7938號卷第61頁），對照本 案分工情形，顯係指一線車手古少軍而言，故被告古少軍、 廖士軒確有先取得3,000元，足堪認定。被告古少軍、廖士 軒、尤駿洋既係因加入本案詐欺集團始取得上開金錢，無論 該等金錢之名義為「路費」、「借款」或其他名目，為貫徹 任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，仍應視為被告古少 軍、廖士軒、尤駿洋本案之犯罪所得，故被告古少軍、廖士 軒、尤駿洋之犯罪所得分別為3,000元、3,000元、1,200元 。另被告傅育仁於偵訊時供承：伊做3天共領5,000元（見偵 字第9060號卷第306頁），是本案其犯罪所得應為1,666元（ 計算式：5,000÷3＝1,666，小數點後均無條件捨去），爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告4人之犯 罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄本案論罪法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
告訴人 詐騙方式 面交時間、地點 面交款項 (新臺幣） 備註 黃厚修 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月中旬透過LINE與黃厚修聯繫，並邀請黃厚修加入投資股票群組「財富指南」，向黃厚修佯稱可下載盈昌投資app，並將投資現金交付給佯稱公司員工之男子儲值等語，致黃厚修陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列款項與本案詐欺集團派遣之車手。 112年7月24日下午2時許、苗栗縣苗栗市水源里金像園1樓中庭 140萬元 (其餘次領款車手由警追查中） 告訴人黃厚修尚於112年5月30日下午4時55分許，面交車手37萬5,000元、112年6月3日上午10時32分許，面交車手80萬5,000元、112年6月8日下午2時8分許，面交車手65萬元、112年6月12日上午10時5分許，面交車手100萬元、112年6月17日上午9時51分許，面交車手100萬元、112年7月4日上午10至11時許，面交車手90萬元（其餘次領款車手由警追查中）。 附表二：
編號 物品名稱 數量 所有人 1 iPhone13行動電話 1支 古少軍 2 工作證 1張 古少軍 3 現金收據單 1張 古少軍 4 OPPO廠牌黑色行動電話 1支 廖士軒 5 iPhone8 Plus白色行動電話 1支 廖士軒 6 iPhone XR白色行動電話 1支 尤駿洋 7 印章 20顆 廖士軒 8 iPhone13 Pro行動電話 1支 尤駿洋 9 iPhone12深藍色行動電話 1支 傅育仁