臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度原交訴字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王亞綺
選任辯護人 饒斯棋律師
羅偉恆律師
被 告 陳信宇
駱侑威
余懃
徐家業
劉尚龍
陳志榮
上 一 人
選任辯護人 劉順寬律師
被 告 蔡智皓
上 一 人
選任辯護人 劉帥雷律師（法律扶助）
被 告 王錦弘
林品達
上 一 人
指定辯護人 林宜慶律師（義務辯護）
被 告 羅朝得
選任辯護人 陳建三律師
賴元禧律師（於112年7月31日終止委任）
被 告 林家浚
上 一 人
選任辯護人 竇韋岳律師（於112年10月24日終止委任）
被 告 鄧明順
葉聖峰
劉正祥
陳德福
上列被告因妨害公眾往來安全等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第6690號、第6925號、第7929號），本院判決如下：
主 文
一、巳○○共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
二、寅○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、己○○、未○、癸○○、乙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處
有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、丑○○、丙○○、午○○、辛○○、庚○○、壬○○、丁○○、辰○○、甲○○ 、卯○○均無罪。
犯罪事實
一、巳○○擔任址設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號之16坤輿科技股份 有限公司（下稱坤輿公司）之業務經理，緣苗栗縣政府於民 國111年6月14日(起訴書誤載為110年12月28日)同意坤輿公 司乙級廢棄物處理機構（掩埋處理）試運轉，因坤輿公司試 營運需要，為使傾倒廢棄物之砂石車順利進入坤輿公司，遂 由巳○○邀集寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○等人於111年7月2 0日晚上10時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號7-11超商永和 山門市集合，並發放無線電後，由寅○○駕駛車牌號碼000-00 00號（起訴書誤載為APR-0108號）自用小客車（下稱陳車） 、己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱駱車）搭 載未○及另一名身穿黑衣之男子（下稱甲男)、癸○○駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱徐車）、乙○○駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱劉車）搭載另一名身穿白衣 之男子（下稱乙男)，沿路護送由砂石車15台組成之車隊前 往上址坤輿公司掩埋場。於111年7月21日凌晨1時34分至43 分許，車隊行經苗栗縣後龍鎮、造橋鄉之台1線、台13甲線 造橋外環道（平仁路接近臺灣中油奕榮造橋站）時，乘坐第 1台砂石車之巳○○見子○○駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車 （下稱A車）已多次出現在車隊附近，竟基於以強暴妨害人 行使權利之犯意，以無線電指示寅○○、己○○、未○、癸○○、 乙○○及甲男、乙男（下合稱寅○○等人）將A車攔下，寅○○等 人為執行巳○○之指令，即共同基於妨害公眾往來通行之犯意 聯絡，且與巳○○共同基於強制之犯意聯絡，由駱車切入A車 前方打雙黃燈、煞車減速、在A車試圖變換車道時屢次左右 偏移阻擋，陳車、劉車分別停在內側車道、慢車道上打雙黃 燈，駱車繼而也在內側車道停下，徐車再切入A車右前方停 下，駱車、徐車再共同擋住內外側車道，以前揭駕駛自用小 客車霸佔車道堵住車流之強暴方式，迫使子○○無法繼續駕車 前行，而妨害其行使通行道路之權利，並致生公眾往來之危 險。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、被告巳○○、寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○自身以外之其他
共同被告、證人子○○於警詢之證述，係屬被告巳○○、寅○○、 己○○、未○、癸○○、乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，經 被告巳○○之辯護人、被告寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○爭 執其證據能力（本院卷一第350至351頁），且查無其他法律 規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定 ，不得作為證據。
二、被告巳○○之辯護人及被告寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○雖 爭執其自身以外之其他共同被告寅○○、己○○、未○、癸○○、 乙○○偵訊證詞之證據能力（本院卷一第350至351頁），惟被 告寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○於檢察官偵查中所為之陳 述，業經具結，且辯護人及被告寅○○、己○○、未○、癸○○、 乙○○並未指出及釋明上開證言有何「顯不可信之情況」，本 院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應 認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，被告寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○於檢察 官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已 依檢察官之聲請傳喚被告寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○到 庭作證，使被告巳○○、寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○及辯 護人行使詰問權，應得為本院判決認定事實之證據資料。三、本判決所引用其餘被告巳○○、寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○ ○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程 序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告巳○○、寅○○、己 ○○、未○、癸○○、乙○○及辯護人均未就其證據能力聲明異議 （本院卷一第350至351頁、卷四第161至168頁），應認已獲 一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無 違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當 關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1 項規定，均得作為證據。
四、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
五、被告巳○○之辯護人及被告寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○雖 爭執證人戊○○之警詢及偵訊證詞、員警所製「坤輿廢棄物掩 埋場案被害人子○○遭強制過程之行車紀錄器截圖及勘驗紀錄 」之證據能力(本院卷一第350頁)，惟本院既均未引用為認 定被告巳○○、寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○犯行之證據， 不另贅論其證據能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據⑴被告巳○○固坦承擔任坤輿公司之業務經理，惟矢口否
認有何強制犯行，辯稱：我們是合法取得試運轉資格的，之 所以會請交管人員來協助，就是怕中途會發生事故，因為我 們的車隊很長15台，而且都是重車，我從頭到尾只是要讓砂 石車可以順利進場，當天的確是A車就一直在我們的車隊當 中，因為怕危險發生，所以我請交管人員協助驅離A車，保 持安全距離，避免造成車隊的危險，因為有視線的死角，沒 有想到他們會用直接攔停下來的方法等語（本院卷一第344 頁、卷四第172頁）。辯護人為被告巳○○辯護稱：被告巳○○ 只有請被告寅○○等人協助交通安全、確保砂石車的車況，只 有講請被告寅○○等人驅離A車，被告巳○○不會知道被告寅○○ 等人是如何驅離A車，以確保相關的安全，同案被告也都證 陳被告巳○○並沒有具體指示如何驅離，驅離方式也都是同案 被告自行決定的，縱認為被告寅○○等人確實有攔車的行為， 被告巳○○根本沒有預見的可能，而且沒有指示或教唆被告寅 ○○等人去攔車，單純只是驅離白色車輛這句話，此與強制罪 的構成要件並不該當。另證人子○○的證述前後反覆與客觀事 實不符，甚至超速駕駛，證人子○○當時身為派出所副所長， 在執勤時沒有穿著制服、也沒有表明警察身分，他的證述並 不可採等語（本院卷四第192至193頁）。⑵被告寅○○、己○○ 、未○、癸○○固均坦承強制犯行，惟均矢口否認有何妨害公 眾往來安全犯行，被告寅○○辯稱：沒有用霸佔車道堵住車流 的方式，旁邊車隊遊覽車一樣在行進等語（本院卷一第345 頁）；被告己○○辯稱：是驅離、引導白色車子到車隊外等語 （本院卷一第345頁）；被告未○辯稱：驅離跟引導白車離開 大車等語（本院卷一第345頁）；被告癸○○辯稱：我當天是 跟在大車的最後面，無線電有收到驅離跟引導白車離開車隊 的消息，我是跟在車隊的後面，大車都已經通過了，A車停 在路上，我一個人不可能作到霸佔車道，我是最後才跟上車 隊的等語（本院卷一第345頁）。⑶被告乙○○矢口否認有何強 制、妨害公眾往來安全犯行，辯稱：我跟其他被告都不認識 ，我只認識寅○○，我只是去工作而已，是寅○○叫我去工作。 當時我的無線電是沒電是壞掉的，我以為是他們發生車禍， 我下去看有大車又有民眾的車子，我下車差不多一、二分鐘 我就上車了，我車子停在白線内，我根本沒有停在馬路上面 ，大概20分鐘我就回去了，我沒有要攔車，也有沒有要強制 等語（本院卷一第339、345、卷四第177頁）。二、經查：
㈠被告寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○部分： 1.此部分強制犯行，業據被告寅○○、己○○、未○、癸○○坦承不 諱（本院卷四第176、185至186頁），核與證人即苗栗縣警
察局竹南分局談文派出所副所長子○○於本院審理時之證述相 符（本院卷三第20至23頁），並有本院勘驗A車行車紀錄器 影像之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷四第205至218頁），足認 被告寅○○、己○○、未○、癸○○之任意性自白與事實相符，可 以採信。
2.按刑法上所稱之「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使 而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；強制罪所施用 之強暴、脅迫行為之程度，祇須妨礙被害人意思決定或身體 活動之自由者，即足當之（最高法院93年度台上字第389號 、103年度台上字第1799號判決意旨參照）。次按刑法第185 條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞 、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部 損壞、壅塞或發生實害為必要。所謂「致生往來之危險」， 乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果 ，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、 車可能發生危險之狀態存在，自成立本罪（最高法院107年 度台上字第4928號判決意旨參照）。
3.本案被告寅○○等人攔下A車之過程為：A車於111年7月21日凌 晨1時36分許進入台13甲線後，前方有3輛自小客車打雙黃燈 、緩慢行駛，A車接近後被迫減速，駱車暫停在慢車道、路 肩之間，其餘自小客車加速向前行駛，A車通過駱車加速向 前行駛，不久後駱車從外側車道超越A車，並立即切入內側 車道A車前方，持續打雙黃燈。駱車不僅以持續在前方煞車 方式使A車減速，還在A車試圖變換車道時屢次在內外側車道 間左右偏移阻擋，不讓A車有機會超越，於同日1時37分18秒 時已可見前方遠處陳車、劉車分別停在內側車道、慢車道上 打雙黃燈，駱車才稍微向前行駛與A車拉開距離，於1時37分 32秒時駱車在內側車道暫停，陳車停在A車前方，劉車停在A 車右前方。A車欲從外側車道加速通過，駱車立即加速追趕 。1時37分40秒時陳車駕駛座之黑衣男子即被告寅○○開門下 車，並沿外側車道走向A車，1時37分43秒駱車再次超越A車 ，隨後在A車左前方停下，1時37分51秒時劉車駕駛座之黑衣 男子即被告乙○○開門下車，亦沿外側車道走向A車，駱車前 後方乘客座穿黑衣之甲男及穿白衣之被告未○下車，甲男走 向A車前方，被告未○行至A車左方，1輛大車從右後方經過， 其中穿黑衣之二人示意大車車隊前進。1時37分57秒劉車乘 客座穿白衣之乙男下車，走向駕駛座，將劉車移至內側車道 停下，讓出慢車道供大車車隊通過。1時38分14秒時駱車向 右切、斜停在外側車道上，完全擋住A車向前行駛之路徑。 大車車隊共4台陸續經過A車往前行駛台13甲道路。
子○○在車內與寅○○等人對話。
子○○：阿娜喔(臺語：怎麼了嗎)
子○○：利金罵係凍路喔 (臺語：你現在是在擋路嗎)，要 不要打110…蛤
子○○：利金罵勒凍挖欸路就是拉厚(臺語：你現在就是在 擋我的路就是了)
子○○：有阿，要不然你現在是怎樣，我都有紀錄阿(臺 語)。
1時38分39秒時徐車出現，從慢車道超越A車後，在A車右前 方停下；1時38分43秒陳車繞過前方劉車，切入外側車道， 跟隨大車車隊向前駛離。駱車(前)、徐車(中)、A車(後)， 往前行駛。1時38分49秒駱車向前行駛，徐車切入外側車道A 車前方，A車起駛。1時39分0秒駱車停在內側車道稍遠處、 徐車停在外側車道A車正前方，共同擋住兩個車道，除於1時 39分26秒各自向前行駛一小段距離外，均靜止不動。駱車( 前)、徐車(中)、A車(後)往前移動後暫停台13甲，駱車閃黃 燈、徐車閃黃燈，1時39分47秒A車試圖向右切入慢車道往前 行駛，徐車立即也向右稍微切入慢車道阻擋。1時41分14秒 時內側車道出現一輛白色自小客車，駱車向右靠讓該車通過 ，A車趁機切入內側車道欲跟隨該車通過，駱車(前，閃黃燈 )立即向左切入內側車道，徐車(中，閃黃燈)立即向左切入 內外側車道之間、斜停在A車右前方，A車為避免碰撞徐車， 被迫停在內側車道，3車輛暫停台13甲。駱車(前)、徐車(中 )、A車(後)暫停台13甲，1時43分16秒A車開始往後倒退，A 車倒退約30公尺後，停止倒退，往左迴轉離開，業經本院勘 驗A車行車紀錄器影像屬實，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷 四第206至218頁）。被告寅○○於偵訊時證陳：我們4台車就 去把後面那台A車攔下來，我們攔下來的方式就是把車道擋 下來，我的車子只是先負責攔下來，然後我就跟著前面走了 ，我確定最後留下來的最少有2台車，其中一個穿白色衣服 是未○，未○是坐己○○的車，另外一個人穿黑色衣服的是大頭 等語（111年度偵字第6925號卷《下稱偵6925卷》一第215頁） ，被告乙○○於本院審理時坦承其綽號為大頭（本院卷三第14 9頁），被告寅○○、己○○（乘客未○）、癸○○、乙○○駕車迫使 證人子○○停駛、阻擋A車去路，令證人子○○無法繼續駕駛A車 前進，顯係以對物之強暴手段妨害證人子○○行使駕車通行道 路之權利。又被告寅○○、己○○（乘客未○）、癸○○、乙○○等 人上開車輛分別停置於內側、外側車道或慢車道上，以有形 之障礙物，不僅造成A車遭阻擋無法通行，亦同使其他車輛 難以或無法通過，遮斷或杜絕公眾往來之道路，客觀上極易
使行進中之車輛閃避不及或煞車不及發生碰撞，而造成公眾 往來危險之狀態，自屬壅塞陸路致生往來之危險無訛。被告 乙○○雖辯稱其當時晚到、以為被告寅○○他們發生車禍云云， 惟被告乙○○駕駛之劉車係停在A車前方慢車道上打雙黃燈與 被告寅○○等人共同擋住A車之去路，有本院上開勘驗筆錄在 卷可查（本院卷四第208頁），顯然並非為被告乙○○所辯稱 之晚到、以為發生車禍，故其所辯並不可採。雖其後於1時3 8分43秒陳車繞過前方劉車，切入外側車道，跟隨大車車隊 向前駛離，其後即未再見劉車，然並不影響被告乙○○前已有 共同阻擋A車行駛於道路上之強制及壅塞陸路致生往來危險 之行為既遂之認定。
4.雖證人戊○○於本院審理時證陳：看到有1台白色的車子，然 後有兩台車去逼1台白色的車，白色的車就被攔下來，然後 我是跟在砂石車後面離開，他們兩個車去攔這個白色車的時 候，我的車輛沒有受到任何的阻礙不能前進，還是可以從旁 邊開過去等語（本院卷三第58、62頁），惟證人戊○○於本院 審理時亦證陳：我後面沒有車了，因為我跟在最後1台，我 一路的行經路線都是一直跟在砂石車的最後面，沒有超越過 砂石車，砂石車他們有一段時間是停在路邊，他們停下來的 時候，我是停在最後面等語（本院卷三第63、65至66頁）。 是證人戊○○既係跟在最後1台砂石車後面，並無法完全看清 楚證人子○○遭擋車之經過，無法逕認無妨害通行安全。此由 證人戊○○於本院審理時證陳：除1台白色車輛被攔下來之外 ，沒有看到有任何其他的車輛有被攔下來等語（本院卷三第 63頁），顯與本院勘驗A車行車紀錄器影像所見，除A車外， 尚有另1台白色自用小客車被擋住，係因駱車挪向右方車道 ，該輛白色自用小客車方可通過（本院卷四第216頁）之事 實不符，可獲印證。故而，證人戊○○上開證述不足據為對被 告寅○○等人有利之認定。
㈡被告巳○○部分：
1.被告巳○○擔任址設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號之16坤輿公司 業務經理，緣苗栗縣政府於111年6月14日同意坤輿公司乙級 廢棄物處理機構（掩埋處理）試運轉，因坤輿公司試營運需 要，為使傾倒廢棄物之砂石車順利進入坤輿公司，於111年7 月21日引領砂石車15台組成之車隊前往上址坤輿公司掩埋場 ，業為被告巳○○所坦承（偵6925卷三第135至145、182頁、 本院卷一第342頁），並有苗栗縣政府於111年6月14日同意 坤輿公司試運轉之府環廢字第1110036459號函在卷可參（11 1年度偵字第7929號卷《下稱偵7929卷》一第231至233頁）。 被告寅○○等人上開行為已構成強制罪，有如前述。被告寅○○
於偵訊時證陳：當天會攔車是因為巳○○指揮我們去攔車，她 透過無線電說把後面那台車擋掉，我們所有的車包括小車4 台、砂石車都有無線電，都有聽到，巳○○坐在第1台砂石車 上，她用車上的無線電跟我們說的。我們4台車就去把後面 那台A車攔下來，我們攔下來的方式就是把車道擋下來等語 （偵6925卷一第215頁）。被告未○於偵訊時證陳：當天是己 ○○找我去，他跟我說要做交管的工作，我就上他的車，車號 是000-0000。上車後受巳○○指揮，我們車上有配發無線電。 巳○○那時候指揮我們去攔一輛白色的車，巳○○說白色車有影 響大車繼續前行，她用對講機說把車輛排除等語（偵6925卷 三第346頁）。被告癸○○於偵訊時證陳：我是寅○○找的，我 當天是聽一個女的指示，他沒說他是誰，我後面無線電有叫 王姐，那個女的就有回答，我就認為那個女的叫王姐我們剛 從一間7-11出發，砂石車從對面巷子出來，不知道是從哪裡 聚集，我們出發30、40分鐘以後，我就聽到無線電王姐講話 ，王姐就說要把那台7070車攔下來、讓車隊順利進行。王姐 沒有說那台7070做什麼等語（偵6925卷三第355至356頁）。 是被告寅○○、未○、癸○○均證陳被告巳○○告知其等將A車攔下 。雖被告寅○○於本院審理時證陳：王姐當時叫我們去協助他 、引導他，沒有說攔，忘記他當時的用詞是什麼了，就不要 讓他在車陣裡面，巳○○沒有在無線電裡面講過說我們要攔車 或攔停等語（本院卷三第73、75、81頁）；被告己○○於本院 審理時證陳：當時車上載未○。在車隊中是透過無線電互相 聯繫，巳○○在無線電中說那台車在來回穿梭，叫我們要把這 個車輛要驅離，不要讓他靠近大車，以免發生交通意外。當 天巳○○沒有用無線電跟我們講說把7070的白車攔下來，只有 驅趕等語（本院卷三第89至90、92、97至98頁）；被告未○ 於本院審理時證陳：當時是搭己○○的車，是己○○找我去的， 一個女生講說那台7070的有在車陣中穿梭，引導他離開車陣 中，當時的用詞是驅離等語（本院卷三第107、110至111頁 ）；被告癸○○於本院審理時證陳：在行駛的過程中有一個女 的用無線電指示我們，說有一台白色轎車都來回在大車車陣 旁，請排除等語（本院卷三第125至126頁），其等均改口證 稱被告巳○○並未告知攔下A車，而係「驅離」或「排除」， 惟此說法與被告寅○○、未○、癸○○於偵訊時證陳被告巳○○告 知「攔下」A車乙情明顯不符，容有避重就輕、迴護出資委 請其等工作之被告巳○○之虞，實難採信。又被告巳○○於警詢 、本院準備程序及審理時均坦承：有指揮護車隊、交管人員 驅離A車等語（偵6925卷三第153頁、本院卷一第344頁、卷 四第172頁），然A車行駛於道路上，若非駕車阻擋在A車前
方阻止A車繼續前行，要如何驅離A車？故而縱使被告巳○○係 表示「排除」、「驅離」A車，其真意應即是攔下A車、擋住 A車繼續跟隨砂石車隊，蓋被告寅○○於本院審理時證陳：無 線電中沒有人說要停車、沒有人講說要停下來等語（本院卷 三第76、80頁）；被告己○○於本院審理時證陳：沒有人提出 一起放慢車速將A車攔下來，沒有透過無線電特別聯絡這件 事情，大家一起默契的決定了這麼做等語（本院卷三第91至 92頁）；被告未○於本院審理時證陳：排除的方法沒有人做 決定，我們無線電中確實也沒有在交流，分配到的無線電裡 面確實都只有女生的聲音在講話，各台車子的駕駛都沒有回 話應答等語（本院卷三第121頁）；被告癸○○於本院審理時 證陳：車隊中無線電沒有什麼在聯繫，行駛的過程中有一個 女的用無線電指示我們，從頭到尾只有一個女生在無線電中 講話等語（本院卷三第124至125頁）；被告乙○○於本院審理 時證陳：我的無線電用沒5分鐘還是10分鐘就沒電了等語（ 本院卷三第139頁），則以被告寅○○、己○○、未○、癸○○、乙 ○○彼此間並沒有以無線電互相聯絡之情況下，怎會知道就是 去攔A車、阻擋A車前進？而被告寅○○、己○○、未○、癸○○、 乙○○亦確以駕車攔下A車之方式為之，足徵被告寅○○等人均 知悉被告巳○○於無線電中表示之意即為攔下A車。加以不論 是攔下或驅離，均係以有形之物理力阻止A車行駛於道路上 ，均已構成強暴妨害證人子○○行使權利之強制行為，堪信被 告巳○○應具有共犯強制罪之犯意聯絡無訛。
2.至被告巳○○雖供陳：A車一直在車隊當中，因為怕危險發生 ，避免造成車隊的危險，才會指揮驅離等語（本院卷一第34 4頁）。惟證人子○○於本院審理時證陳：當時是四組組長要 我去跟隨試營運的車輛，追蹤他們的動向，當時我做跟隨的 動作時是跟在砂石車的後面，因為臨時接到指示，我使用的 是本人的車輛、沒有穿戴警察服飾，在駕駛的過程中沒有試 圖要插入砂石車的車隊中等語（本院卷三第18至19、27、48 頁）。證人子○○只是尾隨或偶爾超越砂石車等大車車隊，並 無任何衝撞或在車隊間穿梭之情事，亦經本院勘驗A車行車 紀錄器影像確認無誤（本院卷二第318至319、321至325、32 9至331頁）。關於偶爾超越大車之情況，證人子○○於本院審 理時證陳：我的任務主要是回報車隊動向還有行進路線。沒 有侵入他們的車道或是影響他們駕駛的行為，只是單純的在 別的車道繞過他們，是一般的駕駛行為，會加速超越那些車 隊，我是要掌握他們的動向，因為他們沒有按照我設想的路 線走，所以我超越是為了要看他們到底要往哪條路走，也有 要瞭解他們究竟有多少車，順便算一下數量，超到最前面之
後，我再繞回去後面再跟等語（本院卷三第39、42、46至47 頁）；被告寅○○於本院審理時亦證陳：巳○○說那個車，在那 邊插來插去，其實我沒看到等語（本院卷三第72頁）；被告 己○○於本院審理時證陳：沒有具體看到子○○穿梭在大車車隊 中，沒有看到那台子○○的白色車子有去衝撞大車的行為等語 （本院卷三第91、100頁）；被告癸○○於本院審理時證陳： 在過程中沒看到7070的白色車子有做什麼危險駕駛或是影響 車隊行進的行為等語（本院卷三第127至128頁），足徵證人 子○○確係合法正常駕駛A車行駛在道路上，並無任何影響砂 石車隊行進之危險行為，被告巳○○並無阻擋A車行駛於道路 上之阻卻違法事由。至於證人子○○是否有超速行駛，僅屬有 無違反交通法規之問題，被告巳○○如有不滿或疑慮，應向警 察機關檢舉求助，並不因此取得排除A車使用道路之權利， 自不影響對被告巳○○此部分犯行之認定。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告巳○○、寅○○、己○○、未 ○、癸○○、乙○○之犯行均堪以認定，均應予依法論科。
參、法律適用：
一、核被告寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○所為，均係犯刑法第3 04條第1項之強制罪、同法第185條第1項之妨害公眾往來安 全罪；被告巳○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被 告寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○均係以一行為同時觸犯上 開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段從一重 論以妨害公眾往來安全罪。被告寅○○、己○○、未○、癸○○、 乙○○與甲男、乙男，就上開強制、妨害公眾往來安全犯行間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯 ；被告巳○○與被告寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○與甲男、 乙男就上開強制犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論 以刑法第28條之共同正犯。
二、爰審酌被告巳○○、己○○前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表2紙在卷可查；被告寅○○前因傷害案件；被 告未○前因偽造文書案件；被告癸○○前因不能安全駕駛動力 交通工具案件；被告乙○○前因違反廢棄物清理法案件經法院 判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表4份，又檢察官未就被告寅○○、未○、癸○○、乙○○有無構 成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依 照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由 ，本院爰不予調查、審斷），被告巳○○為排除一切可能障礙 ，確保砂石車隊順利進入坤輿公司掩埋場以進行試運轉，不 惜指揮被告寅○○、己○○、未○、癸○○、乙○○為本案強制犯行
，且犯後始終否認犯行之態度；被告寅○○邀約被告己○○、未 ○、癸○○、乙○○一同為被告巳○○工作而共為本案犯行，被告 寅○○、己○○、未○、癸○○犯後均坦承強制犯行，惟否認妨害 公眾往來安全犯行之態度；被告乙○○犯後對於強制、妨害公 眾往來安全犯行均否認之態度，以及被告乙○○於強制、妨害 公眾往來安全犯行既遂後即先行離開，被告己○○、未○、癸○ ○則持續停留現場阻擋A車之參與程度，兼衡被告巳○○於本院 審理時自述為大學畢業之智識程度，目前仍在坤輿公司擔任 業務經理，月薪新臺幣（下同）4萬元之經濟狀況，及母親 每天要去醫院復建，須由被告巳○○帶同前往之生活狀況，被 告巳○○自身因抗核抗體出問題須就醫之健康狀況（本院卷四 第187頁）；被告寅○○於本院審理時自述為國小畢業之智識 程度，目前在工地工作，日薪1000多元之經濟狀況，已婚、 未育有子女之生活狀況，自身因肝長腫瘤、脊椎發炎引發視 網膜病變，左眼看不見之健康狀況（本院卷四第187頁）； 被告己○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，目前在 工地工作，日薪1300元至1500元之經濟狀況，未婚、未育有 子女之生活狀況，父親因心臟衰竭、肺栓塞、腎衰竭，在臺 中榮民總醫院等待手術之健康狀況（本院卷四第187頁）； 被告未○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，目前從 事水電工作，日薪1500元之經濟狀況，離婚、育有2名兒子 分別就讀小學、幼兒園大班，由前妻照顧、被告未○每月須 給付贍養費之生活狀況（本院卷四第187頁）；被告癸○○於 本院審理時自述為國中畢業之智識程度，目前從事油漆工， 日薪1500元之經濟狀況，已婚、育有1名剛滿1歲兒子，和配 偶一起照顧之生活狀況（本院卷四第188頁）；被告乙○○於 本院審理時自述為國中畢業之智識程度，目前在工地工作， 日薪1000多元之經濟狀況，育有1名1歲多幼兒，父親中風及 患有胃癌之生活狀況，自身因壓力大、睡眠不好之健康狀況 等一切情狀（本院卷四第188頁），分別量處如主文第1至3 項所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科 罰金之折算標準。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告巳○○與被告寅○○、己○○、未○、癸○○、 乙○○具有共同妨害公眾往來安全罪之犯意聯絡，因認被告巳 ○○另涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。二、訊據被告巳○○堅詞否認妨害公眾往來安全犯行，辯稱：沒有 叫寅○○他們用霸佔車道堵住車流的方式驅離A車等語（本院 卷一第344頁）。經查，被告巳○○雖有指揮被告寅○○等人攔 下A車，而妨害證人子○○駕車行駛道路之權利，然被告未○於
偵訊時證陳：巳○○沒有指示用什麼方式排除，是隨我們自行 使用排除方式等語（偵6925卷三第346頁）；被告癸○○於偵 訊時證陳：王姐沒有跟我們具體指示要怎麼攔車等語（偵69 25卷三第356頁）。被告未○、癸○○均證陳被告巳○○並無具體 指示要如何攔車。加以被告巳○○於警詢、偵訊、本院審理時 供陳：其坐在第1台砂石車上等語（偵6925卷三第141、182 至183頁、本院卷三第330頁），核與被告寅○○於本院審理時 證陳：巳○○是坐在第1輛還是第2輛砂石車上等語相符（本院 卷三第78至79頁），故而於被告寅○○等人攔下A車時，僅剩4 台砂石車尚未通過現場，隨後在被告寅○○等人指揮下沿慢車 道通過，被告巳○○所乘坐之砂石車早已通過現場，並未能目 睹被告寅○○等人攔車之過程，則被告巳○○是否知悉被告寅○○ 等人會以霸佔全部車道、完全堵住車流之妨害公眾往來安全 方式阻擋A車繼續跟隨砂石車隊，尚有可疑。蓋阻擋A車通行 ，不代表即會使用妨害公眾往來安全之手段，卷內資料既無 法證明被告巳○○與被告寅○○等人具有共同妨害公眾往來安全 罪之犯意聯絡，則被告巳○○此部分犯罪不能證明，本應諭知 無罪之判決，惟因公訴意旨主張被告巳○○此部分若成立犯罪 ，與前揭論罪科刑之強制犯行有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。