臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度交訴字第69號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡清俊
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院
偵緝字第8號），本院判決如下：
主 文
蔡清俊駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、蔡清俊於民國112年2月9日18時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮西部濱海快速公路(下稱 西濱公路)快車道由南往北行駛，行經上開路段與龍江街之 設有禁止右轉標誌交岔路口時，本應注意不得違反禁止右轉 標誌右轉，且當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意即貿然從快車道右轉欲駛入龍江街，適黃振家騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向慢車 道直行行駛至該處，見狀閃避不及發生碰撞，致黃振家人車 倒地，因而受有四肢多處擦挫傷之傷害(所涉過失傷害部分 ，另為不受理判決，詳下述）。詎蔡清俊明知其已駕車發生 交通事故，並預見黃振家將因此受傷，仍基於駕駛動力交通 工具發生交通事故致人受傷而逃逸之不確定故意，未對黃振 家採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，即在未 留下身分資料或聯繫方式予黃振家之情況下，逕自駕駛上開 車輛離去。嗣為警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經黃振家訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢 察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第104、1 41至143頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關 陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與 本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞
證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 ，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認 定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法 取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證 據能力。
二、訊據被告固坦承其確有駕車與告訴人黃振家發生碰撞，然矢 口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我有問對方說能不能先 離開，他說可以等語（見本院卷第103頁）。經查： ㈠被告於前揭時間，駕駛上開車輛沿西濱公路快車道由南往北 行駛，行經上開路段與龍江街之設有禁止右轉標誌交岔路口 時，即貿然從快車道右轉欲駛入龍江街，適告訴人黃振家騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向慢車 道直行行駛至該處，雙方發生碰撞，致告訴人黃振家人車倒 地，因而受有四肢多處擦挫傷之傷害等情，業經證人即告訴 人黃振家於警詢、偵查時證述明確（見112年度偵字第3694 號卷【下稱偵卷一】第15至20頁，112年度調院偵字第140號 卷【下稱偵卷二】第8頁），並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、為恭醫療財團法人為恭紀念醫 院診斷證明書各1份，監視器翻拍畫面及現場照片共18張在 卷可佐（見偵卷一第21、23至34頁），此部分事實，首堪認 定。
㈡證人即告訴人黃振家於警詢中證稱：112年2月9日18時10分許 ，我與AUF-6903號自小客車發生碰撞，碰撞到對方而跌倒在 車道上，對方有下車問我人有沒有怎樣，我告訴他人是還好 ，之後對方再問我車子有沒有受損，我告訴他我的機車有刮 損，結果對方就趁我在移置機車時就直接跑掉逃逸了等語（ 見偵卷一第17頁）；於偵訊中證稱：本案發生車禍後，對方 有下車察看我傷勢，對方問我有無怎樣，我說人是還好，之 後對方就直接離開現場，我沒有同意對方離開現場，對方也 沒留下聯絡方式或報警等語(見偵卷二第8頁)；於本院審理 中證稱：本案車禍後，我人車都有倒地，蔡清俊有下車，他 下車時我有把車扶起來了，他有問人、車子有怎樣嗎，我說 人是還好，但是車子有稍微擦傷，我當下沒有覺得痛，之後 他沒有問我可不可以離開，我也沒主動跟他說可以讓他先離 開，因為我是第一次遇到，想說他也離開了，所以沒有當下 報案；我和他講話的距離差不多一個人的距離，他如果有講 話我聽得到，但他沒講話就把車開走了等語（見本院卷第12 4至127、132頁）。告訴人黃振家對於被告未留下任何聯絡 資料及得其同意即逕行開車離去一節，前後證述一致，衡酌 告訴人黃振家當下即發現車子受損，其於未受賠償前，當無
同意被告逕行離開之理。又被告於本院審理中亦自承：我知 道騎機車發生碰撞，即使皮肉沒有傷，也可能會瘀青或酸痛 等語(見本院卷第151頁)， 故被告確有於上開時地，駕駛上 開車輛與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，並於肇事後預見告 訴人可能受有傷勢，然未留待員警到場、未留下聯繫資料， 逕自離開現場等情，應堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯。惟被告於偵訊中供稱：我有問他我可以 離開嗎，他說可以等語（見偵卷二第49、51頁)，於本院準 備程序中則辯稱：我有問他能不能先離開，他說可以等語( 見本院卷第103頁)，於本院審理中辯稱：我有問他可不可以 先離開，但沒有聽到說不行或怎樣，我確定他沒有說不可以 ，也沒有說可以等語(見本院卷第148至150頁)；嗣於本院審 理中又改稱：我想起來了，當時他是有說可以等語(見本院 卷第150頁)，故被告所辯內容已有不一，實難採信。 ㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具肇事致人傷害逃逸罪。
㈡爰審酌被告前有竊盜、侵占之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難稱良好，其駕車 不慎肇事致告訴人受傷，預見告訴人可能受有傷害，雙方肇 事責任歸屬仍有待釐清，竟又不思留待員警到場處理，或留 下其聯絡方式，反擅自逃離現場，所為對交通安全及社會秩 序顯已生不良影響，殊不可取，且犯後始終否認犯行，但於 本院審理期間與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤回過失傷 害之告訴等情(見本院卷第17、19頁)，兼衡告訴人所受傷勢 尚屬輕微，被告於本院審理中自陳從事保全工作、月收入新 臺幣3萬6千元、智識程度高職畢業、本身患有糖尿病等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院全國前案紀錄表1份在卷可參，其因一時未及深 慮致罹刑章，並念及被告犯後已與告訴人成立調解，並表明 知悉日後發生車禍一定要報警處理(見本院卷第154、155頁) ，經此、偵查、審理程序，應已獲深刻教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。另衡酌被 告所為犯罪所生危害及耗費之社會成本，並為使被告深切反 省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫 支付如主文第1項所示之金額，期被告能確切明瞭其行為所 造成之危害，以啟自新。
貳、公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿西濱公路快車道由南往北行駛，行經上開路 段與龍江街之設有禁止右轉標誌交岔路口時，本應注意不得 違反禁止右轉標誌右轉，且當時天候陰、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意即貿然從快車道右轉欲駛入龍江街 ，適告訴人黃振家騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿同路段同方向慢車道直行行駛至該處，見狀閃避不及發生 碰撞，致告訴人黃振家受有四肢多處擦挫傷之傷害。因認被 告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條 分別定有明文。
㈢查本件被告被訴過失傷害部分，經檢察官偵查後，認被告係 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定 ，須告訴乃論。茲告訴人已於112年11月14日具狀撤回本件 過失傷害部分之告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院 卷第17頁），揆諸前揭說明，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。