臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度重訴字第5號
111年度訴字第528號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 耿維鴻
選任辯護人 謝尚修律師
謝逸文律師
被 告 胡嘉辰
選任辯護人 劉順寬律師
孫瑋澤律師（已於民國111年3月30日解除委任）
被 告 朱俊華
選任辯護人 盧永盛律師
被 告 蔡嘉澤
選任辯護人 王品懿律師
被 告 呂俊輝
選任辯護人 蔡琇媛律師
周仲鼎律師（已於民國111年4月日解除委任）
被 告 劉誌翔
選任辯護人 周仲鼎律師
陳曉芃律師
被 告 耿嘉宏
選任辯護人 吳建寰律師
被 告 羅家訓
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第8447號、111年度偵字第1973、2517號）及追
加起訴（111年度偵字第6581號），本院判決如下：
主 文
一、丁○○犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得人民幣壹 仟參佰拾參元及新臺幣肆萬肆仟肆佰拾伍元均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附 表三編號1至3所示之物均沒收。
二、乙○○犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得人民幣柒 佰伍拾元及新臺幣貳萬伍仟參佰捌拾元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三 編號4至6所示之物均沒收。
三、辛○○犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得人民幣壹 仟伍佰零壹元及新臺幣伍萬零柒佰陸拾元均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、己○○犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得人民幣壹 仟參佰拾參元及新臺幣肆萬肆仟肆佰拾伍元均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附 表三編號7、8所示之物均沒收。
五、甲○○犯如附表四編號2、3主文欄所示之罪，各處如附表四編 號2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案如 附表三編號9、10所示之物均沒收。
六、戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
七、丙○○幫助犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣 案如附表三編號11、12所示之物均沒收。
八、丁○○、乙○○、辛○○、己○○、甲○○、戊○○其他被訴部分均無罪 。
九、庚○○無罪。
犯罪事實
一、丁○○、乙○○於民國110年4月間某日，共同基於發起犯罪組織 之犯意聯絡，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織即詐騙大陸地區人民之電 信機房（下稱本案機房），並由丁○○承租苗栗縣○○鎮○○路00 0號9樓（下稱9樓機房）、乙○○承租同址6樓（下稱6樓機房 ）作為據點；辛○○、己○○、甲○○、戊○○則分別基於參與犯罪 組織之犯意，陸續於如附表一所示時間加入本案機房。二、丙○○基於幫助三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 之犯意，向國外電信業者承租VOS網路電話及網路群呼系統 後，在臺灣地區成立話務系統商，擔任「盛宇科技」負責人 ，提供VOS群呼話務系統之網址、帳號、密碼及IP位址予詐 騙電信機房，機房將IP位址設定在通訊軟體Bria網路後，即 能連線撥打電話予大陸地區人民。丁○○、乙○○、辛○○、己○○ 、甲○○（僅如附表二編號2、3所示部分）及其他真實姓名、 年籍不詳之人（無證據證明為兒童或少年）則共同基於意圖 為自己不法所有之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財之犯意聯絡，由一線機手（即在9樓機房之丁○○、己○○ ）以群呼話務系統（含向丙○○承租者）隨機撥打電話予大陸 地區人民，冒用大陸地區公安局專員名義佯稱金融卡遭盜辦 ，再轉接予二線機手（即在6樓機房之乙○○及在苗栗縣○○鎮○ ○路000號居所內連網操作之辛○○）冒用大陸地區北京公安局 專員名義佯稱應向其等進行電話報案，復轉接予三線機手（ 即其他真實姓名、年籍不詳之人）冒用大陸地區檢察院檢察 官名義佯稱應將名下金融帳戶內款項匯入指定帳戶為由，致 如附表二所示各不詳大陸地區人民（無證據證明為兒童或少 年）陷於錯誤，分別依指示匯款而詐得如附表二所示金額， 再由甲○○（僅如附表二編號2、3所示部分）至指定地點向「 水商」領取報酬，丁○○、乙○○、辛○○、己○○並分別獲得7%、 4%、8%、7%之報酬。嗣經警於110年12月16日上午10時30分 許，持搜索票至本案機房等處搜索，當場扣得如附表三所示 之物，而查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之陳述部分
㈠違反組織犯罪防制條例部分
組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第3990號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第12條 第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別 規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除 之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 ㈡他罪部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 丁○○、乙○○、辛○○、己○○、甲○○、戊○○、丙○○以外之人於審 判外之供述，經其等及辯護人均表示同意作為證據（見本院 111年度重訴字第5號卷〈下稱本院重訴卷〉一第159、196至19 7、215、266、293頁；本院重訴卷二第226頁；本院111年度 訴字第528號卷〈下稱本院訴卷〉第40、43頁），本院審酌該 等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無 違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告等所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定 障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴 訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
一、被告丁○○加重詐欺取財部分、被告乙○○發起犯罪組織及加重 詐欺取財部分、被告己○○及甲○○參與犯罪組織及加重詐欺取 財部分、戊○○參與犯罪組織部分：
訊據被告丁○○對於如犯罪事實欄二所示加重詐欺取財之犯罪 事實，於偵查及審理中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署11 0年度偵字第8447號卷〈下稱第8447號偵卷〉一第51至71、147 至152頁；第8447號偵卷三第300頁；第8447號偵卷四第165 至177、247至259、334頁；第8447號偵卷五第45至51頁；本
院重訴卷一第65、150、159、194、239頁；本院重訴卷二第 279頁）；被告乙○○、己○○、甲○○對於本案發起、參與犯罪 組織及加重詐欺取財之犯罪事實，於偵查及審理中坦承不諱 （見第8447號偵卷一155至197、315至325頁；第8447號偵卷 二第5至29、59至73、167至179、183至185、189至201、331 至335頁；第8447號偵卷三第300、308頁；第8447號偵卷四 第39至47、67至89、129至133、227至234、334頁；第8447 號偵卷五第69至79、101至106、123至128頁；本院重訴卷一 第66至67、69、150、195、215、239頁；本院重訴卷二第17 6至177、181至182頁）；被告戊○○對於如犯罪事實欄一所示 參與犯罪組織之犯罪事實，於審理中坦承不諱（見本院重訴 卷一第195、265頁；本院重訴卷二第176、178至179、182頁 ），核與證人李靜玟、黃琦雯於偵查中證述之情節均大致相 符，並有本院110年聲搜字第594號搜索票影本、內政部警政 署刑事警察局搜索扣押筆錄、111年1月13日、3月3日偵查報 告書、臺南市政府警察局現場數位證物勘察報告、臺南市政 府警察局刑事警察大隊（偵七隊）111年1月13日、19日、3 月3日偵查報告、電腦及行動電話頁面截圖在卷可稽，且有 如附表三編號1至10所示之物扣案可佐。足認被告丁○○、乙○ ○、己○○、甲○○、戊○○之自白確與事實相符，堪可採信。二、被告丁○○發起犯罪組織部分：
訊據被告丁○○固坦承有承租苗栗縣○○鎮○○路000號9樓作為本 案機房據點，惟矢口否認有何發起犯罪組織犯行，辯稱：伊 是加入南部的詐欺集團，作為在苗栗的分支云云（見本院重 訴卷二第278、283頁）。經查：
詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路 系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流 別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，使各流別各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整 體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電 信流之負責人，縱所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至 本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團 中，係居於該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之 重要節點，自與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最 高法院107年度台上字第3589號、111年度台上字第666號判 決意旨參照）。證人即被告乙○○於偵訊及審理中具結證稱： 大概110年3、4月，伊、丁○○、辛○○一起講好做詐欺集團賺 這個錢，人都是丁○○找的等語（見第8447號偵卷四第229頁 ；本院重訴卷一第369頁），核與被告丁○○於警詢、偵訊及 審理中供承：伊及乙○○、甲○○、己○○等是國中就認識的朋友
，一直都有在聯絡，這兩年大家都過得不好，所以想說來做 詐騙維持生計；110年4、5月時工作不順利，伊跟乙○○、己○ ○（於審理中改稱為辛○○）3人說好要做機房，伊將承租的苗 栗縣○○鎮○○路000號9樓居所當機房使用，本案機房的菜商、 水商跟話務系統商都是伊找的，伊也擔任一線機手等語（見 第8447號偵卷一第55、148頁；本院重訴卷二第275至276、2 83至284頁）之情節大致相符。再者，佐以被告丁○○坦承如 犯罪事實欄二所示加重詐欺取財犯行（詳上述），及前揭搜 索票影本、搜索扣押筆錄、偵查報告書、勘察報告、偵查報 告、電腦及行動電話頁面截圖，足認本案機房係由被告丁○○ 、乙○○於110年4月間共同成立後，獨立運作「電信流」之一 、二線機手即被告丁○○、乙○○、己○○、辛○○（詳下述），再 利用其他三線機手及資金流，以達加重詐欺取財犯罪之實現 。準此，縱本案機房所轄一、二線機手非被告丁○○所招募、 薪資亦非其決定，甚至亦有參與一線機手工作，然其於本案 機房中，顯係居於核心地位，為串起各流別分工之重要節點 ，自僅非單純之參與。復本案機房既係以對大陸地區人民為 詐欺取財犯罪為目的而成立，且可獲得一定比例之報酬（見 下述沒收部分），自屬以實施詐術為手段，且非為立即實施 犯罪而隨意組成，乃具有牟利性之結構性組織；又本案機房 於110年4月間某日起至同年12月16日為警查獲止間，運作長 達8月，顯具有持續性甚明。從而，衡以本案機房之運作期 間、成員分工、報酬計算，堪認係以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之結構性組織無訛，核與組織犯罪防制條例 第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符，是被告丁○○確有 如犯罪事實欄一所示發起犯罪組織犯行，至為明確。三、被告辛○○部分：
訊據被告辛○○矢口否認有何參與犯罪組織及加重詐欺取財犯 行，辯稱：伊沒有加入本案機房擔任二線機手，只有去苗栗 縣○○鎮○○路000號9樓聊天、打麻將云云（見本院重訴卷一第 152頁；本院重訴卷二第213頁）。經查： ㈠刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯間 不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他共 同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告、 共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證據 以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補強 證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他足 以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性之
證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘 其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真 實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內容 可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、犯 罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態）以 及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客觀 面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討 對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存 在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯被 告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自白 （自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前者 因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪客 觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險， 除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共犯 之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於犯 罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面已 要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯自 白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐之 即為已足。蓋犯罪存在多數共犯之情形，被告得分別對各共 犯行使對質詰問權，法院亦得對各共犯之供述判斷其可信性 ，誤判機會降低，尤以現代犯罪類型層出不窮，手法益形隱 密，其中侵害社會國家法益類型犯罪，更無直接被害人，而 特定重大犯罪（如貪污、販運毒品、重大經濟犯罪）由於犯 罪難度較高，分工始為常態，其往往內部各司其職，層層掩 護，核心成員於犯罪過程中更不易留下跡證，除共犯自白外 ，檢警蒐證已處於先天不利地位，實不需再排除複數共犯自 白之相互補強，僅應由法院依嚴格證明法則檢驗該自白之真 實性即為已足（最高法院108年度台上字第3717號判決意旨 參照）。
㈡觀諸卷附電腦及行動電話頁面截圖，除告被告丁○○、乙○○、 己○○、甲○○外，尚有Telegram通訊軟體帳號名稱「鬼才」之 人（下稱「鬼才」）參與本案機房並為本案加重詐欺取財犯 行，而「鬼才」即為被告辛○○，有下列事證可徵： ⒈證人即被告丁○○於偵查及審理中證稱：「鬼才」是辛○○，他 從4月開始加入本案機房，做二線拿8%，他自己住家裡等語 （見第8447號偵卷四第251、257頁；第8447號偵卷五第48至 49頁；本院重訴卷一第315至316、319至322、330至334頁） 。
⒉證人即被告乙○○於偵查及審理中證稱：「鬼才」是本案機房 二線機手，就是辛○○，大概110年3、4月，伊、丁○○、辛○○
一起講好做詐欺集團賺這個錢，辛○○在家自己做，他可以把 二線從頭做到尾等語（見第8447號偵卷四第75、228至229頁 ；第8447號偵卷五第104頁；本院重訴卷一第357至365、368 至371頁）。
⒊證人即被告己○○於偵查及審理中證稱：「鬼才」是辛○○1人使 用的帳號，他是二線，伊是一線，跟客戶講完後會轉給他等 語（見第8447號偵卷五第74至75頁；本院重訴卷一第375至3 78、394至395頁）。
⒋證人即被告甲○○於審理中證稱：「鬼才」就是辛○○等語（見 本院重訴卷二第52頁）。互核上開關於被告辛○○係參與本案 機房擔任二線機手之「鬼才」之證述情節大致相符，無重大 瑕疵，亦未違反一般經驗法則，倘非真有其事，當無可能俱 為一致之陳述。又上開審理中之證述業經具結擔保真實，衡 情其等應無甘冒偽證罪責，對被告辛○○是否為「鬼才」故為 虛偽不實陳述之可能，是應非任意捏造之詞，堪可採信。又 證人即被告丁○○、己○○雖曾於偵查之初證稱：「鬼才」是南 部的人，伊沒看過他等語（見第8447號偵卷一第148頁）、 伊不知道「鬼才」的真實名字等語（見第8447號偵卷二第17 1頁），然其等分別於審理中證稱：那些是不實在的，當時 伊知道他身上有1條，不想去害他，但後來有一些證據，沒 辦法不認等語（見本院重訴卷一第321、330頁）、當時辛○○ 還沒被抓到，想說這樣講他會沒有事等語（見本院重訴卷一 第376、383至384頁），並審酌其等自幼即與被告辛○○熟識 ，且彼此間無具體仇恨、過節（僅與被告丁○○間有零星金額 債務；見本院重訴卷一第368頁；本院重訴卷二第214、282 頁），是其等於偵查之初企圖迴護被告辛○○，衡情尚非難以 想像，而無從以證述曾前後不一遽認嗣後所為「鬼才」係被 告辛○○之證述不可採信。準此，被告辛○○確有於110年4月間 某日加入本案機房，擔任二線機手並領取8%報酬之本案參與 詐欺犯罪組織及加重詐欺取財犯行，應堪認定。四、被告丙○○部分：
㈠訊據被告丙○○對於如犯罪事實欄二所示幫助犯加重詐欺取財 之犯罪事實，於審理中坦承不諱（見本院重訴卷二第279至2 80頁），核與證人即被告丁○○、乙○○、甲○○證述之情節均大 致相符，並有行動電話數位鑑識（見臺灣苗栗地方檢察署11 1年度偵字第6581號卷第71至78頁）在卷可稽，且有如附表 三編號11、12所示之物扣案可佐。足認被告丙○○之自白確與 事實相符，堪可採信。
㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查 被告丙○○固提供群呼話務系統供本案機房作為實行加重詐欺 取財犯罪使用，然依證人即被告丁○○於審理中證稱：丙○○除 了提供話務系統外，沒有參與本案機房的運作等語（見本院 重訴卷一第339頁），且綜觀全卷資料，無證據證明被告丙○ ○有為本案加重詐欺取財犯罪構成要件行為（觀諸前揭行動 電話數位鑑識，「盛宇科技」雖曾依機房要求修改語音內容 及更改來電顯示號碼，惟為此要求之Skype通訊軟體帳號經 核與本案機房成員無涉，而無從認「盛宇科技」對本案機房 亦有類似行為，自與最高法院107年度台上字第2240號、109 年度台上字第2380號判決認定網路系統商為正犯之基礎事實 不同，特此敘明），而顯係以幫助之意思參與本案加重詐欺 取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯無訛。五、綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應予依法論 科。
參、論罪科刑
一、新、舊法比較
㈠被告丁○○、乙○○、辛○○、己○○、甲○○行為後，刑法第339條之 4固於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行。然 修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於同條項 第2款、第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法 比較，而逕行適用修正後規定論處。
㈡被告乙○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業於112 年5月24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正前規定 ：「犯第三條、第六條之一之罪……偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；修正後規定：「犯第三條、第六條之一之 罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，增加歷次審判中 均自白之要件。經比較新、舊法結果，修正後規定無較有利 於被告乙○○之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告乙○○行為時即修正前之規定
二、核被告丁○○、乙○○如犯罪事實欄一所為，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪；被告辛○○、己○○ 、甲○○、戊○○如犯罪事實欄一所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告丁○○、乙○○、辛 ○○、己○○、甲○○（僅如附表案編號2、3部分）如犯罪事實欄 二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；被告丙○○ 如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之幫助三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財罪。
三、公訴意旨原認被告丁○○、乙○○如犯罪事實欄一所為，係涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之「指揮」犯罪組織罪嫌 （見本院重訴卷一第19頁），惟業經檢察官當庭更正為「發 起」犯罪組織罪嫌（見本院重訴卷一第309頁）。又公訴意 旨對於如犯罪事實欄二所示加重詐欺取財部分，固漏論以刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪嫌，惟與同條項第2款屬同一法條，並經本院告知此 罪名（見本院重訴卷一第309頁；本院重訴卷二第150、194 、253頁），本院自得加以審理，且此僅屬加重條件之增加 ，因仍適用同一法條，無庸變更起訴法條（最高法院96年度 台上字第3690號判決意旨參照）。再追加起訴意旨認被告丙 ○○涉犯加重詐欺取財罪嫌部分為正犯，尚有未洽，業如前述 ，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而 言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分， 即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院96 年台上字第2061號判決意旨參照）。
四、共犯
㈠被告丁○○、乙○○間，對於如犯罪事實欄一所示發起犯罪組織 犯行，有犯意聯絡及行為負擔，均為共同正犯。 ㈡被告丁○○、乙○○、辛○○、己○○、甲○○及其他真實姓名、年籍 不詳之成年人間，對於如犯罪事實欄二所示三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行（被告甲○○僅有如附 表二編號2、3所示部分），有犯意聯絡及行為負擔，均為共 同正犯。
五、罪數
㈠組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起 、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不 同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有 否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要 素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念 之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活 動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案 情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認 屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間， 如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬
。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦 有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰 。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法 律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪 之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為 人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為 ，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先 後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害 一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續 行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂 再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重 論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參 照）。準此，被告丁○○、乙○○如犯罪事實欄一所示發起犯罪 組織罪，及被告辛○○、己○○、甲○○如犯罪事實欄一所示參與 犯罪組織罪，應與其等首次加重詐欺犯行間（被告丁○○、乙 ○○、辛○○、己○○、甲○○為如附表二編號1所示部分；被告甲○ ○為如附表二編號2所示部分），依刑法第55條想像競合犯規 定，分別從一重以發起犯罪組織罪（被告丁○○、乙○○）、三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（被告辛 ○○、己○○、甲○○）論處。
㈡綜觀全卷資料，尚無從特定大陸地區被害人之身分，且衡情 受詐騙者未必僅單次匯款，亦有單一被害人在同次遭詐騙過 程中將款項匯入多數帳戶之情形，依罪證有疑利益歸於被告 之原則，應僅能認定於同日向「水商」領取款項部分係同一 被害人而論以一罪。準此，被告丁○○、乙○○、辛○○、己○○對 於如附表二編號1至3所示3次犯行間，及被告甲○○對於如附 表二編號2、3所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢被告丙○○以單一提供群呼話務系統之行為，同時幫助正犯即 被告丁○○、乙○○、辛○○、己○○、甲○○對如附表二所示大陸地 區人民犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重以幫助犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而
詐欺取財罪處斷。
六、刑之加重、減輕
㈠公訴意旨就被告己○○、丙○○構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，未主張或具體指出證明方法（見本院重訴卷一第9至2 5頁；本院重訴卷二第190、295頁；本院訴卷第7至13頁）， 自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就其等可能構 成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。
㈡犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例 第8條第1項定有明文。查被告乙○○於偵查及審理中均自白犯 組織犯罪防制條例第3條之發起犯罪組織罪，應依組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑（被告丁○○僅自白犯 參與犯罪組織罪，被告戊○○則未於偵查自白犯參與犯罪組織 罪）。
㈢被告丙○○基於幫助犯意而實施三人以上共同以網際網路對公 眾散布而詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。
㈣參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防 制條例第3條第1項但書定有明文。查被告戊○○參與詐欺集團 犯罪組織預備擔任一線機手（詳下述無罪部分），難認其參 與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。 ㈤關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而 應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪 之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌 事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台 上字第3481號判決意旨參照）。被告己○○、甲○○於偵查及審 判中自白犯本案參與犯罪組織罪，固合於修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定，惟其等本案參與犯罪組織罪部 分，既經從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪處斷，自無從適用該規定減輕其刑，然依上開說 明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。
㈥刑法第59條所述之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕， 且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用（最高 法院112年度台上字第1473號判決意旨參照）。查被告甲○○
為本案犯行時已成年，當知加入詐騙電信機房，往往造成廣 大民眾受害，為法所不許，竟仍參與本案機房，擔任外務向 「水商」領取報酬，實難認有何特殊原因與環境，客觀上足 以引起一般同情。至被告戊○○所犯參與犯罪組織罪，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下 罰金」，顯無過重而有情堪憫恕之情事。準此，均無從依刑 法第59條規定酌減其刑，是辯護人為被告甲○○、戊○○請求依 刑法第59條減輕其刑等語（見本院重訴卷一第219頁；本院 重訴卷二第230至233頁），尚無所據。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重 社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告丁○○、乙○○、辛○○ 、己○○、甲○○、戊○○竟貪圖不法利益，而分別發起、參與本 案機房集團，被告丙○○則提供群呼話務系統，幫助本案機房 遂行加重詐欺取財犯行，對大陸地區人民之財產安全已生危 害，影響社會治安，當屬可議，兼衡被告己○○、丙○○於本案 犯行前5年內分別因詐欺、傷害案件受徒刑執行完畢出監， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其等對於刑 罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、 分工、遭詐騙之人數及數額，及犯後之態度（僅乙○○、己○○ 、甲○○、戊○○、丙○○承認全部犯行），暨被告等自述之智識