臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度全事聲字第2號
異 議 人 周生美
法定代理人 葉純妏
相 對 人 傅美惠
上列當事人聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國
113年2月6日所為113年司裁全字第8號民事裁定聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。
二、次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋 明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准 予假扣押之聲請。如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔 保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請 。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查 之一切證據，此觀諸民事訴訟法(下稱民訴法)第526條第1項 、第2項、第284條等規定自明。又所謂假扣押之原因，依民 訴法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者。例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產 為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無 蹤或隱匿財產等情形(最高法院19年抗字第232號、17年抗字 第163號民事判決參照)。至於債務人經債權人催告後拒絕給 付，僅屬債務不履行之狀態，不得僅以債務人經催告後仍拒 絕給付，即認已有釋明(最高法院105年度台抗字第576號民 事裁定意旨參照)。如非就債務人之職業、資產、信用等狀 況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權 人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形， 難遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人 對於假扣押之原因已為釋明。
三、聲請及異議意旨略以：異議人已依事故原因經過提出相關事 證、車禍肇責，且相對人經檢察官提起公訴，異議人所受傷
害極其嚴重而受監護宣告，相對人就其應負民、刑事責任乃 屬明知，竟於花蓮縣吉安鄉調解委員會中，對異議人提出新 臺幣（下同）5,521,182元之損害賠償請求，冷眼以對，不 予理睬，依一般通念，足認相對人極可能為逃避鉅額賠償責 任，而為財產上之處分行為，乃願供擔保或以財團法人犯罪 被害人保護協會同意出具保證書代釋明，聲請就相對人財產 於300萬元之範圍內予以假扣押，異議人已盡釋明假扣押原 因之義務，原審漏未審酌，容有未洽，應予廢棄更裁准予假 扣押等語。
四、經查，異議人就其請求原因，業提出診斷證明書、道路交通 事故現場圖、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會意見 書、本院112年度監宣字第163號民事裁定、花蓮地檢署113 年度調偵字第40號起訴書，及花蓮縣吉安鄉調解委員會調解 不成立證明書等，釋明在卷。惟就假扣押之原因，亦即為何 有日後不能執行或甚難執行之虞之情事，全未提出相關證據 釋明。異議人指稱「相對人於調解時就5,521,182元之損害 賠償請求，冷眼以對，不予理睬」等語，僅為主觀上之臆測 ，或許相對人之態度僅為不認同其請求金額而已，難以此情 形遽認有脫產之意思，尚應以具體之「證據」釋明客觀上足 認相對人有浪費財產、增加負擔，將財產為不利益處分、達 於無資力、逃匿無蹤或隱匿財產等「有日後不能強制執行或 甚難執行之虞」之假扣押原因。從而，異議人就假扣押之原 因未予釋明，其聲請假扣押，為無理由，應予駁回。原司法 事務官之處分，於法尚無不合。異議意旨指摘原裁定違誤， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 民事庭 法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 書記官 丁瑞玲