臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度全事聲字第1號
異 議 人 朱美蘭
訴訟代理人 賴淳良律師
胡孟郁律師
相 對 人 潘文松
潘吉朗
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國
112年12月21日所為本院112年度司裁全字第18號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議人以新臺幣(下同)33萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在100萬元之範圍內為假扣押。
相對人如以100萬元為異議人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用1,000元由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，民事訴訟法第240條之4第1項至第3 項前段分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國 112年12月21日以112年度司裁全字第18號裁定駁回異議人聲 請假扣押裁定之終局處分(下稱原處分)，於收受送達後10日 內以書狀聲明異議，經核與上開條文規定及意旨相符，是本 院自應依法就本院司法事務官所為之原處分，審究異議人之 異議有無理由，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠相對人潘文松邀同相對人潘吉朗擔任連帶保證人，於103年3 月14日向異議人借款新臺幣(下同)200萬元(下稱系爭借款) ，彼時相對人潘文松名下尚有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號 土地(下稱「Ａ地」)。然相對人潘文松於105年3月31日系爭 借款清償期屆至後，明知其名下除「Ａ地」外，已無其他資 產足以清償系爭借款，竟先後於105年8月4日、106年8月15 日，將「Ａ地」持分1740/10000、8260/10000分別贈與次子 潘○川、配偶劉○鳳，顯屬脫產行為，合於民事訴訟法第523 條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「 假扣押之原因」。
㈡迄至109年間，因相對人潘文松仍無法償還系爭借款本息，相
對人潘吉朗於異議人要求下，始於109年9月23日將名下坐落 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地(下稱「Ｂ地」)設定最高限額36 0萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)予異議人。嗣因相對人2人 仍未依約清償，異議人遂於111年3月22日向本院聲請裁定拍 賣「Ｂ地」，經本院以111年度司拍字第24號裁定准許，惟相 對人2人於收到拍賣通知後仍未為積極清償，而以：「這幾 年經濟狀況不好，僅能維持基本生計」等語藉口拖延，顯見 相對人2人經濟狀況已陷無資力。又「Ｂ地」經本院為第四拍 賣後仍無人應買，異議人擬予承受，並以其債權應受分配之 金額抵繳價金，則「Ｂ地」拍賣所得金額420萬元中，異議人 之債權雖可受360萬元之部分清償，惟至少仍有118萬6,000 元無法獲償。
㈢相對人潘文松有脫產行為，且相對人2人現存既有財產顯與異 議人主張之債權相差懸殊，是相對人2人極可能於異議人起 訴後將其責任財產隱匿、處分，以圖逃避本案債務，依一般 社會通念，如不即時實施扣押，日後顯有不能或甚難強制執 行之虞。惟原處分仍以異議人未釋明對相對人2人日後顯有 不能或甚難強制執行之虞，而駁回異議人之假扣押聲請，於 法自有未合。
㈣綜上，異議人就本件假扣押之原因已為相當之釋明。若釋明 仍有未足，異議人願供擔保以補釋明，爰依法聲明異議，請 求廢棄原處分，另裁定准予假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分 別定有明文。復按債權人就其請求及假扣押之原因，有任何 一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，然 如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為 假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定， 係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不 以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分， 將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿 財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得 到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出 之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真 實者，尚有不同(最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨 參照)。
四、經查：
㈠假扣押之請求部分：
異議人就本件假扣押之請求，業經提出與其所述相符之借據 、還款協議書、他項權利證明書、設定契約書及不動產謄本 等影本為證(見原裁定卷第6-11頁)，堪認聲請人已就假扣押 之請求提出相當之釋明。
㈡假扣押之原因部分：
⒈經查，異議人前以本院111年度司拍字第24號裁定聲請對「 Ｂ地」為強制執行，惟因「Ｂ地」經四拍後無人應買，異議 人擬予承受，並以其債權應受分配之金額抵繳價金，則「 Ｂ地」拍賣所得金額420萬元中，異議人之債權雖可受360 萬元之部分清償，惟至少仍有118萬6,000元無法獲償等情 ，有本院民事執行處強制執行金額計算書可證(見本院卷 第33頁)。足認異議人主張於「Ｂ地」拍賣後，至少尚有11 8萬6,000元無法獲得清償乙節可採。
⒉再查，系爭借款契約清償期屆至後，相對人潘文松於無法 依約給付本息之情形下，仍先後於105年8月4日、106年8 月15日，將名下「Ａ地」持分1740/10000、8260/10000分 別贈與次子潘○川、配偶劉○鳳，迄今其名下除1部97年份 福特汽車外，別無其他財產等情，有「Ａ地」之公務用謄 本、異動索引(見卷第80-84頁)及相對人潘文松之110、11 1年稅務電子閘門所得調件明細表(見限閱卷)可證。準此 ，已難認相對人潘文松上揭贈與行為無脫產之嫌，亦堪認 其資產與異議人尚得求償之債權金額相差懸殊，是相對人 潘文松有假扣押原因甚明。
⒊又「Ｂ地」拍賣後，相對人潘吉朗現今名下亦僅有89年份日 產汽車1臺及現值為5萬5,000元之未辦保存登記房屋1棟等 情，有相對人潘吉朗之110、111年稅務電子閘門所得調件 明細表可稽(見限閱卷)，堪認其資產與異議人尚得求償之 債權金額有相當之差距。是相對人潘吉朗有假扣押原因， 亦堪認定。
五、綜上，異議人就相對人2人日後有不能強制執行或甚難執行 之虞之假扣押原因，已有部分之釋明。惟釋明仍有所不足， 而異議人既已陳明願供擔保，揆諸上揭說明，法院仍得命供 擔保以補釋明之不足，用以衡平兩造之權義。爰撤銷原處分 ，改定相當之擔保，准異議人供擔保後為假扣押。並依民事 訴訟法第527條規定，命相對人2人提供如主文第3項所示之 擔保得免為或撤銷假扣押。
六、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項前段、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第二庭 法 官 李立青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 林政良
附註：
一、強制執行法第132條第3項：債權人收受本裁定正本後已 逾30日者，不得聲請執行。
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費 用，聲請執行。
三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事 執行處、提存所各乙份)。