臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度全字第4號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代 理 人 李韋霆
相 對 人 陳ＯＯ即ＯＯＯ食品商行
相 對 人 劉ＯＯ
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋 明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同 法第526條第1項、第2 項亦有明文。所謂釋明，係指當事人 提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其 大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足（最高法院 98年度台抗字第746號、第807號民事裁判參照）。而所謂假 扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞 或應在外國為強制執行者是。諸如債務人浪費財產、增加負 擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或 移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之（最高法院19 年抗字第232號民事裁判參照）。
二、聲請意旨略以：相對人陳ＯＯ即ＯＯＯ食品商行邀同相對人劉ＯＯ 為連帶保證人，分別於民國110年12月14日、110年12月24日 向聲請人借貸各新臺幣(下同)50萬元。嗣相對人向聲請人申 請借款本金寬緩各1年，詎相對人自112年11月30日、112年1 2月24日起即未依約清償本息，債務依約已視為全部到期。 而聲請人陸續以電話催繳及寄發雙掛號函，相對人仍未依約 繳納，最終失聯及隱匿未出面，經實地訪催營業地，已搬遷 不明。另依財團法人聯合徵信中心查詢資料，相對人陳ＯＯ即 ＯＯＯ食品商行除積欠聲請人債務外，積欠ＯＯＯ銀、ＯＯＯＯ商業銀
行及花蓮縣ＯＯ農會合計269.8萬元債務未清償，顯已達無資 力之狀態。顯見相對人財務發生困難，且有迴避聲請人追償 之情事，為免相對人財產有日後無法或甚難執行之虞，聲請 人願供擔保以代假扣押請求及原因之釋明，請求准以假扣押 等語。
三、經查：
㈠就假扣押請求部分：聲請人就本件假扣押之請求，業經提出 與其所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保 證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、逾期放款催收紀錄 表等為證，堪認聲請人已就假扣押之請求提出相當之釋明。 ㈡就假扣押原因部分：聲請人主張相對人有日後不能強制執行 或甚難執行之虞乙情，固提出逾期放款催收紀錄、催告函回 執、財團法人金融聯合微信中心查詢為憑，堪認陳ＯＯ即ＯＯＯ 食品商行固欠有債務，惟就相對人有浪費財產、增加負擔、 或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，除提出上揭催告函回執 、逾期放款催收紀錄表記載店面搬遷不明之聲請人單方之記 載外，未提出任何證據以供釋明，無法憑此即認定相對人有 浪費財產，增加負擔，就其等財產為不利益之處分，達於無 資力之狀態，或其等有逃匿或逃避遠方，或類此日後有不能 強制執行或甚難執行之虞之情。
㈢從而，聲請人對本件假扣押之原因並未盡釋明之責，且此釋 明之欠缺依法不得以提供擔保方式補足，揆諸前揭說明，本 件聲請自無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 陳姿利