臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第69號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱明賢
(另案於法務部○○○○○○○○強制戒 治中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第616號），本院判決如下：
主 文
邱明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：邱明賢意圖為自己不法之所有，於民國112年10 月25日4時39分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號，利用王志剛所 有之AXT-5627號自小貨車車門未鎖之機會，徒手開啟車門， 竊取置於該車副駕駛座之工具箱(內有牧田電動起子機組、 充電電池3顆，價值共新臺幣【下同】17,800元)(聲請簡易 判決處刑書誤載為10,800元，應予更正)，得手後騎乘電動 自行車離開現場。
二、上揭犯罪事實，業據被告邱明賢於警詢及偵訊時坦承不諱( 警卷第15頁，偵卷第63至65頁)，核與告訴人王志剛於警詢 之陳述情節相符(警卷第23至27頁)，復有現場照片及監視器 畫面擷圖在卷可佐（警卷第29至45頁）。是以，足認被告自 白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行， 另衡酌被告有多次竊盜前科之素行，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽(本院卷第20至23、28至29頁)，以及事 後均坦承犯行惟尚未賠償告訴人損失之犯後態度，暨被告於 警詢自陳國中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持( 警卷第11頁)之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金 之折算標準。
五、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利
益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分 別定有明文。又當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予 以變賣，依卷存事證足認變賣之金額明顯低於原犯罪所得 之有體物價值，畢竟行為人係因犯罪（違法）行為而取得 該有體物，基於享有該有體物之所有權人表徵地位決意處 分該物，無論出於變現之急迫需求或其他原因而甘受低價 ，皆仍應認行為人曾保有該犯罪所得本體，而應予以沒收 及追徵，否則將出現行為人一律臨訟供稱已以低價變賣， 即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵，明顯違背立法意旨 ，且非公平。
(二)查被告於偵訊時供稱已將竊得物品變賣，共得5,000多元 等語(偵卷第63頁)，告訴人則於警詢陳稱牧田電動起子機 組價值約7,000元、充電電池3顆共10,800元，合計共17,8 00元等語(警卷第25頁)，是上開被竊物品雖均遭被告變賣 而得5,000多元，然其等之價值依告訴人前開所陳已達17, 800元，遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免 被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物 之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體。爰 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，且如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)末就被告所騎乘用來載運竊得物品之電動自行機車，雖屬 犯罪所用之物，且經被告自陳為其所有(警卷第15頁)，得 依刑法第38條第2項前段沒收，惟衡酌被告本案犯罪所得 業經宣告沒收原物，若再沒收其日常所用之自行車則有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 花蓮簡易庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本），告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 陳日瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 品名 數量 單位 1 工具箱 1 個 2 牧田電動起子機組 1 組 3 充電電池 3 顆