臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第64號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 賴志銘
姜志銘
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7908號），本院判決如下：
主 文
賴志銘共同犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
姜志銘共同犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬 運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主 管機關定之；天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有林 區域外時，當地政府需於1個月內清理註記完畢，未能於1 個月內清理註記完畢者，當地居民得自由撿拾清理，森林 法第15條第3項、第5項分別定有明文。查被告賴志銘、姜 志銘(下合稱被告2人)所撿拾漂流木之時間、地點，花蓮 縣政府雖已公告當地居民得自由撿拾清理，惟同時於注意 事項載明：禁止使用機具搬運野溪、河川區域內之漂流木 ，此有花蓮縣政府於112年10月13日公告在卷可稽(警卷第 81至85頁)，然被告2人卻以捲線器等機具搬運系爭扁柏， 已違反上揭公告；又扣案系爭遭侵占之扁柏1根，市價約 新臺幣（下同）2萬元，有林業署花蓮分署技正廖育揚於 警詢中之陳述可稽（警卷第49頁）。是核被告2人所為， 均係犯刑法第337條之侵占漂流物罪。又被告2人侵占漂流 物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉漂流木不得 擅自撿拾，竟仍未經主管機關許可，共同將國有漂流木侵
占入己，侵害國家對前揭樹木之所有利益，自應予以非難 ；且賴志銘有多次違反森林法前科，姜志銘亦有多次侵占 、竊盜前科，素行均難謂良好，此有其等之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第41至42、51至57、86 至89頁)，又參以被告2人所侵占之漂流木為扁柏，價值達 2萬元(警卷第49頁)，足認其等犯罪所生危害非輕；然考 量本案所侵占之漂流木1根已經發還林業署在案，有贓物 認領保管單附卷可稽（警卷第71頁）；兼衡賴志銘於警詢 時自陳為高職畢業之智識程度，從事土木業，家庭經濟狀 況勉持(警卷第15頁）；及姜志銘於警詢時自陳為高中畢 業之智識程度，無業，家庭經濟狀況小康（警卷第35頁） ，暨被告2人坦承犯行之態度、犯罪參與程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第42條第3項前 段規定諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：
（一）扣案之漂流木1根，經發還林業署業如前述（警卷第71頁 ），足認已由被害人領回，依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收。
（二）未扣案之車牌號碼0000-00號自用小客貨車1部，屬姜志銘 所有，有姜志銘於警詢之供述及車籍資料查詢結果在卷可 稽(警卷第39、75頁)，該車輛雖屬犯罪所用之物，然審酌 該車價值非微，且非屬違禁物，用途又不僅止於犯罪，本 案即不得全然排除該車為姜志銘交通謀生必需之工具，若 逕予沒收顯有過苛之虞，為符比例原則，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 判決如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 花蓮簡易庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 陳日瑩
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：聲請簡易判決處刑書。