臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事判決 94年度朴簡字第81號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國94年10月13
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告丙○○○於民國八十八年九月二十三日投保被告中國人 壽保險股份有限公司（下簡稱中國人壽）之「十五年新前峰 終身保險保本型」，保單號碼為Ｚ0000000000號 ，並附加「重大疾病豁免保費附約」（保險金額四萬五千零 十二元）、「意外傷害保險附約」（保險金額四十萬元）、 「意外傷害保險附約」（保險金額四十萬元）、「意外傷害 醫療保險附約」（保險金額三萬元）、「住院健康保險附約 甲型」（保險金額一千元）、「住院健康保險附約乙型」（ 保險金額一千元）、「新康泰綜合住院醫療保險附約」（保 險單位六）【上述「十五年新前峰終身保險保本型」、「意 外傷害保險附約」二份保險主約與附約，下分別簡稱「系爭 終身保險本約」、「系爭傷害保險附約」】，合先敘明。二、詎原告於九十二年三月十一日上午七時四十分許，在嘉義縣 布袋鎮永安里二七一號前，遭訴外人陳麗芳駕駛車牌號碼三 Ｗ—六五三五號自小客車不慎擦撞，致原告受有顱內顳葉額 葉膜下出血、蜘蛛膜下膜出血、深部頭皮撕裂傷約五公分之 傷害，迨九十四年四月十日止，已造成雙耳聽障，於九十四 年二月十五日至財團法人嘉義長庚紀念醫院（下簡稱嘉義長 庚醫院）做純音聽力檢查，左側八十八ｄＢ，右側九十ｄＢ ，又於九十四年三月九日純音聽力檢查，左側八十八ｄＢ、 右側九十ｄＢ，腦波誘導檢查左、右側均為一００ｄＢ，依 照系爭終身保險本約第十一條第三項約定「殘廢保險金，被 保險人於本契約有效期間內，致成附表一「殘廢程度與保險 金給付表」中所列第二至六級殘廢程度之一者，被告給付殘 廢保險金，其金額按該表所列之給付比例乘以投保保險金額 計算；又被保險人因同一疾病或意外傷害事故致成附表一「
殘廢程度與保險金給付表」所列二項以上殘廢程度，被告給 付各項殘廢保險之和，而原告因車禍意外導致聽力永久喪失 ，且無復原希望，屬前開附表一「殘廢程度與保險金給付表 」所列第四級第十四項兩耳聽力永久完全喪失之殘廢，依照 保險給付比例為百分之三十五，以系爭終身保險契約、意外 傷害保險契約合計保險金而為一百萬元，被告依約應給付原 告保險金三十五萬元，惟經原告多次請求給付，均遭拒絕理 賠，爰依上述契約約定，請求被告給付三十五萬元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之十計算 之利息。
貳、被告部分：
本件應係訴外人林裕晉以原告為被保險人，向被告投保上述 保險契約，原告雖以被告因上述車禍造成雙耳聽障，請求被 告為殘廢之保險理賠，然原告所提出之勞工殘廢診斷證明書 中，九十四年二月五日測得原告之聽力為「左側八八ｄＢ、 右側六九ｄＢ」、九十四年三月九日測得之聽力為「左側八 七ｄＢ、右側七０ｄＢ」，均未達系爭契約所約定之兩耳均 達八０ｄＢ之「兩耳聽力完全喪失」之標準，且原告所提出 之診斷證明書，時間最早為九十四年二月間，距離原告所指 意外發生之時間「九十二年三月十一日」已逾六月，亦與系 爭意外傷害保險契約第八條第一項所定，被告僅在自意外傷 害事故之日起一百八十日內致成附表所列二十八項殘廢程度 之一之情形下理賠殘廢保險金之規定不符，何況原告於車禍 發生後至嘉義長庚醫院急救，然該醫院醫生於原告聽力障礙 門診時，排出該聽障為意外事故所致，故原告並未達到系爭 保險契約聽力喪失之殘廢標準，被告自無庸給付保險金。並 聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
參、本院之判斷：
一、兩造不爭執事項：
㈠訴外人即原告之子林裕晉於八十八年九月二十三日以原告為 被保險人，向被告投保保險單號碼為Ｚ000000000 0號之系爭終身保險本約（約定保險金額六十萬元）、系爭 傷害保險附約（約定保險金額為四十萬元）。
㈡原告於九十二年三月十一日遭訴外人陳麗芳駕車擦撞後，迄 九十四年二月十五日接受嘉義長庚醫院之聽力檢查，測得原 告之聽力為「左側八八ｄＢ、右側六九ｄＢ」、九十四年三 月九日測得之聽力為「左側八七ｄＢ、右側七０ｄＢ」，而 以腦波誘導檢查，結果為「左、右側均為一００ｄＢ」。二、兩造爭執事項：
㈠原告之聽力受損是否為意外事故所造成？
㈡原告聽力之受損程度是否達系爭終身保險契約、傷害保險附 約所定之「兩耳聽力永久喪失」之標準？
㈢若原告聽力受損是否係在上述車禍發生後一百八十天內所造 成之殘廢？
三、經查：
㈠被保險人即原告於系爭保險契約有效期間內，若有兩耳聽力 永久完全喪失之情形，被告應給付保險金，其給付金額為百 分之三十五乘以投保保險金額，此系爭終身保險本約第十一 條第三項、該本約之附表一「殘廢程度與保險金給付表」所 列第四級第十四項均有明文；又原告於系爭傷害保險附約有 效期間內，因遭受意外傷害事故即非由疾病引起之外來突發 事故，自意外傷害事故之發生日起一百八十日以內，致其兩 耳聽力永久完全喪失者，被告應給付保險金，其給付金額為 百分之三十五乘以投保保險金額，此系爭傷害保險契約第六 條、第八條第一項及該契約附表一「殘廢程度與保險金給付 表」所列第四級第十四項均有明文。另依系爭終身保險本約 與傷害保險附約「殘廢程度與保險金給付表」附註九之約定 ，聽力喪失之認定須以中華民國工業規格標準之聽力檢測器 為之，而所謂聽力永久完全喪失係指周波數在五百、一千、 二千、四千赫（HERZ）時的聽力喪失程度分別為ａ、ｂ、ｃ 、ｄ；ｄＢ（強音單位）時，其（ａ＋2ｂ＋2ｃ+ｄ）之六 分之一值在八十ｄＢ以上（相當接於耳殼而不能聽懂大聲語 言）且無復原希望者而言，準此，原告倘因保險事故而致其 兩耳聽力永久完全喪失，必須符合兩耳均達八十ｄＢ以上者 ，始符合上述標準，而得請求被告給付保險金。 ㈡按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院十七年上字 第一一一八號判例闡釋甚明。本件兩造所訂立之契約既附有 「殘廢程度與保險金給付表」，將本件保險契約所承保之兩 耳聽力永久完全喪失之殘廢情形限定在「兩耳均達八十ｄＢ 」以上，則兩造所訂之保險契約就「兩耳聽力永久完全喪失 」之認定，非不明確，揆諸上開判例意旨，自無須反捨契約 文字，而別事探求。次按保險契約為有償契約及雙務契約， 要保人必須給付保險費，保險人於保險事故發生時，有給付 保險金之義務，二者具有對價關係，而保險人根據保險事故 （即危險）發生之機率，以大數法則算定保險費，保險事故 發生之機率越高，保險費亦較高；換言之，保險人就契約所 約定承保之事故，評估風險計算保險費，若非承保之保險事
故，風險未列入評估，保險費率未計算在內，保險人自無給 付保險金之義務，是不宜於契約文字之外，任意擴充保險事 故之範圍。查原告於其向被告請求保險金時所提出之嘉義長 庚醫院診斷證明書二份，聽力檢測之結果分別為「左側八八 ｄＢ、右側六九ｄＢ」、「左側八七ｄＢ、右側七０ｄＢ」 ，均僅一耳達「八十ｄＢ」以上，顯未達系爭終身保險本約 及傷害保險附約所約定之理賠標準。雖原告主張依據腦波干 擾檢查左右側均可達「八十ｄＢ」以上，然本件系爭保險契 約所約定之兩耳聽力永久完全喪失之檢測標準，並非以腦幹 測試方式為之，而係依一般純音聽力檢查方式檢測，被告依 照其與原告約定之聽力檢測方式檢驗，既未能達雙方所約定 之理賠標準，且腦幹檢查方式與一般純音聽力檢查方式所得 之結果既不相同，顯然二者之檢查結果並不能為相同之評價 ，因此，被告以原告依雙方約定之檢查方式檢驗，未能達理 賠標準而拒絕理賠，難認為無理由。
㈢又依照系爭傷害保險契約之約定，本件原告所承保之保險事 故為「自意外傷害事故之日起一百八十日以內致成附表所列 二十八項殘廢程度之一」，而按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定 有明文。因此，原告欲以其因車禍意外致其遭受聽力永久完 全喪失之傷害為由，請求被告依據系爭傷害保險契約約定理 賠，則原告對於其聽力永久完全喪失係在上述車禍發生後一 百八十日內一節，應負舉證責任。查本件被告為訴外人陳麗 芳駕車擦撞之時間為九十二年三月十一日，此為兩造所不爭 執，並經本院調閱該車禍刑事案件卷宗（本院九十三年度交 簡上字第五二號全卷）核閱屬實，而本件原告所提出其聽力 喪失之診斷證明書，最早之檢驗紀錄為九十三年二月二十七 日，斯時距離原告發生車禍時間已逾一百八十日，而除此之 外，原告並未提出其他相關檢驗報告以證明原告兩耳聽力喪 失係在車禍後一百八十日內發生，原告對於其聽力喪失之傷 害符合系爭傷害保險契約所定「意外傷害事故之日起一百八 十日以內致成」之要件，其舉證尚有不足。
四、綜上所述，本件依原告所提出之證據，尚不足以認定符合被 告須加以理賠之要件，從而，原告依系爭保險契約之約定， 請求被告給付保險金三十五萬元及其法定遲延利息，為無理 由，不應准許。原告之訴既無理由，則其假執刑之聲請亦失 所附麗，亦應予以駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 書記官 林秀惠
, 台灣公司情報網