臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第76號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾思凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第67號），本院裁定如下：
主 文
曾思凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾思凱因犯詐欺、妨害自由等案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前 」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時 為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪 判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最 先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最 後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑 法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按數罪併罰合併定應 執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比 例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價 值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之 綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具 體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣 告刑可能存在之不必要嚴苛。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之 刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之 法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以 受刑人所犯各罪均在附表編號1裁判確定前，認其聲請為正
當，應予准許。
㈡本院審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例 原則、罪刑相當原則等自由裁量權限，並考量自由裁量之範 圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，是本院定 應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限 ，即不得重於附表所示各罪之總和，爰定其應執行之刑如主 文所示。
㈢按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本以 函文通知受刑人，並請其於文到後5日內對定應執行刑表示 意見，受刑人收受後，未具狀表示意見，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第三庭 法 官 韓茂山上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 林怡玉
附表：
編 號 1 2 罪 名 詐欺 妨害自由 宣 告 刑 有期徒刑7月。 有期徒刑7月。 犯 罪 日 期 108年9月9日 108年4月3日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 花蓮地檢108年度偵字第4088等號 花蓮地檢109年度偵字第11號等 最 後 事實審 法院 花蓮地院 花蓮地院 案號 108年度原訴字第109號 109年度原訴字第29號 判決日期 109年3月31日 112年11月30日 確 定 判 決 法院 花蓮地院 花蓮地院 案號 108年度原訴字第109號 109年度原訴字第29號 確定日期 109年3月31日 113年1月18日 備註 已執行完畢