臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第66號
聲明異議人
即 受刑人 周振輝
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對臺灣花蓮地方檢察署檢
察官不准易刑處分之執行指揮（113年度執助字第23號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：檢察官以聲明異議人即受刑人周振輝（ 下稱受刑人）前有易服社會勞動未完成為由，而否准受刑人 本案易服社會勞動之聲請，惟當時係因去臺北工作並非故意 不完成，且前案為酒駕與本案之詐欺罪質並不相同，又受刑 人目前育有3個小孩須扶養，也在新城鄉公所清潔隊有正當 工作，因認檢察官之執行指揮不當而聲明異議處理等語。 二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。查受刑人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院(下 稱北院)以105年度原訴字第19號判決判處有期徒刑6月、6月 、6月、6月，應執行有期徒刑1年確定在案，有前開判決、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(執助字卷第19至120 頁，本院卷第21至22頁)。然查，受刑人雖係就臺灣花蓮地 方檢察署(下稱花檢)檢察官依北院前開判決所為之執行指揮 ，認有不當而聲明異議，然花檢係依臺灣臺北地方檢察署之 囑託代為執行，本院並非諭知上開判決之法院，受刑人逕向 本院聲明異議，自屬誤會。
三、綜上所述，本院並非本案聲明異議之有權管轄法院，受刑人 之聲明異議應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 陳日瑩