臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第22號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉榕汾
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
3年度執聲字第111號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉榕汾因犯廢棄物清理法案件，經本 院於民國112年3月31日以111年度訴字第140號判決處有期徒 刑6月，緩刑3年，並於112年3月31日確定在案（下稱前案） 。然受刑人於緩刑期前（聲請意旨誤載為緩刑期內）之112 年2月11日另犯公共危險案，經本院於112年4月20日以112年 度花交簡字第53號判決處有期徒刑4月，並於112年5月23日 確定（下稱甲案）；另於112年7月28日另犯公共危險案，經 本院於112年12月29日以112年度交易字第144號判決處有期 徒刑5月，於113年2月15日確定（下稱乙案）。雖甲案已逾 撤銷緩刑期間，但足以認定受刑人於緩刑期間屢次犯罪，堪 認前案宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 。足認受刑人並未因前案受緩刑寬典而心生警惕，使前案原 為促使受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收預期之效果， 而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所 定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲 請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦 適用之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項定有明文。依同 條第2項準用同法第75條第2項之規定，前開撤銷之聲請，須 在判決確定後6月以內為之，究其立法理由，係為「督促主 管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關 係早日確定」，是則，此所稱之6個月，屬法定之強制期間 ，倘檢察官逾期聲請撤銷緩刑，不論是否仍在緩刑期間之內 ，法院應予駁回，以使相關之法律關係早日確定（臺灣高等 法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第24號審查意見
、臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會 」提案第36號審查意見參照）。又緩刑宣告是否得撤銷，除 須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤 銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，故另以「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件， 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前 後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範 之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、 初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執 行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因犯前案之廢棄物清理法案件受緩刑宣告，緩刑期間 為112年3月31日起至115年3月30日，而受刑人另於緩刑前之 112年2月11日故意犯甲案，經本院判處有期徒刑4月，並於1 12年5月23日確定；於112年7月28日另犯乙案，於113年2月1 5日確定等情，固有前開各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。
㈡而依刑法第75條之1第2項之規定，受緩刑之宣告而有第75條 之1第1項第1款至第3款所定得撤銷緩刑宣告之情形，亦適用 同法第75條第2項之規定，應於判決確定後6月以內為之，亦 即於緩刑宣告後再經宣告有期徒刑之判決確定後6月以內為 之。查甲案係於112年5月23日確定，有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表可考，聲請人於113年3月6日始向本院為本案 撤銷緩刑宣告之聲請，有其上蓋有本院113年3月6日第599號 收文戳之臺灣花蓮地方檢察署113年3月6日花檢景甲113執聲 111字第1139004782號函一紙在卷可參。是揆諸前揭法條意 旨，甲案顯已逾判決確定後6個月之聲請期間，先予敘明。 ㈢聲請人係於乙案判決確定後6個月內，聲請撤銷受刑人前揭緩 刑之宣告，是乙案之聲請核與刑法第75條之1第2項規定相符 ，合先敘明。聲請意旨雖稱就甲案、乙案合併觀之，足認受 刑人於緩刑期間屢次犯罪，緩刑之宣告顯然無法產生警惕之 效，惟本院審酌受刑人所犯甲案、乙案之公共危險罪與受宣 告緩刑之前案違反廢棄物清理法之罪，相較之下，「前案」 與「甲案、乙案」，二者之犯罪型態、原因、手段、侵害法 益及社會危害程度迥然相異，且甲案之犯罪時間（112年2月 11日），係於前案判決宣判（112年3月31日）諭知緩刑前， 受刑人未知有緩刑之機會，此與已知獲有緩刑寬典仍不知戒 慎其行者，實屬有別，尚不得以此作為不利於受刑人之認定 。又受刑人於前案、甲案、乙案中均坦承犯行，堪認受刑人
主觀顯現之反社會性非重。此外，檢察官並未就原宣告之緩 刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰必要之實質要件提出 具體事證，是尚難遽認受刑人原宣告之緩刑有難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之 緩刑宣告，難認有理，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第一庭 法 官 呂秉炎
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 蘇 瓞