臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度花易字第15號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張辰謙
（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處
刑（112年度偵字第1969號），本院認不得以簡易判決處刑，改
依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因違反家庭暴力防治法之傷害犯行 ，經本院依家庭暴力防治法第13條規定，於民國111年9月19 日以111年度家護字第245號民事通常保護令裁定令其應於民 國111年12月31日前，依花蓮縣政府家庭暴力暨性侵害防治 中心之安排，至醫療院所進行精神、心理、物質成癮等鑑定 ，確認相對人是否需進行其他項目之治療。甲○○經合法通知 後，卻未能依規定接受鑑定，違反法院所為前述裁定，因認 被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌等 語。
二、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開違反保護令罪嫌，無 非係以被告於偵查中之供述、本院111年度家護字第245號民 事通常保護令、花蓮縣衛生局函文、送達證書等資為其論據 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按家庭暴力防 治法第14條第1項規定：「法院於審理終結後，認有家庭暴 力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款 或數款之通常保護令：一、禁止相對人對於被害人、目睹家 庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員實施家庭暴力。二、禁 止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家 庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯 絡行為。三、命相對人遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少 年或其特定家庭成員之住居所；必要時，並得禁止相對人就 該不動產為使用、收益或處分行為。四、命相對人遠離下列 場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定 家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定
場所。五、定汽車、機車及其他個人生活上、職業上或教育 上必需品之使用權；必要時，並得命交付之。六、定暫時對 未成年子女權利義務之行使或負擔，由當事人之一方或雙方 共同任之、行使或負擔之內容及方法；必要時，並得命交付 子女。七、定相對人對未成年子女會面交往之時間、地點及 方式；必要時，並得禁止會面交往。八、命相對人給付被害 人住居所之租金或被害人及其未成年子女之扶養費。九、命 相對人交付被害人或特定家庭成員之醫療、輔導、庇護所或 財物損害等費用。十、命相對人完成加害人處遇計畫。十一 、命相對人負擔相當之律師費用。十二、禁止相對人與其特 定家庭成員查閱被害人及受其暫時監護之未成年子女戶籍、 學籍、所得來源相關資訊。十三、禁止相對人未經被害人同 意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀 覽被害人之性影像。十四、命相對人交付所持有之被害人性 影像予被害人；必要時，並得命其刪除之。十五、命相對人 刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除其已上傳之被害人性影像 。十六、命其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其 特定家庭成員之必要命令」；同法第61條則規定：「違反法 院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第 14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款 及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一 、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、 通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離 住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人 處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、 交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、 交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路 平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務 提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，是依上開規定可 知，法院可核發通常保護令之內容，為家庭暴力防治法第14 條所列之16種事項，惟同法第61條列為違反保護令罪，而應 課予刑罰之情形，僅有該條所列之8種違反保護令行為。亦 即，並非所有違反保護令之行為，均屬犯家庭暴力防治法第 61條所定之違反保護令罪。
四、經查，被告前因家庭暴力事件，經本院於111年9月19日以11 1年度家護字第245號核發民事通常保護令，被告知悉該保護 令後，經花蓮縣衛生局以111年10月14日花衛心字第1110030 054號函、111年12月2日花衛心字第1110035698號函分別通
知被告應於111年11月4日上午10時以前、111年12月16日上 午10時完成報到，然被告並未遵期報到之事實，經被告自承 屬實，並有本院111年度家護字第245號民事通常保護令、花 蓮縣警察局吉安分局保護令執行紀錄表、花蓮縣衛生局111 年10月14日花衛心字第1110030054號函、111年12月2日花衛 心字第1110035698號函、聯繫紀錄各1份、花蓮縣衛生局送 達證書2紙在卷可佐（見臺灣花蓮地方檢察署112年度他字第 148號偵查卷第5至13、15至17頁、本院卷第29頁），首堪認 定。惟自上開民事通常保護令以觀，該保護令主文第4項係 諭知：「相對人甲○○應於民國111年12月31日前，依花蓮縣 政府家庭暴力暨性侵害防治中心之安排，至醫療院所進行精 神、心理、物質成癮等鑑定，確認相對人是否需進行其他項 目之治療（本項為家庭暴力防治法第14條第1項第13款之保 護令）」，已註明該項鑑定係屬112年12月6日修正前家庭暴 力防治法第14條第1項第13款所稱：「命其他保護被害人、 目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之必要命令」， 而非同法第10款之「命相對人完成加害人處遇計畫」。又該 民事通常保護令並無其他命被告完成加害人處遇計畫之旨， 是縱然花蓮縣衛生局之上述函文均載稱：「台端（甲○○）依 據臺灣花蓮地方法院民事通常保護令裁定，依法應完成家庭 暴力加害人處遇」等語，然上開民事通常保護令實並未命被 告完成加害人處遇計畫，被告自無違反家庭暴力防治法第61 條第5款之可能。
五、是以，雖被告經花蓮縣衛生局通知後，確實未進行上開民事 通常保護令所命應完成之鑑定，惟此與家庭暴力防治法第61 條所列違反保護令罪之構成要件尚有未合，自不構成家庭暴 力防治法第61條所稱之違反保護令罪。
六、綜上所述，本件依聲請簡易判決處刑意旨所舉各項證據方法 ，尚無法使本院達於確信其涉有違反保護令罪嫌之程度。此 外，卷內復無其他積極證據足資認定被告有聲請簡易判決處 刑意旨所指違反保護令犯行，自不能證明其犯罪，揆諸首揭 說明，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 刑事第二庭 法 官 黃柏憲
以上正本證明與原本無異。
無罪部分被告不得上訴；檢察官得於20日內上訴。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 徐代瑋