臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原簡字第146號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張承龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7915號），本院判決如下：
主 文
張承龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、張承龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月8日3時至4時許，向不知情之王世勳借用王世勳所管 領，車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案小客車)，前 往花蓮縣○○市○○路00○0號前，趁無人在場看管之際，徒手竊 取呂進華所有並放置在車牌號碼00-0000號自用小貨車車斗 上之電纜線(如附表所示），得手後駕駛本案小客車至位在 宜蘭縣某處之某資源回收場變賣，得款共計新臺幣(下同)2 萬元。嗣因呂進華發現上情，訴警處理，經警調閱監視器錄 影畫面，始循線查悉上情。案經呂進華訴由花蓮縣警察局花 蓮分局函送臺灣花蓮地方檢察署及該署檢察官簽分後偵查聲 請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告張承龍於偵查中坦承不諱（見他字 卷第103至104頁），核與告訴人呂進華、證人陳育涵於警詢 時之指訴及陳述、證人王世勳於偵查中之陳述相符(見警卷 第7至19頁；他字卷第89至90頁)，並有車輛詳細資料報表、 監視器錄影畫面擷圖照片在卷可佐(見警卷第25至39頁)，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上 開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告張承龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⑴本案犯行前已有多次 竊盜犯行經本院定罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可佐，可見被告慣行竊盜，素行欠佳；⑵行 為時正值青年，未思以正當途徑獲取財物，為本案竊盜犯行 ，欠缺對他人財產權尊重，所為誠值非難；⑶犯後已坦承犯 行但尚未賠償告訴人之犯後態度；⑷本案遭竊物品之數量、 價值；⑸犯罪之動機、目的、情節、手段及其高職畢業(見本 院卷第9頁）之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準， 以資警懲。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。被告將本案竊得之電纜線加以變賣後 得款2萬元，固據被告坦承在卷(見他字卷第104頁)，然卷內 除被告供述外，並無上開電纜線確已變賣（卷內查無銷贓對 象）或實際分配之明確事證，是尚難認定被告就上開物品確 已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額 ，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部 分之犯罪所得採原物沒收，自應對被告宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 24 日 花蓮簡易庭 法 官 曹智恒
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 陳俞汝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 遭竊物品及規格 數量 備註 1 14mm2電纜線 3捲 告訴人陳稱價值共新臺幣4萬元（見警卷第8頁）。 2 8mm2電纜線 2捲 3 5.5mm2電纜線 4捲 4 2.0mm2電纜線 10捲