臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第192號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張家澤
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1322
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度易
字第184號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張家澤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「111年12月7
日22時24分許」更正為「111年12月6日18時30分至22時24分
間之某時許」，證據部分補充「被告張家澤於本院準備程序
時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡公訴人固於本院準備程序時主張構成累犯並請求加重（院卷
第113-114頁），查被告前因竊盜等案件，經本院以107年度
聲字第1071號裁定定應執行有期徒刑4年確定，於民國111年
4月20日假釋期滿未經撤銷，雖視為執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可按（院卷第11-28頁），然按假釋中
因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而
有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；前2項之撤銷
，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此
限；假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，刑法第78條第
2、3項分別定有明文；次按累犯之成立，以曾受有期徒刑之
執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，
5年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。如在假釋中因故意
更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條之規定
，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累
犯。是查被告於本案判決時，距離上開假釋期滿日（111年4
月20日）顯尚未逾3年，且依前揭前案紀錄表，上開假釋付
保護管束觀護結案終結原因記載「假釋保護管束期間再犯於
期滿前未判決確定」（院卷第18頁），被告上開假釋仍有遭
撤銷之虞，是前開未執行之刑是否得逕認為已執行完畢而逕
論累犯，仍有疑義，故本案就此難遽以累犯論，爰僅將被告
之上開前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
物，率然竊取他人之物，破壞社會秩序，對侵害他人財產權
益漫不在乎，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態
度尚可；考量被告已有竊盜之前科紀錄，有前揭被告前案紀
錄表在卷可按，素行不佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、被告所竊得之物之價值，又所竊之車輛業已發還被害人，
有扣押物品發還領據在卷可佐（警卷第31頁）；酌以被告於
本院自述之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第
113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊得之租賃小客車1 輛，為其犯罪所得，然該物已發還與被害人，業如上所述， 則依刑法第38條之1第5項之規定，即無對被告再予宣告沒收 或追徵之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
書記官 鄭 儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1322號
被 告 張家澤
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家澤於民國111年12月7日22時24分許，基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，在花蓮縣○○鄉○○路000號前，持不詳原 因掉落在該車旁之鑰匙，竊取黃寅桐所租賃之車牌號碼000- 0000號小客車，得手後把該車車牌號碼000-0000號車牌拆下 來丟棄在花蓮縣新城鄉、秀林鄉附近不詳之水溝，改懸掛已 繳銷之ANY-9507號車牌後，將該自小客車停放在花蓮縣吉安 鄉南濱停車場，未上鎖並將鑰匙放在該車上。嗣於111年12 月9日前之某時，要求林鴻祥至花蓮縣吉安鄉南濱停車場將 上述改懸掛ANY-9507號車牌小客車負載鄭建隆（被告林鴻祥 、鄭建隆涉嫌之竊盜罪嫌另為不起訴處分）開往宜蘭縣東澳 方向，後因黃寅桐發現遭竊報警處理，經警於111年12月9日 10時45分許，在宜蘭縣南澳鄉蘇花改東岳隧道北上處攔停該 自小車後，始查悉上情。
二、案經黃寅桐訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 ⑴被告張家澤於警詢及偵訊中之自白及供述。 ⑵證人即同案被告林鴻祥、鄭建隆於警詢及偵訊中之供述及證述。 ⑴被告張家澤坦承確有為本件竊盜犯行。 ⑵佐證被告張家澤確有竊取本件自小客車及查獲等過程之事實，足徵被告張家澤確有為本件竊盜犯行。 2 告訴人兼證人黃寅桐於警詢中之指訴及證述；被告張家澤行竊後及告訴人報案查處後，經警方據報後之尋獲上述自小客車經過；宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告書、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表2份等。 佐證被告張家澤確有為犯罪事實所述之竊盜犯行。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 30 日 檢察官 羅美秀