臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第316號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王宗業
魏紹丞
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第298
5號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
甲○○與丁○○係朋友，緣張竣閎等人於本案發生前疑似因「黑吃黑」甲○○之犯罪不法所得，甲○○遂亟欲找尋張竣閎等人之下落。嗣甲○○透過不詳管道，於民國110年11月21日晚間獲悉張竣閎人在花蓮地區，同日遂偕同丁○○及其餘身分不詳之人，分乘2輛汽車自新北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○號000-0000號自用小客車搭載甲○○），於同日23時40分許抵達位在花蓮縣○○市○○○街00號之歐雅會館(下稱歐雅會館)，復於同日23時43分許，在歐雅會館樓梯間，適遇正要上樓之丙○○，其等懷疑丙○○與張竣閎為同夥，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○先以右手自丙○○頸部後方勾住丙○○，再由不詳之人出拳毆打丙○○之左眼，致丙○○左下眼瞼瘀血腫脹並感到暈眩，嗣甲○○等人再將丙○○帶往不知情之游宇承所承租之同會館4樓4A25號房，丙○○復遭不詳之人持不詳器械攻擊右耳，造成其耳部挫傷、外耳撕裂傷及頭部其他部位鈍傷之傷害(甲○○所涉傷害部分，業據丙○○撤回告訴，詳後述)。嗣甲○○為查明張竣閎之行蹤、丙○○與張竣閎之關係及丙○○是否有涉入「黑吃黑」等情，竟與丁○○及其他不詳男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先藉由人數優勢及利用丙○○已負傷之狀態，將丙○○強押上車，期間並以毛巾將丙○○之眼睛遮蔽，使其無法知悉身在何處而無從對外求援，再由丁○○駕駛上述汽車將丙○○載往蘇花公路某處之偏僻山區，以此強暴之方式剝奪丙○○之行動自由。待甲○○排除丙○○「黑吃黑」之可能性後，再於翌日即同年月22日凌晨某時許，將丙○○隨意丟包在蘇花公路臺9線8.2公里處附近，最後由丙○○請路人協助叫計程車，始由不知情之計程車司機張漢祥載運，於
同日13時許返抵歐雅會館。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第69至70頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告甲○○、丁○○固不否認有於上開時間，由丁○○駕駛 車號000-0000自小客車載甲○○前往歐雅會館；甲○○並坦承 於歐雅會館樓梯間勾住告訴人丙○○，由不詳之人毆打丙○○ ，再勾丙○○上樓到房間後其又遭人毆打，房間裡的人叫其 等不要亂才一起上車離開，上車後其有問丙○○問題，有看 丙○○的手機等事實；丁○○則坦承有載甲○○及丙○○離開歐雅 會館，並曾於偵訊時承認共犯傷害罪及強制罪等事實；惟 均矢口否認有何強制或剝奪他人行動自由之犯行，甲○○辯 稱：毛巾應該是丙○○自己包的，沒有人押丙○○上車，丙○○ 是自願上車，如果用押的那麼多路人丙○○叫救命就好等語 ；丁○○則嗣辯稱：我沒有上樓，丙○○是自願上車等語，惟 查：
(一)甲○○與丁○○為朋友，甲○○欲找尋張竣閎之下落，於110年1 1月21日晚間獲悉張竣閎人在花蓮地區，同日遂偕同丁○○ 駕駛車號000-0000號自用小客車自新北市板橋區出發前來 花蓮，於同日23時40分許抵達歐雅會館，嗣於同時43分許 於歐雅會館樓梯間遭遇丙○○，由甲○○以右手自丙○○後方勾 住其頸部，再由不詳之人毆打丙○○，嗣甲○○等人再將丙○○ 帶往游宇承承租之4A25號房，丙○○復遭不詳之人持不詳器 械攻擊右耳，甲○○復為查明張竣閎之行蹤，由丁○○繼續駕 駛上開自用小客車，甲○○、丙○○等人坐在後座，待甲○○確 認丙○○不知張竣閎之消息後，再於不詳時間讓丙○○於蘇花 公路臺9線8.2公里處附近下車等情，業據丙○○於警詢、偵 查中陳述甚詳(警卷第29至33頁，他字卷第129至135頁)， 並有歐雅會館之樓梯間監視器影像擷圖(警卷第67至75頁) 、證人張漢祥於警詢之陳述(警卷第41至42頁)等互核相符 ，亦為甲○○、丁○○所是認(本院卷第68頁)，此部分事實， 首堪認定。
(二)甲○○、丁○○固辯稱丙○○係自願上車等語，然查： 1.丙○○於警詢時陳稱：我昨日在歐雅會館的樓梯間遭到一 群人攻擊，這群人架住我帶往4樓的房間，又以毛巾遮 蔽我雙眼，強行把我帶上1台車，對方在車上一左一右 固定住我的身體，讓我無法自由行動，有1名男子不斷 問我與「小斌」(即張竣閎)的關係，我覺得過了1個多 小時，對方發現我跟張竣閎侵占公款無關後，就放我下 車，並警告我15分鐘後才能拿掉毛巾，拿掉毛巾後我發 現人在靠近蘇澳的蘇花公路上，本想用手機連絡但發現 sim卡被對方抽走，直到看到其他機車騎士，才請人幫 忙聯絡計程車載我回花蓮(警卷第29至32頁)；並於偵訊 時為大致相同之證述(他字卷第131至134頁)。另參當時 於歐雅會館4A25號房之游宇承於警詢中陳稱：我看到丙 ○○最後被5至6個人，從我房間內被強押帶走(警卷第45 頁)，同時在房內之張晏蘋亦於警詢陳稱：大約6個人闖 進我們房間，有說什麼話沒聽清楚，然後就把丙○○架出 去(警卷第55頁)；丁○○亦於警詢供稱：他們大約於20分 鐘左右押丙○○下樓，小葉(即甲○○)和另1名男子就押丙○ ○坐上我ALZ-2323號自小客後，我就直接開往宜蘭方向( 警卷第15頁)；另本案係因民眾見有人遭強押上車載走 而報案，警方調閱附近監視器後發現1名男子遭6、7名 歹徒蒙上毛巾強押上車號000-0000自小客車後離開，此 有花蓮縣警察局花蓮分局偵查報告及監視器錄影畫面擷 圖在卷可稽(他字卷第7至8頁)，可知丙○○於警詢、偵訊 所述關於其係遭人強押上車等情，應屬事實。
2.丙○○雖嗣於本院審理時改證稱當天是有人請我上車，是 否有人押我上車忘記了，毛巾是他們拿給我包紮，後來 也是他們請我下車等語(本院卷第134至135頁)，然丙○○ 對於為何於偵訊時證稱被拖上車無法為合理解釋而含糊 其詞(本院卷第136頁)，且一方面稱上車前沒印象對方 有無問要不要上車，隨後又改稱上車前他們有先徵詢其 同意(本院卷第137頁)而前後矛盾，顯見丙○○於本院之 證述，係因畏懼或其他原因而翻易前詞，已難認屬實。 且丙○○既然同時證稱對方是誰並不認識、不知道上車的 目的地是何處、也不知道下車地點為何(本院卷第134至 135頁)，衡諸常情，具有一般智識之成年人實不可能於 甫遭不明人士毆打後，即自願隨同上車前往不知名地點 又自願於不知名地點下車，可知丙○○於本院之上開證詞 顯然避重就輕，且無補強證據，自仍以其於警詢和偵訊 中之陳、證述較為可信。
3.再者，丙○○亦於警詢中陳稱：對方1名男子對我說，把 張竣閎的行蹤交代清楚就放了我，對方發現我跟張竣閎 侵占公款無關後就放我下車(警卷第32頁)，此與甲○○於 警詢中供稱：我們就看丙○○的手機聊天紀錄，發現不是 丙○○才讓他走(警卷第7頁)，於偵訊中供稱：最後我決 定放丙○○下車，因為我不是要找他而是要找張竣閎(偵 字卷第62頁)，於本院審理時則陳稱：車上是我問丙○○ 的(本院卷第140頁)；丁○○則於警詢陳稱：一直開到大 約花蓮與宜蘭交界處，甲○○與另1名男子就押丙○○下車( 警卷第15頁)等互核相符，可知丙○○確實遭甲○○等人控 制行動，且由甲○○在車上詢問丙○○後始決定將其釋放。 4.又丁○○雖未於歐雅會館上樓並參與毆打丙○○之過程，然 參丁○○於警詢時供稱：他們大約於20分鐘左右押丙○○下 樓，甲○○和另1名男子就押丙○○坐上我的車，我看到丙○ ○頭部受傷，後來一直開到花蓮宜蘭交界處，甲○○與另1 名男子就押丙○○下車等語(警卷第15頁)，並於偵訊時供 稱：我沒有毆打丙○○，我先上車，甲○○等人才上車，我 看丙○○的頭部受傷，對於我駕駛的汽車最後搭載1個被 矇住雙眼的男子就是丙○○沒有意見，我就往宜蘭方向開 ，直到甲○○說要下車我就把車停下來，地點算山區等語 ，並承認共犯強制罪(他字卷第194、196至198頁)，顯 見丁○○對於甲○○將1受傷、矇眼男子押上車知之甚詳， 甲○○更在車上對丙○○表示需交代張竣閎行蹤始放其下車 等語業如前述，則負責開車之丁○○自難解其共同剝奪他 人行動自由之責，併此敘明。
(三)至於甲○○復辯稱當時有路人在旁丙○○大可求救等語，然丙 ○○於上車時遭毛巾矇住雙眼等情業如前述，自無從向旁人 求救，且甲○○等人人多勢眾，丙○○於甫遭毆打又被控制之 情況下，在被押上車前未貿然向旁人求救亦不乖於常情， 甲○○之上開辯詞實無可採。
(四)綜上，本案事證明確，甲○○、丁○○之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪 人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬 同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害 人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下 而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其 行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣 及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質 上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義
務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束 ，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於 實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自 應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以 強制罪(最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照) 。查丙○○於警詢時陳稱：上車後大約過了1個多小時，車 子停在某處，我跟對方說明如何找到張竣閎後，對方才放 我下車(警卷第32頁)；甲○○則於偵訊中供稱：我在車上問 丙○○問題，我要丁○○開車亂繞等語(偵字卷第61頁)；丁○○ 則於偵訊中供稱：載到丙○○後就往宜蘭方向開，下車地點 在蘇花公路之山區等語(他字卷第196至197頁)，又參丙○○ 被押上車之地點為花蓮市市區之歐雅會館，被放下車處為 蘇花公路臺9線8.2公里處附近，有相當之距離，可知丙○○ 當時已被甲○○、丁○○置於實力支配之下達一定期間。 (二)核甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪。公訴意旨認甲○○、丁○○均係犯法第304條第1 項之強制罪，容有誤會，此如前述，惟因基本社會事實相 同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第63 至64、132頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦 權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。
(三)甲○○、丁○○間，就前開剝奪他人行動自由罪之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (四)公訴意旨固以丁○○前因賭博案件，經法院判決有期徒刑3 月確定（臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第2105號，下 稱前案），於110年5月10日易科罰金執行完畢，其於有期 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依累犯規定加重其刑等語。然考量被告前案所 涉之罪與本案罪質並不相同，難認前後所犯之罪間有何內 在關連性，又檢察官並未提出其他事證證明被告於本案犯 行有何特別之惡性或刑罰感應力薄弱之情形，為免與憲法 上之罪責原則及罪刑相當原則相悖，本院依司法院釋字第 775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量不予加重其 刑，僅作為下述量刑審酌之事項。
(五)爰以行為人責任為基礎，審酌甲○○僅為找尋張竣閎下落， 即邀同丁○○共同於公開場合押丙○○上車並剝奪其行動自由 ，對社會秩序之危害非輕，又丁○○有上述賭博前科之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第22 頁)，甲○○、丁○○均否認犯罪而未與丙○○和解之犯後態度 ，兼衡甲○○於本案居於主導地位，於本院陳稱高中肄業之 智識程度，目前從事服務業，月收入新臺幣(下同)10萬元
出頭，須扶養妻子、2名未成年小孩和父母(本院卷第148 頁)；丁○○於本院陳稱高職畢業之智識程度，目前從事木 工，月收入6至8萬元，須扶養妻子及2名未成年子女(本院 卷第148頁)等家庭經濟一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就丁○○部分依刑法第41條第1項前段規定諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收部分：
就本案扣案之手機各1支、行車紀錄器記憶卡1片、外套1件 、菸蒂4個、鑰匙1副、檳榔渣1個、飲料空瓶1個、唾液棉棒 1個(本院卷第25至29頁)，甲○○、丁○○均表示與本案沒有關 係，復查卷內無其他證據足堪認定該等物品為依法應沒收或 得沒收之物，爰不予宣告沒收。
乙、不受理部分：
一、公訴意旨略以：甲○○及其他身分不詳之人於110年11月21日2 3時40分許抵達歐雅會館，復於同日23時43分許，在歐雅會 館樓梯間，適遇正要上樓之丙○○，其等懷疑丙○○與張竣閎為 同夥，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○先以右手自丙○○ 頸部後方勾住丙○○，再由不詳之人出拳毆打丙○○之左眼，致 丙○○左下眼瞼瘀血腫脹並感到暈眩，嗣甲○○等人再將丙○○帶 往不知情之游宇承所承租之同會館4樓4A25號房，丙○○復遭 不詳之人持不詳器械攻擊右耳，造成其耳部挫傷、外耳撕裂 傷及頭部其他部位鈍傷之傷害。因認甲○○共同涉犯刑法第27 7條第1項傷害罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴； 告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款規定參照。
三、查丙○○告訴甲○○傷害案件，起訴書認係犯刑法第277條第1項 傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據 丙○○於113年2月21日當庭以言詞撤回告訴（本院卷第139至1 40頁），並填具撤回告訴狀在卷可稽(本院卷第157頁)，依 照上開說明，本案就上開部分，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 陳映如
法 官 王龍寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 陳日瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。