臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第191號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 郭志昌
選任辯護人 王友正律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第93
號），本院判決如下：
主 文
郭志昌犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑2年3月；沒收部分併執行之。 事 實
郭志昌意圖為自己不法之所有，明知無商品可供販售，而分別為下列加重詐欺行為：
一、於民國110年3月19日11時前某時，以臉書帳號「○○○○○○○○○ 」在Facebook（下稱臉書）社團「二手精品競標團」，刊登 販售Louis Vuitton（下稱LV）零錢包之不實訊息。適陸盈 杉瀏覽訊息後，於同年3月19日11時許，向郭志昌表示購買L V零錢包，雙方洽談後，陸盈杉因而陷於錯誤，於同日11時1 9分許，匯款新臺幣（下同）9,000元至郭志昌所有之第一商 業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀 行帳戶）。嗣陸盈杉向郭志昌索討寄貨證明，郭志昌向陸盈 杉表示寄錯商品，會請收到商品之人直接將該物寄給陸盈杉 。而等待期間，陸盈杉因曾瀏覽郭志昌有販售LV化妝箱之訊 息，便向郭志昌表示要再購買LV化妝箱，陸盈杉遂因而再匯 款10,000元至第一銀行帳戶，郭志昌此次則依約寄出商品， 然陸盈杉於收到LV化妝箱後認為該物為仿冒品，向郭志昌反 應後，郭志昌拖延未處理，陸盈杉遂報警處理，始悉上情（ 匯款10,000元部分非審理範圍，詳下述）。二、於同年6月3日前某時，以帳號「○○○○○○○○○」在蝦皮購物網 站，刊登販售PlayStation®5（下稱PS5）遊戲機之不實訊息 。適李東諺瀏覽訊息後向郭志昌表示欲購買PS5，郭志昌遂 於110年6月8日向李東諺佯稱：售價24,000元，另加運費300 元云云，李東諺因而陷於錯誤，於同日14時30分，匯款24,3 00元至郭志昌所有之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）。嗣郭志昌以李東諺 與其同鄉為由，給予李東諺折扣，因而退還李東諺2,000元 。然郭志昌嗣後向李東諺佯稱已寄出商品，並提供假的寄件 編號，經李東諺發現後，始悉受騙。
三、於同年6月8日前某時，以不詳帳號在臉書某社團，刊登販售 PS5遊戲機之不實訊息。適魏端誼瀏覽訊息後，於000年0月0 日下午向郭志昌表示欲購買PS5遊戲機，雙方洽談後，魏端 誼因而陷於錯誤，於同日14時55分，匯款19,300元至郭志昌 所有之合庫帳戶內。然郭志昌嗣後向魏端誼佯稱已寄出商品 ，並提供假的寄件編號，經魏端誼發現後，始悉受騙。四、於同年6月13日前某時，以帳號「○○○○○○○○○」在Carousell 旋轉拍賣網站（下稱旋轉拍賣），刊登販售PS5遊戲機之不 實訊息。適徐苡榕瀏覽訊息後，於110年6月13日向郭志昌表 示欲購買PS5遊戲機，雙方洽談後，徐苡榕因而陷於錯誤， 於同日19時56分，匯款23,000元至郭志昌所有之合庫帳戶內 。然郭志昌嗣後向徐苡榕佯稱已寄出商品，並提供假的寄件 編號，經徐苡榕發現後，始悉受騙。
理 由
壹、程序方面
本判決引用採為認定被告郭志昌犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
貮、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有在上開網站刊登販售上開物品之訊息，並 收受買家之匯款，然矢口否認詐欺犯行，辯稱：我真的有商 品可以賣，LV部分有向CZ sneaker進貨，PS5部分是要在網 路上搶購PS5之後轉賣賺取差價等語。經查： ㈠被告有於上開時間以上開帳號，在上開網站刊登販售上開商 品之訊息，並分別收受告訴人陸盈杉、李東諺、魏端誼、徐 苡榕所匯款之9,000元、24,300元、19,300元、23,000元， 且嗣後告訴人均未收到商品等情，業據證人即告訴人4人於 本院審理時證述綦詳，並有上開帳戶開戶資料、交易明細、 各告訴人所提出之匯款證明、Messengers對話紀錄、LINE對 話紀錄、旋轉拍賣賣場照片、臉書截圖、蝦皮拍賣賣場截圖 、賣場對話紀錄附卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分事 實堪以認定。
㈡犯罪事實一
⒈證人陸盈杉於本院審理時證稱：我匯款之後，被告有提供寄 件證明，但我查了之後不是寄到我這裡，他說他寄錯了，寄 給另一個買家，他說他去找寄錯的買家，請買家寄回給他， 他收到之後再給我，後來就一直沒處理，都說對方不寄還給 他，後來我覺得他可能要處理一陣子，他跟我說他還有其他
包包要賣，我想說如果零錢包沒辦法成交，我就買另一個LV 化妝箱，我後來有收到這個化妝箱，但發現是仿冒品，因為 我本身買過不少LV，那個一打開有塑膠味，質感滿差的，包 裝也跟正品不一樣，我沒有把包包送檢驗確認是否為真品， 我跟被告說我把包包寄還給他，請他退錢，他不同意，被告 說應該是我在詐騙他，我狸貓換太子，他寄的絕對是正品， 我到目前為止都沒有收到被告的退款跟零錢包等語（院卷第 258-266頁）。
⒉又被告有將自己的第一銀行帳戶存摺與LV零錢包合照，陸盈 杉發現被告提供之寄件單號有問題後隨即向被告反應，被告 陳稱寄錯商品，提供其與收貨之買家「吳淑薌」如下圖之對 話紀錄給陸盈杉，該對話紀錄中未見LV零錢包之照片，亦非 「吳淑薌」主動與被告聯繫，被告另向陸盈杉表示會請「吳 淑薌」直接將商品寄給陸盈杉，嗣後陸盈杉雖有再次匯款10 ,000元向被告購買另一個化妝包，而陸盈杉收貨後認為收到 仿冒品，並向被告表示需鑑定是否為正品，請先退還零錢包 之9,000元，被告雖有表示願意先將全部收到之19,000元均 退款，並表示已在籌錢，然直至陸盈杉報警前，陸盈杉始終 未收到「吳淑薌」寄出之零錢包，亦未收到被告之任何退款 等情，有LINE對話紀錄在卷可查（院卷第335-483頁），亦 可證明證人陸盈杉所述可採。
⒊被告既然將LV零錢包與自己的存摺合照，即代表被告是以「 現貨」方式出售，而非預購。衡諸常情，若被告確實將商品 寄錯人，應係請「吳淑薌」將寄錯之商品寄回給被告，被告 檢查完畢後再寄給陸盈杉，以確保出貨給陸盈杉之商品為正 品且無瑕疵，然被告卻是請「吳淑薌」出貨給陸盈杉，且在 被告與「吳淑薌」的對話紀錄中，「吳淑薌」也沒主動聯繫 ，亦未見「吳淑薌」傳送LV零錢包之照片。再者，被告既然 向陸盈杉表示有寄出商品，可以提供寄件編號給陸盈杉，合 理推論應為同時有2個以上買家，只是被告寄錯商品，若以 甲買家購買A貨，乙買家購買B貨為例，通常寄錯包裹之情形 為，A貨寄給乙買家，B貨寄給甲買家，然本案只有A貨寄給 乙買家，卻未有B貨寄給甲買家之情形，陸盈杉也從未收到 被告寄錯的包裹，則是否有該LV零錢包存在，實有疑義。 ㈢犯罪事實二三四
⒈證人李東諺於本院證稱：被告有傳PS5的照片給我，要讓我知 道他真的有這個商品，他跟我說現貨，後來沒收到，被告說 有寄出，有給我順豐速遞的物流截圖，我問順豐客服，客服 說沒有被告資料的寄件人，代表被告沒有寄出，我問被告被
告說有寄出，可能是物流延誤，他說他也跟客服查一下，最 後被告有說要退錢給我，但在被告說要退我錢之前，我已經 報警，因為那時候已經等太久，大概一星期，超出正常寄送 時間，我匯款當天下午，被告就說是同鄉，退我2,000元， 後來我沒有提供被告匯款方式，因為怕變成第三方詐欺，不 知道被告是不是真的會退款，最後錢有拿回來，我跟被告約 在我宜蘭住處，被告拿現金給我，被告沒有跟我提PS5怎麼 來的等語（院卷第266-272頁）；證人魏端誼於本院證稱： 被告有拍PS5的照片給我，他手上有現貨，我匯款後，被告 有給我順豐的單號，但我沒有查到貨物的運送資料，後來跟 被告約了幾次面交，被告都沒有出現，要求被告退款，被告 都沒有退款，我才報警，之後被告有用匯款的方式退款給我 ，和解書是他寄給我簽的等語（院卷第273-279頁）；證人 徐苡榕於本院審理證稱：下單前我有先跟被告聯絡，被告說 有現貨，匯款後就可以寄出，我沒有收到貨，被告說用順豐 物流出，但順豐物流說根本查不到那個運送單號，跟被告聯 絡被告說有寄出，之後聯絡不上被告我就直接去報警，報警 後被告才把錢退給我，報警前被告有說要退款給我，但沒有 實際給我回覆等語（院卷第280-284頁）。 ⒉被告曾傳送其個人資料與PS5遊戲機外盒合照予李東諺、魏端 誼，於李東諺、魏端誼、徐苡榕匯款後，被告均向渠等表示 已寄出商品，並提供寄件編號，惟李東諺、魏端誼、徐苡榕 均向被告表示查不到寄件紀錄也沒有收到貨等情，有李東諺 、魏端誼、徐苡榕提出之對話紀錄可佐（警卷第111至229頁 ），亦可證明證人李東諺、魏端誼、徐苡榕所述可採。 ⒊經以被告提供給李東諺、魏端誼、徐苡榕之聯絡電話「0976X 30X86」，函詢台灣順豐速運股份有限公司，該公司查詢不 到該支電話之寄件資料等情，有該公司112年11月1日（112 ）順字第0224號函在卷可查，堪認被告提供給李東諺、魏端 誼、徐苡榕之寄件編號並不存在。
⒋則就PS5遊戲機部分，被告各向李東諺、魏端誼、徐苡榕稱有 現貨商品，均稱有寄出商品並提供寄送編號，惟李東諺、魏 端誼、徐苡榕查詢被告提供之寄件編號後，發現查無被告提 供之寄件資料，其中魏端誼部分改以面交，被告又放魏端誼 鴿子，被告既然已向被害人稱有現貨，卻提供假的寄件編號 以取信被害人，當被害人發現寄件編號是假的之後又消失不 見，直至被害人報警後，被告才跟被害人和解。因此，被告 於刊登販售PS5遊戲機商品時是否確實有PS5遊戲機可以販售 ，顯有疑義。
㈣被告雖辯稱其有向蝦皮購物「CZ sneaker」賣場購買LV零錢
包欲轉賣，然被告係於110年3月19日11時前某時以「現貨」 之方式在臉書社團刊登商品，業如前述，而被告所提出與CZ sneaker之對話紀錄卻是在110年3月22日，內容提及商品之 運送進度，顯係在刊登商品之後，且看不出是針對哪件交易 商品而開啟之對話；又經向蝦皮購物函詢「CZ sneaker」之 帳號「＠○○○○14○」於110年2月至3月間之交易紀錄，僅於同 年3月18日與被告之「○○○○○○○○」帳號，有一筆商品資訊為 「LV 路易威登M45165超美爆款VANITY PM拼色 皮穿金鍊 兩 用 女生包單肩包斜挎側背包 斜背包 肩背包」之交易，亦 顯非被告刊登販售予陸盈杉之零錢包；再蝦皮購物無法提供 超過半年之賣家與買家之對話紀錄等情，有蝦皮購物對話紀 錄、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月2 9日蝦皮電商字第0221229001S號函所附資料存卷可參（院卷 第105-113、185-187、197-199頁），可見被告辯稱其有零 錢包可出售不可採。另被告雖辯稱要在網路搶購PS5遊戲機 再轉售賺取差價，並提出搶標軟體安裝畫面佐證，惟該畫面 尚難直接證明確實為被告所使用，亦無法證明被告確實使用 搶標軟體，被告復未提供其有搶標成功之證明。再縱使被告 有就各交易做紀錄，且主動退還李東諺2,000元，亦難以證 明被告於刊登販售PS5遊戲機時，確實有現貨供交易而無詐 欺故意。
㈤至陸盈杉匯款10,000元部分，檢察官並未起訴此部分為詐欺 ，且因被告仍有寄出一LV化妝箱給陸盈杉，僅陸盈杉認為該 物為仿冒品，本案亦無證據證明該化妝箱確實為仿冒，是此 部分並不在本案審理範圍內，附此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯無足採，其上開犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪犯罪，共4罪。被告上開4次詐欺取 財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地 院）以100年度簡字第805號判決有期徒刑3月確定；又因詐 欺、妨害婚姻等案件，經臺灣高等法院以103年度聲字第590 號裁定定應執行刑有期徒刑1年5月確定；再因詐欺案件，經 宜蘭地院以103年度聲字第276號裁定定應執行刑有期徒刑3 年確定；上開案件接續執行，被告於103年4月11日縮短刑期 假釋出監，嗣假釋遭撤銷，於105年1月18日入監執行殘刑， 於106年8月10日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條 第1項規定之累犯，爰參酌司法院大法官會議釋字第775號解 釋意旨，考量被告於前案所犯為詐欺案件，惟其卻對先前所 受刑之執行欠缺感知，而再為本案犯行，足徵其對刑罰反應 力薄弱，認本案適用累犯規定，對被告所犯之法定刑中依法 得加重其刑部分，依刑法第47條第1項規定予以加重其刑， 並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責，而致其人身自由因此 遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正 當途徑賺取所需，為圖一己私利，先後數次以各種詐術詐取 財物，造成告訴人損失，嚴重危害社會信賴關係，且於詐得 財物後，仍繼續用各種手段框騙告訴人已寄出商品，改約面 交又放鴿子，所為應予非難。而被告於偵查中原本坦承犯行 ，於本院審理時改否認犯行，犯後態度並未良好，兼衡其其 智識程度、家庭經濟狀況、所造成之損害等一切情狀，並與 李東諺、魏端誼、徐苡榕達成和解，業據渠等供陳在卷，並 有和解書附卷可參（偵緝字卷第151-159頁），而分別量處 如附表所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案詐欺 陸盈杉9,000元、李東諺22,300元、魏端誼19,300元、徐苡 榕23,000元，均屬犯罪所得，而被告已返還李東諺22,300元 、魏端誼19,000元、徐苡榕23,000元等情，有和解書及匯款 證明在卷可查，依此計算，就陸盈杉部分之9,000元、魏端 誼部分之300元仍應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官蕭百麟、黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 韓茂山 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
犯罪事實 主文 一 郭志昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 郭志昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 三 郭志昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 郭志昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網