臺灣臺東地方法院刑事裁定
113年度聲字第76號
聲明疑義人
即 受刑 人 劉泓志
上列聲明疑義人即受刑人因詐欺等案件，經本院判決確定（案號
：98年度易字第187號）後，對於判決之文義有疑義，聲明疑義
，本院裁定如下：
主 文
聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：本案主文缺少是否准易科罰金、易服勞役， 顯有違誤，檢察官據此判決執行，即不具司法正潔性，爰依 刑事訴訟法第483條聲明疑義尋求救濟等語。 二、按刑事訴訟法第483條規定「當事人對於有罪裁判之文義有 疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義」，其所謂「對於 有罪裁判之文義有疑義」，指原判決主文之意義不甚明顯， 致生執行上之疑義者而言，倘主文之意義明瞭，並不影響於 刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院112年 度台抗字第963號裁定理由參照）。
三、再按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之 效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁判由為裁判法院 對應之檢察署檢察官指揮之，各經刑法第41條第1項本文、 刑事訴訟法第457條第1項本文規定明確；故易刑處分之否准 ，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自 得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持 法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據（最高法院 113年度台抗字第77號裁定理由參照）。
四、本院茲判斷如下：
（一）查聲明疑義人即受刑人劉泓志前因詐欺等案件，經本院以 98年度易字第187號判決科處罪刑確定（下稱本案判決） ；及本案判決「主文」欄第一項、附表三「罪名及宣告刑 」欄編號1、2及3至5分別記載：「劉泓志犯如附表三罪名 及宣告刑欄所示之罪，處如附表三罪名及宣告刑欄所示之 刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。」、「劉泓志、楊岫涓共同意圖為自己不法之 所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑貳月，
如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒 刑壹月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」、 「劉泓志、楊岫涓共同意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人之物交付，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月又拾伍日 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。」等語各情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑 事判決（98年度易字第187號）各1份在卷可考，是此等部 分之事實，首堪認定。
（二）次核本案判決業就聲明疑義人所犯罪刑，及得否易科罰金 暨折算標準均予記載明確，並無文義不明致生執行上疑義 情事，且依前開說明，法院於認被告所犯罪刑合於刑法第 41條第1項規定時所為易科罰金之宣告，僅係諭知「如」 准予易科罰金時之折算標準，至於實際得否易科罰金，依 刑事訴訟法第457條規定，則為執行檢察官之裁量權能， 法院本不宜自行取代執行檢察官判斷，而於判決時逕為准 否易科罰金之諭知，是聲明疑義人此部分主張，顯於法無 據。至聲明疑義人雖另執詞：1、本案主文缺少是否准易 服勞役；2、檢察官據本案判決執行，不具司法正潔性等 語，而為本件聲明疑義；然本院：1、查聲明疑義人於本 案判決所受刑之宣告，均屬「有期徒刑」，並未兼含「罰 金」刑，依法要無易服勞役可能；2、核聲明疑義人主張 執行檢察官關於本案判決之執行違法，應屬刑事訴訟法第 484條聲明異議之範疇，要無循同法第483條聲明疑義以為 救濟餘地，是聲明疑義人此等部分主張，同於法相違。（三）從而，聲明疑義人本件聲明疑義核與刑事訴訟法第483條 規定未符，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 刑事第三庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 江佳蓉
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日