臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度原易字第8號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 安倍德明昊阿富德意木
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4614
號），本院判決如下：
主 文
安倍德明昊阿富德意木無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告安倍德明昊阿富德意木於民國112年6月 22日19時32分許，在臺東縣○○市○○路000號摩斯漢堡臺東新 生店(下合稱系爭時地)，因細故與店員即告訴人李力予發生 爭執，竟基於傷害之犯意，以左腳踩踏告訴人右腳，致告訴 人受有右小腿挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。其次，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者，刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。
三、被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固
屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於 絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證 明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免 過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障， 基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述 與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳 述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就 其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被 告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被 告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證， 並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為 前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。另 ，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。
四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之 證述、刑案現場照片及診斷證明書等資料，為其主要論據。五、被告於偵訊時固表示有於系爭時地以左腳踩踏告訴人之右腳 ，惟堅持否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害到她，我是 踩到她的鞋子，沒有踩到她的腳；告訴人應該不會有挫傷， 因為腳跟大腿差很多等語。
六、經查：
(一)告訴人於警詢時陳稱於系爭時地，被告衝過來用左腳往伊之 右腳踩，造成伊右側小腿挫傷，並提供其上記載告訴人於11 2年6月22日就醫，經檢查診斷有右側小腿挫傷等情之台東馬 偕紀念醫院診斷證明書為證，並有告訴人右小腿之傷勢照片 附卷，是足認告訴人於112年6月22日有右側小腿挫傷之傷勢 ，但該傷勢之形成時間尚無法認定必為該日或該日之何一時 分。
(二)惟本院當庭勘驗案發地之店內監視器錄影畫面，勘驗結果如 下：被告頭戴白色安全帽，先坐於摩斯漢堡臺東新生店側門 旁之椅子，告訴人身著摩斯漢堡員工制服從畫面下方朝櫃臺 方向走去，被告見狀起身走向告訴人。約於影片12秒時，被 告走近告訴人，頭看向下方，並伸腳踩告訴人之右腳腳背， 告訴人因此稍微抬起右腳並向前步行2、3步後停下，被告則 朝畫面下方離去，該二人均回頭看向對方。於影片結束時， 被告離開畫面，告訴人則站在原地看向被告離開之處(見本 院卷第89頁)。
(三)據上開勘驗結果，被告雖有踩向告訴人之右腳，惟係向下踩 踏，且踩到之處應係告訴人之右腳腳背，而未見被告有其他 攻擊行為，亦無於踩踏之際，被告之身體或身上物件撞擊告 訴人右側小腿之情形，此亦有監視器錄影畫面截圖在卷可稽 (偵卷第33-37頁)。再卷內亦無其他證據資料可以佐證被告 有傷害告訴人右側小腿之行為。準此，告訴人右側小腿之挫 傷尚難歸咎係被告之本案行為所致。
(四)檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證，然如前開說明，告訴人 處於與被告完全相反之立場，其之所述衡情有不盡實在或偏 頗之危險。復人之陳述不比相機、攝影機或監視器等機器客 觀且如實的紀錄外在世界的情形，而往往因各人之觀察、感 受、記憶、表達能力及性格之不同，或多或少影響其陳述內 容之真實性，是並非完全可靠、可信，因此需要其他證據資 料相互勾稽核對及補強，以確定其陳述內容之真實性幾何。 本案告訴人之傷勢形成原因，除僅有告訴人之指述係被告造 成之外，別無其他證據可資佐證，業經本院調查明確如上。 縱使本院再以證人身分傳喚告訴人到庭具結作證，其之證詞 之性質仍屬告訴人之單方指證，為告訴人指述之重複證據， 並非別一之補強證據，亦無法改變上開勘驗結果，故仍不足 以作為認定告訴人之右側小腿挫傷係被告本案行為所致而對 被告為有罪判決之唯一證據，是以告訴人之該一傷勢應非被 告所致之待證事實已臻明瞭，無再調查之必要，爰依刑事訴 訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定，駁回檢察官此項 調查證據之聲請。
七、綜上所述，公訴意旨執前開事證指訴被告就被訴事實涉犯傷 害罪嫌，經本院審理調查後，尚缺乏足以補強告訴人指述內 容之補強證據，致不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確 信其為真實之程度，因此不能證明檢察官起訴之犯罪事實成 立，本院無從對被告被訴之罪名形成有罪的確信，自應為無 罪之諭知。又依刑事訴訟法第306條規定，被告雖經合法傳 喚無正當理由不於審判期日到庭，本院仍得逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬、許莉涵提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第一庭 法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 趙雨柔
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日