臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度訴字第365號
原 告 王伯群
被 告 內政部警政署
法定代理人 黃明昭
被 告 內政部警政署刑事警察局
法定代理人 周幼偉
被 告 新北市政府警察局林口分局
法定代理人 詹志文
被 告 臺南市政府警察局第四分局
法定代理人 王子雄
被 告 葉東憲
陳睿均
王明麗
上列當事人間請求確認汽車所有權人等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴 訟；前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴 訟，行政訴訟法第2條、第3條定有明文。又對於公法人之訴 訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關 為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，則為同法第13 條第1項分別明定。而我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判 ，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元 訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執 ，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院 審判之。如法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移 送至有審判權之管轄法院；法院為第1項裁定前，應先徵詢 當事人之意見，法院組織法第7條之3第1項、第4項分別定有 明文。上開徵詢當事人意見之規定，係為保障當事人之程序 權，並使法院能正確判斷審判權之有無，不以徵得當事人之 同意為必要。
二、經查，原告以內政部警政署及其轄屬之刑事警察局、新北市 政府警察局林口分局、臺南市政府警察局第四分局為被告， 起訴主張依警政署發布之車輛協尋作業規定該系統僅限於民
眾車輛失竊或遺失之報案，並未包含車輛遭侵占在內，豈新 北市政府警察局林口分局竟擅將侵占案件逕以失竊案件輸入 警用電腦，致原告於公開市場善意向被告葉東憲購得之車牌 號碼000-0000之自用小客車遭電腦註記為失竊車輛，故請求 上列機關應將上揭處分撤銷、撤回、刪除、廢棄，並請求上 列機關與被告葉東憲、陳睿均、王明麗連帶賠償原告自民國 111年9月1日起至112年8月10日止，每月租車費用新臺幣45, 000元。上述紛爭，經核屬公法上之爭議，應由被告內政部 警政署及其轄屬之刑事警察局、新北市政府警察局林口分局 所在地之地方行政法院即臺北高等行政法院地方行政庭為第 一審管轄法院，或被告臺南市政府警察局第四分局所在地之 地方行政法院即高雄高等行政法院地方行政庭為第一審管轄 法院。原告誤向無審判權之本院起訴，爰依法院組織法第7 條之3第1項前段規定，將本件訴訟移送於臺北高等行政法院 地方行政訴訟庭。
三、爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 民事第四庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 顏珊姍