臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第22號
原 告 徐育鴻
被 告 李柏辰
上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告給付原告新臺幣（下同）386,947元。
二、被告應自民國113年3月11日起至民國116年1月11日止，按月
於每月11日給付原告6,000元、於民國116年2月11日前給付
原告3,519元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第1項於原告以130,000元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以386,947元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第2項於判決確定前清償期已屆至部分，於原告各期
以2,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以6,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自民國109年起，陸續以各種理由向原
告借款，嗣兩造協議各項欠款加總為一筆新臺幣（下同）44
1,519元計算，自110年1月1日起被告應按月於11日至少還款
6,000元，每月利息為1%，如當月有正常還款至少6,000元，
則不計利息，惟迄今已過36期，被告均未清償，迄今總欠款
含利息為631,711元，爰依消費借貸之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告631,711元；⒉願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據提出被告玉山銀行存摺封面、
LINE對話截圖為證（本院卷第15至33頁），而被告對原告
主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原
告之主張為真實。
（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段
分別定有明文。又定有清償期者，債權人不得於期前請求
清償，同法第316條前段亦有明文。是於履行期未到前，
債務人有到期不履行之虞時，債權人固得提起將來給付之
訴，惟仍不得就尚未屆期之債務請求債務人一次清償，僅
得請求被告於將來屆期時為清償，以保障債務人之期限利
益。經查，本件原告主張兩造有協議將各筆欠款合計為一
筆441,519元，被告並應自110年1月1日起，按月於每月11
日給付至少6,000元，如被告有履行，則當月不計1%之利
息，足見兩造之借款債務屬定有清償期之債務，且依卷內
資料，復未見兩造就此筆借款債務有如有一期未給付，視
為全部到期之約定，是原告就未到期之債務，尚不得請求
一次給付，亦即原告得請求一次給付之部分，為本件辯論
終結日即113年3月5日前到期之債務（即110年1月11日至1
13年2月11日之債務），合計為228,000元（計算式：38期
×6,000元＝228,000元）及按1%計算之利息158,947元（計
算式：441,519×0.01×36，元以下四捨五入，為自110年2
月至113年1月之利息，本院卷第53頁），總計為386,947
元（計算式：228,000元＋158,947元）。
（三）請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之。民事訴訟法第246條定有明文。經查，被告自110年1
月起至言詞辯論終結日止，自始均未償還任一期款項，則
就清償期尚未到期之借款213,519元部分，已可認定被告
並無依借貸契約給付之意思，顯有到期不履行之虞，原告
有預為請求之必要。則原告除上開准許之228,000元外，
尚得請求被告於每月11日給付6,000元至清償完畢為止，
原告就此部分，得一併提起將來給付之訴，是原告請求被
告於本件言詞辯論終結後，即113年3月11日起至116年1月
11日止（共35個月），每月11日前給付6,000元、於116年
2月11日前給付3,519元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
386,947元；及自113年3月11日起至116年1月11日止，按月
於每月11日給付原告6,000元、於116年2月11日前給付原告3
,519元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金宣告之，並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，
得免為假執行。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆
至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如 清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣 高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討 結果參照）。本判決主文第2項部分，係有關財產權之將來 給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時，得假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖一部 勝訴、一部敗訴，惟原告係因部分分期債務尚未屆清償期， 應至清償期始得請求被告給付，是本件訴訟費用仍由被告負 擔為當，並諭知如主文第4項所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 民事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 書 記 官 鄭梅君