臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度抗字第33號
抗 告 人 許正興
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年1月
31日本院113年度司票字第439號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依 票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行 ，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度 台抗字第1046號裁定參照）。
二、本件相對人主張執有原審相對人昱晟國際發展股份有限公司 、張嘉鈴、許昱晨與抗告人共同簽發、如附表所示，載明免 除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示， 未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可其 於如附表所示請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日 止，按年息16%計算之利息之範圍，得為強制執行等情，業 據其提出系爭本票1紙為證，原裁定准許相對人就系爭本票 ，於如附表所示請求金額，及自如附表所示到期日起至清償 日止，按年息16%計算之利息之範圍，得為強制執行，即無 不合。抗告意旨略以：兩造於系爭本票簽發當時，並未約定 到期日，系爭本票上記載之發票日、到期日，乃相對人事後 填載，系爭本票應非有效之票據；且抗告人均有按期清償， 並未積欠相對人債務，原裁定記載相對人屆期向相對人提示 未獲付款等語，亦與事實不符等語。惟查，抗告意旨縱或屬
實，亦係對於系爭本票票據債務存否之實體上法律關係有所 爭執，揆諸前揭說明，並非本件非訟事件程序所得審究，應 由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告為無理 由，應予駁回。
三、復按，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負 擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴 訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項 前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗 訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。查，本件抗 告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又 抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他 程序費用之支出，故本件程序費用額確定1,000元，應由敗 訴之抗告人負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
附表：
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 到期日 1 111年8月15日 9,470,000元 4,278,500元 113年1月23日 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 王珮君
, 台灣公司情報網