給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,113年度,4號
TNDV,113,建,4,20240329,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度建字第4號
原 告 三民營造股份有限公司


法定代理人 吳淑滿
訴訟代理人 葉張基律師
林韋甫律師
被 告 振豐機器廠股份有限公司


法定代理人 周秀敏

訴訟代理人 林雅儒律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。又當事人合意定第一審管轄法院，就有無排他性 而言，可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟除當事 人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院， 解釋上應認為當然有排他之意。
二、本件原告係主張兩造於民國110年12月21日簽立「振豐機器 廠股份有限公司A棟廠房新建工程」工程承攬契約書（下稱A 系爭契約），復於111年7月2日簽訂「振豐機器廠股份有限 公司B棟廠房新建工程」工程承攬契約書（下稱系爭B契約） 、「振豐機器廠股份有限公司廠房新建工程之機電工程」工 程承攬契約書（下稱系爭機電契約），約定由原告承攬被告 坐落臺南市○○區○○段000地號土地上之A、B棟廠房新建工程 及機電工程，被告積欠原告驗收款及追加款共計新臺幣（下 同）8,637,900元未給付，故依上開3份工程承攬契約，請求 被告給付工程款8,637,900元及法定遲延利息。經查，系爭B 契約及系爭機電契約之第25條第3項均約定：「本契約中華 民國法律為準據法。並以中華民國台灣台中地方法院為第一 審管轄法院」，此有系爭B契約及系爭機電契約各1份附卷可 稽，足認兩造已合意因系爭B契約及系爭機電契約涉訟時，



應以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。至系爭A契約第2 5條第3項雖約定：「本契約中華民國法律為準據法。並以中 華民國台灣台南地方法院為第一審管轄法院」，然嗣因變更 設計而就上揭A、B棟新建工程追加工程項目，由原告提出「 振豐機器廠股份有限公司廠房新建追加工程」工程承攬契約 書（下稱系爭追加契約）用印後送交被告，而觀諸系爭追加 契約第25條第3項已約定：「本契約中華民國法律為準據法 。並以中華民國台灣台中地方法院為第一審管轄法院」，可 見原告就追加工程係欲合意以臺灣臺中地方法院為第一審管 轄法院，另考量系爭A契約與系爭追加契約二者間，在A棟廠 房新建工程上本即有難以明確區分之性質，是應認原告亦已 就A系爭契約亦欲合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法 院，而此亦為被告所承諾（見本院卷第191頁），據此，應 認兩造就A系爭契約已合意以臺灣臺中地方法院為第一審管 轄法院，況倘就A系爭契約與其他部分分由不同法院審理亦 不合訴訟經濟，是應以臺灣臺中地方法院一併審理為宜。據 上，系爭A、B契約及機電契約既均已合意以臺灣臺中地方法 院為第一審管轄法院，揆諸上開說明，除專屬管轄外，得排 斥其他審判籍而優先適用，使其他有審判籍法院之管轄權消 滅，本院因而無管轄權，是本件原告所提起本件訴訟，應由 臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件訴訟移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日 書記官 沈佩霖