臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度司聲字第85號
聲 請 人 蘇春華
上列聲請人因本院110年度存字第664號、110年度存字第794號擔
保提存事件，聲請通知相對人李絮宸限期行使權利，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利 益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使 權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其 提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有 明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在假扣押債權人 已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依 民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定 返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定 及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相 當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。又在 因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔 保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院 已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在 供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受 損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權 利之理，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事 訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁 定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處 分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之 「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最 高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照）二、本件聲請意旨略以：聲請人前分別依貴院110年度全字第35 號、第47號假扣押裁定，於貴院110年度存字第664號、第79 4號擔保提存事件，為相對人李絮宸分別提供新臺幣700,000 元、613,167元為擔保，由貴院以110年度司執全字第145號 、第187號假扣押執行相對人李絮宸財產在案。茲因聲請人
欲取回前述擔保金，為此聲請通知相對人命於一定期間內行 使權利云云，並提出本院110年度存字第664號及第794號提 存書、110年度全字第35號及第47號假扣押裁定等件影本為 證。
三、經查，聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱本院110 年度司執全字第145號及第187號假扣押執行卷、110年度全 字第35號及第47號假扣押卷、110年度存字第664號及第794 號擔保提存卷、110年度訴字第757號民事卷宗等卷宗查核屬 實。惟查，聲請人並未撤回假扣押執行，假扣押執行程序難 謂終結，聲請人尚有於原假扣押執行事件中再行追加執行標 的物之可能，難謂已訴訟終結，則依前揭說明，相對人因假 扣押執行所受之損害額仍無法確定，自無從行使權利；且如 聲請人於取回提存物後再予追加假扣押執行，相對人因該追 加之假扣押執行所受損害，再無擔保物可供擔保，亦非法理 之平。綜上，聲請人尚不得合法通知相對人限期行使權利， 本件聲請人之聲請，不應准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事 務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
民事庭 司法事務官 項仁玉