臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2142號
原 告 周文偉
訴訟代理人 魏志勝律師
被 告 楊信基
上列當事人間請求返還借名登記不動產等事件，經本院於民國11
3年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地應有部分二分之一之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應將臺南市○○ 區○○段000地號土地（下稱703地號土地）應有部分二分之一 （下稱系爭土地）之所有權移轉登記予原告；㈡被告應將坐 落703地號土地上之隆東段270自用農舍（下稱系爭農舍）拆 除；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）85萬4055元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；㈣被告於起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭農舍止 ，應按月給付原告1萬4234元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤前四項請求 ，願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中撤回聲明第 ㈡至㈤項之請求及聲請(本院卷第89頁)，核屬減縮應受判決事 項之聲明，核無不合。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國77年12月14日約定共同出資購買臺南 市○○鄉○○○段0000地號、74-10地號、74-11地號土地（個別 土地以地號稱之，合稱系爭3筆土地），兩造各負擔價金之 半數，各取得上開土地所有權二分之一，並將原告應分得之 系爭3筆土地應有部分二分之一之所有權借名登記於被告名 下（下稱系爭借名契約）。原告依約給付應負擔之買賣價金 173萬4700元後，被告乃於77年12月20日與訴外人許明朝簽 訂不動產買賣契約書購買系爭3筆土地，並將系爭3筆土地登 記於其名下。嗣系爭3筆土地於91年4月29日經分割及地籍重
測，由被告分割取得703地號土地（重測前為74-6地號土地 ）全部。後經伊屢次請求被告將系爭土地移轉登記予伊，均 未獲置理，乃以起訴狀繕本之送達為終止系爭借名契約之意 思表示，並依系爭借名契約終止後之不當得利、民法第767 條第1項規定、類推適用委任之法律關係，擇一請求被告應 將系爭土地之所有權移轉登記予伊等語。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第267 8號判決意旨參照）。經查：
㈠、原告主張之事實，業據其提出支票、不動產買賣契約書、合 約書、74-6地號土地所有權狀、703地號土地登記謄本為證 （本院卷第31至43頁、限閱卷第3頁），而被告非經公示送 達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法 第280條第1項、第3項規定，應視同自認，堪認原告主張系 爭借名契約存在一節為真實。
㈡、另按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。兩造間存有 系爭借名契約，已於前述，依前開說明，系爭借名契約之權 利義務法律關係，即應類推適用民法委任之相關規定。而原 告以起訴狀繕本送達為終止系爭借名契約之意思表示，並於 113年1月22寄存送達被告，有送達證書可參（本院卷第67頁 ），系爭借名契約於000年0月0日生送達效力時終止，則原 告類推適用民法委任關係，得請求被告將系爭土地所有權移 轉登記予伊，揆諸首揭說明，原告請求被告應將系爭土地所 有權移轉登記予伊，自無不合。至原告另依不當得利、民法 第767條規定請求部分，本院即毋庸再予審酌。四、綜上所述，原告類推適用民法第541條規定，請求被告應將 系爭土地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 民事第五庭 法 官 柯雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 于子寧