臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1888號
原 告 吳明慧
訴訟代理人 謝元力
被 告 郭明榮
郭冠妤
邱永達
訴訟代理人 邱鴻程
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告郭明榮、郭冠妤經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（面積：2,625平方公尺 ，下稱系爭土地）為兩造所共有，土地使用分區及使用地類 別為都市計畫之農業區，原告與各被告之應有部分各為4分 之1，系爭土地現況為無人占有使用之休養中之漁塭，其上 無建築改良物，僅北側臨道路，並無依物之使用目的不能分 割之情形，亦未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然 如原物分配與各共有人，為使其等分得位置均臨北側道路， 各共有人所分配之土地明顯過於狹長，將使其上漁塭無法為 整體有效使用。
㈡原告前手郭淑燕與被告郭明榮、郭冠妤係源於同一繼承關係 取得系爭土地應有部分，被告邱永達係經過拍賣取得系爭土 地應有部分，原告於本院111年度司執字第86781號強制執行 事件，以新臺幣（下同）131萬6,000元拍定取得前手就系爭 土地之應有部分，原告與被告間互不認識，無法協議分割， 爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割共有 物，分割方法部分，因原告希望取得系爭土地全部，建議將
系爭土地全部分歸原告單獨取得，並由原告補償其他被告每 人184萬2,600元，或採取變價分割方式。 ㈢並聲明：系爭土地應分割由原告取得（權利範圍全部），由 原告以價金補償被告3人。
二、被告答辯：
㈠被告郭明榮、郭冠妤未於最後言詞辯論期日到場，依其等先 前到庭陳述意旨略以：
系爭土地是繼承取得，我們對於系爭土地利用沒有特別的規 劃，但覺得應該要留著，目前也沒有變賣系爭土地應有部分 取得資金之需求，因此不同意將系爭土地全部分歸原告單獨 取得，由原告補償其他被告之分割方案，我們要再考慮是否 向原告購買原告之應有部分。
㈡被告邱永達：
我原本希望以170萬元至180萬元之價格，向原告購買原告之 應有部分，但原告不同意，我的應有部分也沒有要賣，因此 不同意將系爭土地全部分歸原告單獨取得，由原告補償其他 被告之分割方案，我同意採取變價分割方案。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴請求裁判分割系爭土地，為有理由： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分 配，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項分別定 有明文。
⒉經查，系爭土地為兩造依附表應有部分比例欄所示之比例共 有，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（南司調字 卷第35至37頁），本件查無共有人間有何就系爭土地不為分 割之約定，或因物之使用目的不能分割之情事，有臺南市安 南地政事務所112年11月20日安南地所二字第1120106371號 函、臺南市政府工務局112年12月6日南市工管一字第112157 5475號函及附件在卷可稽（訴字卷第45頁、第53頁至第57頁 ），且兩造就系爭土地之分割方法迄今不能達成協議，是原 告本件起訴請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 ㈡系爭土地應以變價分割之方式為適當：
⒈按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。所 謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以 原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無 法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配 價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實 質公平，最高法院102年度台上字第1336號判決意旨可資參 照。又於裁判上決定共有物分割之方法，法院本有自由裁量 權，不受任何人主張之拘束，然仍須斟酌各共有人之利害關 係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公 平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。
⒉經查，系爭土地略呈南北向長條形狀，總面積為2,625平方公 尺，為都市計畫農業區土地，非耕地，現況為無人占有使用 之休養中之漁塭，其上無建築改良物，僅北側臨道路，面臨 路寬約30.71公尺等情，有系爭土地之地籍圖謄本、土地登 記第一類謄本、國土測繪圖資服務截圖、現場照片、臺南市 安南地政事務所112年11月20日安南地所二字第1120106371 號函、臺南市政府工務局112年12月6日南市工管一字第1121 575475號函及附件在卷可稽（南司調字第15頁、第35頁至第 37頁，訴字卷第25頁至第33頁、第45頁、第53頁至第57頁） ，且為兩造所不爭執（訴字卷第72頁），應堪認定。如以原 物分配與各共有人，為避免分割後之土地形成袋地，勢必須 將各共有人分得位置均臨北側道路，然依兩造就系爭土地之 應有部分均為4分之1計算，分割後各筆土地之臨路面寬約為 7.6775公尺（計算式：30.71×1/4＝7.6775），且分割後各筆 土地明顯過於狹長，顯然不利於整體利用，亦將破壞系爭土 地原有漁塭之完整性；又原告雖表示希望取得系爭土地全部 ，採取將系爭土地全部分歸原告單獨取得，並由原告補償其 他被告每人184萬2,600元之分割方案等語，然被告均不同意 ，且兩造就應為及應受補償之金額亦未能達成共識，難認原 告所提上開方案確符合兩造就系爭土地之最佳利益；此外兩 造復未提出其他原物分割方案，應認本件以原物分配顯有困 難。
⒊相較於上開原物分配之分割方案，本件若採變價分割方式， 將系爭土地整體予以變賣，經由法院之拍賣程序，使系爭土 地以參與投標者願出之最高價額賣出，所得價金由兩造按應 有部分比例分配，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可 發揮系爭土地最高經濟利用價值，亦可避免兩造因對系爭土 地目前客觀市價有所爭執，而需另行鑑價，並能保持系爭土
地之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共 有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。此外， 將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系 爭土地另有使用規劃或留有特殊感情，亦得於強制執行拍賣 程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受後，再依民法第 824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外， 共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買 者，以抽籤定之」，行使優先承買權，買受系爭土地，雙方 經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言， 實屬公平，且原告與被告邱永達亦均表示同意變價分割等語 （訴字卷第83頁）。準此，本院審酌系爭土地之型態、現狀 、經濟效益、兩造之意願及利益等一切情狀，認將系爭土地 予以變價分割，應屬最妥適之分割方法，爰採為本件之分割 方法。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告 提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得 不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割方 法係本院考量全體共有人利益，認以變價分割方式最為妥適 ，兩造均同受其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表所示 之應有部分比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80 條之1規定，酌定訴訟費用負擔如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 民事第二庭 法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 黃心瑋
附表：
編號 共有人 應有部分比例 1 吳明慧 4分之1 2 郭明榮 4分之1 3 郭冠妤 4分之1 4 邱永達 4分之1