臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第131號
上 訴 人 李金萍
被 上訴人 黃泓睿
訴訟代理人 黃奕銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年3月24日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1450號民事判決提起
上訴，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面
㈠聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。
㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，補稱：上訴人只會簡單 操作，有時還要請電信門市服務人員幫忙解決手機問題，上 訴人不知道如何連結爆料公社網站，不知如何將照片張貼於 社群網站，上訴人手機有可能遭人非法入侵遠端操控，他人 冒用上訴人名義引用圖片，完全與上訴人無關，圖片也沒指 名道姓，不該對號入座；IP位置具可輕易取得等性質，請勿 視IP位置為實質證據，都是被偽造過的，以此論罪易造成冤 獄；上訴人擔任24小時全日看護，實無心情或有多餘閒暇張 貼圖文；原判決只採信被上訴人所提虛構事證，未審酌上訴 人所提理由及證物，難令人信服；證人蘇美淑所述全非事實 ，僅係就待證事實為主觀推測臆度，而非在場見聞；被上訴 人不友善且惡意指著上訴人，上訴人為保護自己才拍他做為 證據，根本不是偷拍，上訴人不可能承認於兩造住處前張貼 照片及文字；被上訴人故意找上訴人麻煩；爆料公社是私人 網站，不需要任何事實根據，該社以「八卦有理，爆料無罪 」為宗旨，因為是八卦新聞，所以不負任何法律責任，也不 能拿來當法律證據等語。
二、被上訴人方面
㈠聲明：上訴駁回。
㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，補稱：本院112年度簡上 字第296號刑事案件，犯罪事實與本件基礎事實相同，已判 決上訴人有罪確定，故本件上訴為無理由等語。三、本院得心證理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前 段及第195條第1項前段定有明文。慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產 上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當數額，亦有最高法院51年台上字第 223號裁判要旨足資參照。
㈡上訴人與被上訴人為鄰居關係，上訴人於民國111年6月9日前 某時許，在不詳地點，利用不詳工具連接網際網路，以暱稱 「李金萍」登入社群網站Facebook（下稱臉書），於「台南 爆料公社-台南最大社團二版（可不具名發文）」社群網頁 處，刊登其對被上訴人所拍攝照片1張並留言「念台南市一 中不中從前門進後門無門出，就可以亂叫嚎吵架嗎？受高中 職教育，品行道德，上粱不正，下粱歪」（下稱系爭圖文） 而不法侵害被上訴人名譽權等事實，有該網頁列印資料、上 訴人申辦手機號碼查詢資料各1份在卷可佐(見調解卷第17頁 及第19頁、第45頁)，復經證人黃彥輔證稱：「(……你有無看 過這篇貼文？)有……蠻訝異，我怎麼會在『台南爆料公社』看 到我朋友的臉跟評論」（見原審卷第58頁至第59頁）、證人 許柏凱證稱：「（……你有無看過這篇貼文？）有……我認得照 片的人」（見原審卷第61頁）、證人郭叡誠證稱：「（……你 有無看過這篇貼文？）有……我可以辨識照片中的人」（見原 審卷第63頁至第64頁）、證人蘇美淑證稱：「因為她(即上 訴人)跟原告(即被上訴人)家吵架，她拿手機跟我投訴……就 是螢幕這張，我問他是誰，她說是隔壁的鄰居，她說跟他們 家吵架，她用手機偷拍很多照片……(……你有無看過這篇貼文 ？)有……李金萍親手拿手機給我看的」（見原審卷第64頁至 第66頁）等語明確，核與上訴人坦承：「（所以這張照片是 你拍的？）對」(見原審卷第68頁)相符，參以前開照片係上 訴人所拍攝持有，他人縱有意盜用上訴人名義，亦無從上傳 發佈該照片，堪認系爭圖文係由上訴人張貼於社群網頁無訛 。
㈢上訴人雖以前詞置辯，惟上訴人曾於111年間將系爭圖文提示 蘇美淑觀看，業經蘇美淑證稱：「(……你有無看過這篇貼文 ？)有……李金萍親手拿手機給我看的」等語（見原審卷第66 頁）明確，此乃蘇美淑親自見聞，而非主觀推測臆度，自可 作為本件認定事實之基礎證據。況若系爭圖文係由他人入侵 遠端操控上訴人手機，以暱稱「李金萍」於「台南爆料公社 -台南最大社團二版（可不具名發文）」社群網頁發佈系爭 圖文，上訴人亦應會當場澄清以免蘇美淑誤會，而非於訴訟
程序仍直接否認知悉系爭圖文（見原審卷第38頁），益徵上 訴人前揭抗辯應屬臨訟卸責之詞，委無可採。
㈣互相尊重係維持社會關係的基礎，不得侵害他人名譽權更是 法律所定義務，為確實保障名譽權，私人網站自不應成為侵 害名譽權的避風港，八卦係指道人長短的閒言閒語，是侵害 他人名譽權常見的手段或途徑，更不能作為將侵害名譽權合 法化的理由，併予敘明。
㈤上訴人發佈系爭圖文指涉被上訴人家教品德不好，使被上訴 人感覺難堪受辱，已足以貶損其人格，係故意不法侵害被上 訴人名譽權之行為。被上訴人依侵權行為之法律關係，請求 上訴人賠償其非財產上損害，核與前揭法律規定相符，洵屬 有據。原判決審酌被上訴人於89年間出生，大學畢業且謀職 待業中，名下無財產；上訴人於55年間出生且高中畢業，擔 任居家看護人員，名下財產總額約新臺幣(下同)5,700,000 元，兼衡兩造身份、地位及經濟狀況，上訴人在社群網站以 負面文字批評被上訴人，影響被上訴人於同儕鄰里間社會評 價，致被上訴人名譽權受損等全部相關情狀，認被上訴人得 請求上訴人賠償精神慰撫金50,000元，核無違誤，應屬妥適 。
㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定 有明文。上訴人因本件侵權行為對被上訴人應負賠償債務未 定給付期限，被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即111年9 月9日（見調解卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核與前揭法律規定相符，亦應准許。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付50,000元，及自111年9月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由。原審判命上訴人賠償前揭金額及 利息並職權宣告假執行，於法尚無不合。上訴人指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第五庭審判長法 官 羅郁棣
法 官 徐安傑
法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 曾盈靜