臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債清字第92號
債 務 人 王秀絹
代 理 人 伍安泰律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人王秀絹自民國113年3月5日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○向金融機構辦理信用貸 款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）31 ,917,000元，因無法清償債務，乃於民國000年0月間向本院 聲請前置調解，惟因未有還款能力，而於111年5月6日調解 不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未 經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定 清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理辦理信用貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務計31,917,000元，前即因無法清償債務，而 於111年4月間向本院聲請前置調解，嗣因無法負擔債權人所 提還款方案而於111年5月6日調解不成立等情，有111年4月6 日前置調解聲請狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商 專用債權人清冊、112年11月27日清算聲請狀所附債權人清 冊、調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷、本院卷第2 3-24、31頁)，堪信為真實。
㈡聲請人現於○○○○○○○○○○任職工程師，112年9月至11月之每月 平均薪資約54,943元(加計法院每月強制扣薪17,198元)，名 下有國泰人壽解約金485元、2005年出廠之無殘值汽車1輛及 共有之田地1筆，110、111年度申報所得為320,553元、608, 763元，勞工保險投保於○○○○○○○○○○等情，此有112年11月27 日清算聲請狀所附財產及收入狀況說明書、本院稅務電子閘 門財產所得調件明細表、國泰人壽保險股份有限公司113年1 月12日函、113年1月29日陳報狀所附綜合所得稅各類所得資 料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料、在職證明 書、員工薪資條、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通 報作業資訊系統資料查詢結果表、臺南市政府社會局113年2 月20日函等件附卷可證(見本院卷第17-21、73-76、205-207 、217-237頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其在職 證明書及112年9月至11月員工薪資條，則以其每月平均薪資 約54,943元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實 收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及1名未成年子女，惟母親 未支出扶養費，未成年子女每月支出扶養費17,000元。按直 系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有 明文。查聲請人與前配偶育有1名101年生之未成年子女，名 下有田地1筆，財產總額163,280元，未申報所得等情，有11 1年4月6日前置調解聲請狀所附戶籍資料、本院稅務電子閘 門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年2月20日函 等附卷可證(見調解卷、本院卷第81-84、237頁)。扶養費用 部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負 債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其 他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市 113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076 元為標準，與前配偶分擔1名子女扶養費後，聲請人每月應 支出之子女扶養費亦應以8,538元為度（計算式：17,076÷2＝ 8,538），聲請人就此主張支出17,000元，高於上開標準， 且未釋明有較高支出之必要性，仍以上開核算金額列計。至 聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況 ，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用， 自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否 則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部 社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人 每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人 每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費 18,000元，高於上開標準，亦未釋明有較高支出之必要性， 仍以上開核算金額列計。
㈣綜上所述，以聲請人每月收入54,943元為其償債能力基準， 扣除其每月扶養費8,538元及個人必要生活費17,076元後僅 餘29,329元，而聲請人目前負債總額為31,917,000元，扣除 保險解約金485元後，餘額為31,916,515元，以上開餘額按 月攤還結果，約90年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有 不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張 已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調 查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲 請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清 算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於000年0月0日下午4時公告。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書記官 張鈞雅