臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1272號
原 告 康朝宗
詹正銘
共 同
訴訟代理人 鍾依庭 律師
吳存富 律師
被 告 林宗田
呂賢鴻
李瑞誼
呂俊霖
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○新臺幣參萬零玖佰參拾元，及自民國一百一十一年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告己○○新臺幣壹拾肆萬零壹佰伍拾捌元，及其中新臺幣柒萬伍仟捌佰肆拾參元，自民國一百一十一年九月八日起，其中新臺幣肆萬捌仟參佰壹拾伍元，自民國一百一十一年十一月二十三日起，另外新臺幣壹萬陸仟元，自民國一百一十二年十月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○、甲○○應連帶給付原告戊○○新臺幣捌萬元，及自民國一百一十一年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告己○○新臺幣貳萬零陸佰陸拾元，及自民國一百一十二年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、丙○○連帶負擔百分之三，由乙○○負擔百分之十四，由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之八，由原告戊○○負擔百分之十九，餘由原告己○○負擔。
本判決原告戊○○、己○○勝訴部分得假執行。 事實及理由
一、本件被告乙○○（以下逕稱其姓名）經合法通知，未於言詞辯 論期日到場；被告丁○○、丙○○、甲○○（以下逕稱其等之姓名 ）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告（原告戊○○、己○○，以下均逕稱其等之姓名）主張 ：
㈠丁○○於民國000年0月00日下午7時30分以前某時，教唆乙○○、 丙○○傷害原告戊○○（以下逕稱其姓名）；乙○○、丙○○繼而於 同日下午7時30分許，共同基於故意傷害之意思聯絡，一同 前往坐落臺南市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）之工寮（下稱系爭工寮），由乙○○勒住戊○○之頸部，由 丙○○以手打、腳踢等方式，毆打戊○○，共同傷害戊○○，致戊 ○○受有頭部挫傷、胸部鈍挫傷、背部挫傷、四肢多處擦挫傷 等傷害。戊○○因乙○○、丙○○前揭傷害行為，受有下列損害： 1.醫療費用支出之損害：930元。2.非財產上之損害：戊○○ 因乙○○、丙○○前揭傷害行為受傷，精神上受有痛苦，請求賠 償非財產上之損害200,000元。為此，戊○○爰依民法第185條 第1項、第184條第1項前段規定，請求乙○○、丙○○連帶賠償2 00,930元；又因戊○○乃乙○○、丙○○前揭傷害行為之造意人， 戊○○併依民法第185條第2項規定，請求丁○○與乙○○、丙○○連 帶負損害賠償責任。
㈡乙○○、甲○○共同基於毀損之意思聯絡，於109年9月17日上午7 時許，持不明物體，在系爭工寮，擊打如附表編號1至編號5 所示車輛或機具，致如附表編號1至編號5所示車輛或機具受 損。又如附表編號1至編號3所示所有權人已將因如附表編號 1至編號3所示車輛損壞，對於乙○○、甲○○所生之損害賠償請 求權讓與己○○；且如附表編號1至編號5所示車輛或機具因乙 ○○、甲○○前揭行為受損，分別支出如附表編號1至編號5所示 修理費用。為此，己○○就如附表編號1至編號3所示車輛受損 ，依債權讓與、民法第185條第1項、第184條第1項前段規定 ，請求乙○○、甲○○連帶賠償如附表編號1至編號3所示修理費 用；就如附表編號4、編號5所示車輛或機具受損，依民法第 185條第1項、第184條第1項前段規定，請求乙○○、甲○○連帶 賠償如附表編號4、編號5所示修理費用，總計617,099元。 ㈢乙○○、甲○○共同基於恐嚇之意思聯絡，於109年9月17日上午7 時20分許，一同前往系爭土地，並分持鋁製棒球棍、木棒下 車，走向戊○○所駕駛車牌號碼不詳之車輛，戊○○見狀隨即駕 車逃離；其後，乙○○、甲○○先持上開棍棒，徒步追逐戊○○， 追至臺南市○○區○○路0號前，再由乙○○駕車附載甲○○，沿中 興路302巷巷內之產業道路，追逐戊○○駕駛之車輛；後因有 民眾在該產業道路中搬運車輛或機具，致車輛無法通行，戊 ○○乃下車逃離，惟乙○○、甲○○仍不罷手，亦下車分持前述棍 、棒，徒步追逐戊○○，直至認為無法追上戊○○後，始行折返
並駕車離去。戊○○因乙○○、甲○○前揭行為，精神上受有痛苦 ，請求賠償非財產上之損害100,000元。為此，戊○○併依民 法第185條第1項前段、第184條第1項前段規定，或依民法第 185條第1項、第184條第1項後段規定，訴請乙○○、甲○○連帶 賠償因此所受非財產上之損害100,000元，請求本院擇一訴 訟標的而為有利戊○○之判決。
㈣乙○○基於傷害之故意，於109年9月17日上午9時許，在臺南市 ○○區○○路00號臺南市政府警察局新化分局前，以腳踹己○○， 致己○○受有前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側前臂擦傷等傷害。 己○○因乙○○上開傷害行為，受有下列損害：1.醫療費用支出 之損害：660元。2.非財產上之損害：己○○因乙○○前揭傷害 行為受有前揭傷害，精神上受有痛苦，請求賠償因此所受非 財產上之損害84,000元。為此，己○○併依民法第184條第1項 前段規定，請求乙○○賠償84,660元等語。 ㈤並聲明求為判決：
1.丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付戊○○200,930元，及自民事 起訴暨聲請調查證據狀（下稱系爭書狀一）繕本送達被告 4人中最後1人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
2.乙○○、甲○○應連帶給付己○○617,099元，及其中421,999元 自系爭書狀一繕本送達乙○○、甲○○中較後收受送達者之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及其中179, 100元自民事變更訴之變更暨準備（二）狀（下稱系爭書 狀二）送達乙○○、甲○○中較後收受送達者之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；另外16,000元自民事變 更聲明（二）狀（下稱系爭書狀三）送達乙○○、甲○○中較 後收受送達者之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
3.乙○○、甲○○應連帶給付戊○○100,000元，及自系爭書狀一 繕本送達被告4人中最後1人之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
4.乙○○應給付己○○84,660元，及自系爭書狀三繕本送達乙○○ 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯部分：
㈠丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場之陳述略 以：伊未教唆乙○○、丙○○傷害戊○○，完全不知乙○○、丙○○與 戊○○間發生何事等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
㈡乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或 陳述。
㈢丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場之陳述略 以：當日伊因乙○○飲酒而載送乙○○至系爭工寮，嗣見雙方打 架，因欲勸架而將雙方分開等語。並聲明求為判決：原告之 訴駁回。
㈣甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場之陳述略 以：伊於109年9月17日上午7時許，有至系爭工寮催討債務 ，惟未砸毀車輛；另對於戊○○主張伊與乙○○於109年9月17日 共同持球棒追逐戊○○之事實，並無意見，惟伊未損壞車輛； 亦未打中戊○○，為何需要賠償戊○○100,000元？等語。並聲 明求為判決：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠關於事實及理由二、㈠所載原因事實及訴訟標的部分： 1.戊○○主張乙○○、丙○○於000年0月00日下午7時30分許，共 同基於故意傷害之意思聯絡，一同前往系爭工寮，由乙○○ 勒住戊○○之頸部，由丙○○以手打、腳踢等方式，毆打戊○○ ，共同傷害戊○○，致戊○○受有頭部挫傷、胸部鈍挫傷、背 部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害之事實，業據其提出衛生 福利部臺南新化醫院（下稱臺南醫院新化分院）診斷證明 書、楊骨科診所診斷證明書等影本各1份為證〔參見本院11 1年度訴字第1272號卷宗（下稱本院卷）第109頁、第113 頁〕，惟為丙○○所否認，抗辯：當日伊因乙○○飲酒而載送 乙○○至系爭工寮，嗣見雙方打架，因欲勸架而將雙方分開 等語。查，乙○○於前揭時、地，勒住戊○○之際，有另一人 以手打、腳踢等方式，毆打戊○○之事實，業據證人黃海龍 於本院110年度訴字第282號刑事案件（下稱系爭刑事案件 ）審理時證述屬實，業經本院依調取系爭刑事案件卷宗核 閱無訛（參見系爭刑事案件卷宗第161頁）；衡諸證人黃 海龍於本院刑事庭審理時所為之前開證言，乃於執行審判 職務之公署即本院刑事庭審判時具結後所為之證言，若有 虛偽陳述，依刑法第168條規定，應處7年以下有期徒刑， 證人黃海龍應無甘冒偽證刑責而為虛偽陳述之理，可認證 人黃海龍前開證言，應堪採信。其次，丙○○並不否認於前 揭時日，駕車搭載乙○○前往系爭工寮，且於乙○○與戊○○發 生肢體衝突時，曾與戊○○有肢體上之接觸，足見丙○○即為 證人黃海龍所指在場以手打、腳踏等方式，毆打戊○○之人 。是丙○○上開抗辯，應與事實不符，不足採信。另乙○○、 丙○○因於前揭時日為前揭行為，涉犯過失傷害罪嫌之刑事 案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官 以110年度偵字第4481號起訴書提起公訴後，業經本院於1 11年1月26日以110年度訴字第282號刑事判決諭知乙○○共
同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000 元折算1日；丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科 罰金以1,000元折算1日，有上開刑事判決影本1份在卷可 按（參見本院卷第509頁至第519頁），益徵乙○○、丙○○確 曾於前揭時地，共同為前揭傷害行為。是以，原告主張之 前揭事實，自堪信為真正。
2.戊○○另雖主張丁○○於000年0月00日下午7時30分以前某時 ，教唆乙○○、丙○○傷害戊○○之事實，並提出臺南地檢署11 0年度偵字第4481號起訴書、本院110年度訴字第282號刑 事判決影本各1份為證（參見本院卷第25頁至第26頁、第2 7頁至第31頁）。惟查：
⑴臺南地檢署110年度偵字第4481號起訴書及本院110年度 訴字第282號刑事判決之被告，均無丁○○；且不論上開 起訴書或上開刑事判決，均無隻言片語提及丁○○有何教 唆乙○○、丙○○傷害戊○○之行為，尚無從據以認定丁○○確 有原告所指教唆乙○○、丙○○傷害戊○○之行為。 ⑵至戊○○雖主張：由丁○○於109年8月31日為警詢問時陳稱 ：「……我才會叫乙○○、丙○○去找戊○○瞭解這條債務如何 償還給我」等語；於109年9月17日為警詢問時陳述：「 ……有跟乙○○說：我心理不平衡，因為約4年前有借一個 朋友新臺幣500,000，打電話都不接……」等語；乙○○於1 09年8月26日為警詢問時陳稱：「（問：你因為何事恐 嚇戊○○並毆打成傷？答：）因為他欠我朋友丁○○的錢」 、「（問：丁○○與你是何關係？答：）朋友關係，因為 丁○○告訴我戊○○欠錢新臺幣500,000不還」等語；於偵 查中陳述：「因為丁○○說戊○○欠他錢，我是要去了解一 下，幫他討這筆錢」、「（問：是丁○○提叫你去找戊○○ ？為何丁○○自己不來？答：）是，他是叫我去了解一下 ，……」等語，可知丁○○確有向乙○○傳達戊○○積欠其500, 000元、撥打電話不接等不實訊息，且表示內心之不平 與不滿；乙○○因聽信前情，對於戊○○萌生怨恨，始偕同 丙○○共同對於戊○○為傷害行為。且丁○○理應知悉乙○○前 科累累、素行不良，易滋生事端，本不得期待乙○○會透 過理性方式釐清債務狀況，否則，乙○○何須以突襲、貿 然闖入戊○○工寮之方式處理債務，遑論乙○○初見戊○○， 根本未釐清債務狀況，即為傷害行為，顯係因丁○○之造 意所致，丁○○應有故意或過失教唆之情事。另丁○○並未 提出債權債務證明文件予乙○○，亦未積極勸誡乙○○不得 以不正方法催討債務，甚於乙○○當日致電時，亦未透過 電話勸阻或趕至現場或報案，事後亦毫無作為，甚至撇
清犯行，足認丁○○確有故意或過失教唆之情甚明。然查 ：
①丁○○於109年8月31日為警詢問時陳稱：「……我才會叫 乙○○、丙○○去找戊○○瞭解這條債務如何償還給我」、 「我沒有教唆乙○○及丙○○恐嚇並毆打戊○○成傷」、「 （問：戊○○向警方指稱於109年8月21日19時30分許， 在臺南市新化區東榮里鐵皮屋……，遭乙○○、丙○○恐嚇 並且毆打成傷你是否知悉？）答：我不知道」等語； 於109年9月17日為警詢問時陳述：「……有跟乙○○說： 『我心理不平衡，因為約4年前有借一個朋友新臺幣50 0,000，打電話都不接』，乙○○就問我那個朋友叫什麼 名字，我跟他說那個人叫戊○○，乙○○就說找時間要去 幫我了解看看，我並沒有叫乙○○去做傷害或是毀損動 作」、「（問：你是否知道戊○○欲對你提出傷害及恐 嚇告訴？你有無意見？答：）是因為警方告知我，我 才知道。當時我並沒有在場，發生什麼事情，我根本 都不知道」等語，此經本院依職權調取臺南地檢署10 9年度他字第4553號偵查卷宗（下稱系爭4553號他案 卷宗）所附臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字 第1090460812號刑案偵查卷宗（下稱警卷）核閱屬實 （參見警卷第37頁、第42頁至第43頁），至多僅能證 明丁○○曾向乙○○表達戊○○積欠其債務，且不接聽其撥 打之電話，並表示內心之不平與不滿，及曾向乙○○陳 稱因戊○○積欠其債務而未清償，央請乙○○、丙○○找尋 戊○○等情，尚無從據以認定丁○○所稱戊○○積欠其債務 及戊○○不接聽其撥打之電話，確與事實不符，自難據 以認定丁○○確有向乙○○傳達戊○○積欠其500,000元、 撥打電話不接等不實訊息等情，更無從據以認定丁○○ 有何教唆乙○○、丙○○傷害戊○○之情。至於戊○○主張乙 ○○因聽信前情，對於戊○○萌生怨恨，始偕同丙○○共同 對於戊○○為傷害行為一節，純屬戊○○個人非以實際經 驗為基礎之推測之詞，尚不足據為不利丁○○之認定。 ②乙○○於109年8月26日為警詢問時，陳稱：「（問：你 因為何事恐嚇戊○○並毆打成傷？答：）因為他欠我朋 友丁○○的錢，我和丙○○到場是要找他釐清和丁○○債務 糾紛。因為我撥手機時戊○○趕我走又將我的手機剝落 ，我就勒戊○○脖子……」、「（問：丁○○與你是何關係 ？……答：）朋友關係。因為丁○○告訴我戊○○欠錢新臺 幣500,000元不還，我和丙○○到場是要了解是否有積 欠新臺幣500,000元的事情，……」等語；於109年11月
12日為檢察事務官詢問時，陳稱：「（問：事發經過 ？答：）因為丁○○說戊○○欠他錢，我是要去了解一下 ，幫他討這筆錢，去到現場戊○○否認債務，我就當場 要打給丁○○對質，我還沒接通，戊○○就推開我們，要 叫我們走，然後我就用右手勒住他的脖子，發生扭打 ，我們二個都倒在地，……」、「（問：是丁○○叫你去 找戊○○？為何丁○○自己不來？答：）是，他是叫我去 了解一下，他沒有叫我動手。我不清楚他為何不自己 來」、「（問：你手機有掉在現場嗎？答：）因為我 正要拿出電話打給丁○○，就跟戊○○扭打，所以掉在現 場」等語，業經本院依職權調取系爭4553號他案卷宗 及該卷所附警卷核閱屬實（參見警卷第21頁、第25頁 、系爭4553號他案卷宗第97頁至第99頁），乃敘述因 丁○○向其陳稱戊○○積欠債務而前往瞭解，為丁○○催討 債務，嗣至現場後，因戊○○否認債務，乃當場撥打電 話予丁○○，惟尚未接通時，戊○○即出手將之推開，要 求其離開，其乃以右手勒住戊○○頸部，雙方發生扭打 ，並明確敘述丁○○並未指示其動手；參以丁○○於109 年11月12日為檢察事務官詢問時，陳述：「（問：乙 ○○說當天有打給你？答：）有未接來電，但我沒接起 來，我有回撥，也沒有人接」等語；戊○○於109年11 月12日為檢察事務官詢問時，陳稱：「……他們開車離 開後，有遺落一支深色手機，……我看到螢幕上有簡訊 ，上面是姓余的人傳簡訊：『發生什麼事，為什麼有 打架的聲音』，並且有一通丁○○的未接來電，……」等 語，業經本院依職權調取系爭4553號他案卷宗核閱無 誤（參見系爭4553號他案卷宗第99頁、第97頁）；且 證人黃海龍於系爭刑事案件為本院訊問時，亦證述： 當日有一輛車輛駛來，有一人先下車與戊○○說話，惟 雙方以臺語交談，其因不曉臺語，不知交談之內容， 嗣後另一人始行下車等情，亦據本院依職權調取系爭 刑事案件卷宗核閱無訛（參見系爭刑事案件卷宗第16 1頁、第168頁），足見乙○○為警詢問時，陳述戊○○否 認債務，其當場撥打電話予丁○○等情，尚非全然無據 ，自難遽認乙○○、丙○○係以突襲、貿然闖入戊○○工寮 之方式處理債務，初見戊○○，根本未釐清債務狀況， 即為傷害行為；且戊○○復未舉證證明丁○○有何理應知 悉乙○○前科累累、素行不良，易滋生事理，本不得期 待乙○○透過理性方式釐清債務狀況等情，戊○○空言主 張丁○○理應知悉乙○○前科累累、素行不良，易滋生事
端，本非得以期待乙○○會透過理性方式釐清債務狀況 ，並以乙○○何須以突襲、貿然闖入戊○○工寮之方式處 理債務，遑論乙○○初見戊○○，根本未釐清債務狀況， 即為傷害行為為由，推論乙○○、丙○○對其所為之傷害 ，顯係因丁○○之造意所致，丁○○應有故意或過失教唆 之情事，自無足取。
③按一般朋友間基於彼此間之友誼及信任所為之借貸， 本即未必有債權債務證明文件，且央請友人以違法之 不正方法催討債務，反而會使自己及友人對於債務人 負擔侵權行為損害賠償責任，與央請友人向債務人催 討債務之目的背道而馳，是一般人央請朋友幫助催討 債務時，未同時提醒友人或積極勸誡友人不得以不正 方法催討債務者，甚為普遍；另戊○○並未舉證證明乙 ○○當場撥打電話予丁○○時，丁○○曾經接到該電話並因 此知悉乙○○、丙○○毆打戊○○一事，自難僅因丁○○並未 提出債務債務證明文件予乙○○，亦未積極勸誡乙○○不 得以不正方法催討債務，或因丁○○於乙○○當日致電時 ，並未透過電話勸阻或趕至現場或報案，即謂丁○○有 何故意或過失教唆之情形。另丁○○如未對於戊○○為加 害行為，事後本無須為任何作為，亦無代人承受罪行 而承認犯行之必要，自不能以丁○○事後毫無作為，或 倒果為因，先主觀認定丁○○確有教唆乙○○、丙○○傷害 之行為，再以丁○○未承認有教唆之行為，指稱丁○○撇 清犯行，推論丁○○有故意或過失教唆乙○○、丙○○傷害 之行為。
⑶此外，戊○○復未能舉出其他證據證明丁○○有何故意過失 教唆乙○○、丙○○為前揭傷害行為，戊○○主張丁○○為乙○○ 、丙○○前揭傷害行為之造意人，自不足採。 3.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，乙○○、丙○○ 於前揭時地，共同故意以前揭方式傷害戊○○，致戊○○受傷 ，乃共同因故意不法侵害原告之身體權，揆之前揭規定，
乙○○、丙○○對於戊○○因此所受財產上損害及非財產上之損 害，自應連帶負損害賠償責任。從而，戊○○主張依民法第 185條第1項、第184條第1項前段規定，請求乙○○、丙○○連 帶賠償其所受財產之損害及非財產上之損害，應屬正當。 其次，戊○○主張丁○○於前揭時日，教唆乙○○、丙○○傷害戊 ○○之事實，既不足採，則戊○○據以主張依民法第185條第2 項規定，請求丁○○與乙○○、丙○○連帶負損害賠償責任，自 非正當。
4.茲就戊○○請求賠償之金額，有無理由，析述如下： ⑴醫療費用支出之損害：戊○○主張因受前開傷害，自費支 出醫療費用930元之事實，業據其提出臺南醫院新化分 院門診費用證明書、楊骨科診所（崇祐聯合診所）收費 證明影本各1份為證（參見本院卷第111頁、第115頁） ；乙○○對於戊○○主張之前揭事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執；被告丙○○對於戊○○主張之前揭事實，則於言詞辯 論時不爭執，戊○○主張之前揭部分事實，應堪信為實在 ；又依戊○○當時受傷之程度，前開醫療費用之支出，核 屬必要，戊○○此部分之請求，應屬正當。
⑵非財產上之損害：
①查，戊○○因乙○○、丙○○前揭傷害行為，受有前揭傷害 ，其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。至戊○○ 雖主張其因乙○○、丙○○前揭行為，心生恐懼，業經臺 南醫院新化分院醫師診斷患有特定場所畏懼之恐慌症 、持續性憂鬱、非物質或已知生理狀況引起之非特定 睡眠障礙之事實，並提出臺南醫院新化分院診斷證明 書影本1份為證（參見本院卷第117頁）。惟查，戊○○ 於109年間曾至臺南醫院新化分院精神科就診2次；10 9年9月8日係因有法律問題致易焦慮、不安、憂鬱及 失眠而前往就診；109年9月22日則向醫師陳述與人糾 紛，故呈現精神不穩、焦慮、恐慌及憂鬱而失眠，此 有臺南醫院新化分院112年1月30日南醫歷字第112000 0117號函文1份在卷可按（參見本院卷第279頁）。衡 諸戊○○乃於遭致乙○○、丙○○共同以前揭方式予以傷害 逾半月以後，始至臺南醫院新化分院精神科就診，且 於109年9月8日就診時，復僅提及因法律問題致易焦 慮、不安、憂鬱及失眠，則原告經臺南醫院新化分院 醫師診斷之疾病，是否確係因乙○○、丙○○前揭共同傷 害行為所致，即非無疑。此外，戊○○復未能舉出其他 證據以實其說，戊○○前揭部分之主張，自難採信。又
戊○○前揭部分之主張，既難採信，則戊○○前揭部分之 主張，自非本院於酌定戊○○所得請求乙○○、丙○○賠償 之非財產上之損害賠償之金額時，所應審酌之事項。 ②戊○○為高級職業學校畢業，以務農為生，業據原告陳 述在卷（參見本院卷第285頁），並有個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果影本1份附卷可參（參見本院 卷第535頁）；乙○○、丙○○均為高級職業學校肄業， 有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2份在卷可按 （參見本院卷第321頁、第315頁）；戊○○、乙○○、丙 ○○名下均無不動產，此有本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得調件明細表3份在卷可按（參見本院卷 第219頁至第224頁、第225頁至第230頁、第243頁至 第253頁）。本院審酌戊○○、乙○○、丙○○之教育程度 、經濟狀況、戊○○所受傷害之輕重、復原期間之長短 等情形，認為戊○○請求乙○○、丙○○連帶賠償非財產上 之損害200,000元，尚嫌過高，應核減為30,000元。 5.從而，戊○○主張乙○○、丙○○於000年0月00日下午7時30 分許，共同以前揭方式予以傷害，依民法第185條第1項 、第184條第1項前段規定，請求乙○○、丙○○連帶賠償30 ,900元（計算式：30,000＋930＝30,930），應屬正當； 逾此部分之請求，則非正當；至於戊○○主張丁○○係乙○○ 、丙○○前揭傷害行為之造意人，請求丁○○與乙○○、丙○○ 連帶負損害賠償責任，則屬無據。
6.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查 ，本件乙○○、丙○○應為之前揭損害賠償給付，並無確定 期限，且戊○○復未能舉證證明於起訴前曾向乙○○、丙○○ 請求，惟乙○○、丙○○既經戊○○提起民事訴訟而受系爭書 狀一繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應分 別自系爭書狀一繕本送達乙○○、丙○○之翌日起，負遲延 責任。從而，戊○○請求乙○○、丙○○連帶給付自系爭書狀 一繕本送達被告4人中最後1人之翌日即111年9月17日， 有本院送達證書1份在卷足據（參見本院卷第97頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
㈡關於事實及理由二、㈡所載原因事實及訴訟標的部分： 1.己○○主張乙○○基於毀損之意思，於109年9月17日上午7時 許，持不明物體，在系爭工寮，擊打如附表編號1至編號 5所示車輛或機具，致如附表編號1至編號5所示車輛或機 具受損之事實，業據其提出照片影本14幀、估價單影本4 份為證（參見本院卷第123頁至第141頁、第143頁至第14 7頁、第149頁至第155頁、第157頁）；且乙○○因於前揭 時日至系爭工寮，持球棒擊打現場之車輛或機具，涉犯 毀損罪嫌之偵查案件，為檢察官訊問時，陳稱：「（問 ：畫面中誰拿球棒砸現場的物品呢？答：）是我，……會 砸東西是因為找不到人所以才這樣洩憤，……」、「（問 ：是否承認毀損罪？答：）承認」等語，亦經本院依職 權調取臺南地檢署110年度他字第4400號偵查案件卷宗核 閱無訛（參見臺南地檢署110年度他字第4400號偵查卷宗 第73頁反面）；另乙○○因於前揭時日至系爭工寮，持球 棒擊打現場之車輛或機具，涉犯毀損罪嫌之刑事案件， 經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第6912號聲請簡易判 決處刑書聲請簡易判決處刑後，業經本院於111年4月28 日以111年度簡字第1151號刑事簡易判決諭知乙○○犯毀損 他人車輛或機具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金以1,00 0元折算1日，並有上開刑事簡易判決影本1份在卷可按（ 參見本院卷第521頁至第523頁）。足見原告主張之前揭 部分事實，尚堪信為真實。
2.至己○○另雖主張甲○○與乙○○共同基於毀損之意思聯絡， 於109年9月17日上午7時許，持不明物體，在系爭工寮， 擊打如附表編號1至編號5所示車輛或機具，致如附表編 號1至編號5所示車輛或機具受損，惟為甲○○所否認，抗 辯：伊於109年9月17日上午7時許，有至系爭工寮催討債 務，惟未砸毀車輛等語。經查：
⑴己○○主張甲○○與乙○○共同為前揭毀損行為，無非係以： 丙○○於109年11月19日為檢察事務官詢問時陳稱：「乙 ○○就拿一條鐵條砸對方家裡的貨車前擋玻璃有打碎， 我有聽到玻璃破裂的聲音」等語；乙○○於110年1月12 日為檢察官訊問時陳述：「我當時是跟甲○○一起去那 邊……我是去工寮瞭解一下」、「（問：這個是你當時 追戊○○？答：）是，穿深色衣服是我，穿白色衣服是 甲○○」等語；甲○○於110年1月12日為檢察官訊問時陳 述：「（問：裡面穿白色衣服是否為你本人？答：是 ）」等語；且員警於109年9月17日上午7時40分許，在 臺南市新化區中興路104巷巷內空地，於乙○○駕駛之自
用小客車扣得鋁製棒球棍、木棍各1支，及己○○於乙○○ 、甲○○離開不久後，於系爭工寮內，發現其內停放之 自用小貨車、曳引機遭致棍棒砸毀；於同日上午9時許 ，至新化分局報案時，在門口遇見乙○○，乙○○又以足 部踹踢己○○之胸口，且戊○○、己○○與其他人並無任何 嫌隙，而系爭工寮地處隱密、偏僻，除戊○○、己○○外 ，其他人不會進入此處，應足認上開財物確係遭致乙○ ○、甲○○共同毀損，為其論斷。然查：
①丙○○於109年11月19日為檢察事務官詢問時，雖陳稱 ：「（問：是否後來你們有回去找手機？答：）有 。但我沒有下車，乙○○自己下去找，第二次去的時 間大約是11-12點，我在車上有看到乙○○找不到手機 ，之後，乙○○就拿一條鐵條砸對方家裡的貨車前擋 玻璃有打碎，我有聽到玻璃破裂的聲音」等語，業 經本院依職權調取系爭4553號他案卷宗核閱屬實（ 參見系爭4553號他案卷宗第106頁），惟觀其敘述之 全部內容，可知丙○○乃陳稱其於000年0月00日下午 約11、12時許，曾與乙○○至前述工寮找尋行動電話 ，並目睹乙○○因遍尋行動電話無著而持鐵條砸碎車 牌號碼不詳貨車之前擋風玻璃之事實，而非目睹甲○ ○與乙○○於109年9月17上午7時許，持不明物體，在 系爭工寮，擊打如附表編號1至編號5所示車輛或機 具，自無從據以認定甲○○確有己○○所指與乙○○共同 毀損之行為。
②乙○○於110年1月12日為檢察官訊問時，雖曾陳述：「 我當時是跟甲○○一起去那邊……我是去工寮瞭解一下」 、「（問：這個是你當時追戊○○？答：）是，穿深色 衣服是我，穿白色衣服是甲○○」等語；甲○○於110年1 月12日為檢察官訊問時，亦曾陳述：「（問：裡面穿 白色衣服是否為你本人？答：是）」等語，此經本院 調取臺南地檢署109年度他字第5026號偵查卷宗核閱 屬實；且員警於109年9月17日上午7時40分許，在臺 南市新化區中興路104巷巷內空地，於乙○○駕駛之自 用小客車扣得鋁製棒球棍、木棍各1支。惟查，乙○○ 、甲○○於110年1月12日乃因事實及理由二、㈢所載原 因事實涉嫌恐嚇罪嫌，為檢察官訊問時，陳述上開內 容；且乙○○、甲○○確有事實及理由二、㈢所載行為， 乙○○、甲○○於110年1月12日為檢察官訊問時，陳述前 揭內容，並經警於109年9月17日上午7時40分許，在 臺南市新化區中興路104巷巷內空地，於乙○○駕駛之
自用小客車扣得鋁製棒球棍、木棍各1支，自與常情 無違，要難執此即謂甲○○確有己○○所指與乙○○共同毀 損之行為。
③至於己○○是否於乙○○、甲○○離開不久後，於系爭工寮 內，發現其內之自用小貨車、曳引機遭致棍棒砸毀； 且於同日上午9時許，至新化分局報案時，在門口遇 見乙○○，而乙○○又以足部踹踢己○○之胸口，及戊○○、 己○○是否與其他人並無任何嫌隙，而系爭工寮地處隱 密、偏僻，除戊○○、己○○外，其他人不會進入此處， 均與甲○○是否有己○○所指與乙○○共同毀損之行為，並 無必然之關連，己○○以前揭情形，主張足認上開財物 確係遭致乙○○、甲○○共同毀損，亦無足取。
⑵此外，己○○復未能提出其他證據以實其說，己○○前揭部 分之主張，自難採信。
3.查，乙○○於前揭時地，故意損壞如附表編號1至編號5所示 車輛或機具，致如附表編號1至編號5所示車輛或機具受損 ，乃因故意分別不法侵害如附表編號1至編號5所示所有權 人對於如附表編號1至編號5所示車輛或機具之所有權，對 於如附表編號1至編號5所示所有權人因此所受之損害，自
, 台灣公司情報網