臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第327號
上 訴 人 黃銘智
被上訴 人 林佳穎即黃淑青之繼承人
林尚德即黃淑青之繼承人
共 同
訴訟代理人 蘇義洲律師
黃郁婷律師
林育如律師
高永穎律師
上列當事人間請求土地移轉登記事件，經本院於民國113年2月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣6,945元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟
法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴
法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第175條第
1項、第176條分別定有明文。本件被上訴人黃淑青於本院上
訴審繫屬中即民國112年1月23日死亡，業據其繼承人即子女
林尚德、林佳穎於112年2月14日具狀聲明承受訴訟，並有黃
淑青之除戶謄本、繼承系統表(本院卷第51至53頁、第81頁)
，且上開聲明承受訴訟狀亦已送達上訴人(本院卷第59頁)，
依前開規定，被上訴人聲明承受訴訟，應予准許。
二、上訴人於原審起訴主張及於本院之陳述：
㈠系爭土地原為訴外人黃玉斗、訴外人黃山木、訴外人黃玉笏
所有，民國68年間上訴人購買整筆土地，並已登記取得黃山
木及黃玉笏之應有部分3分之2權利，另就黃玉斗應有部分3
分之1權利(下稱系爭應有部分)，亦經訴外人黃玉斗之子即
黃山崎出售予上訴人，惟未辦理移轉登記。嗣00年00月間黃
山崎簽立切結書(下稱系爭切結書)表明確已將系爭應有部分
出售予上訴人，待日後辦理繼承登記完成時，願無條件移轉
將系爭應有部分移轉予上訴人，並註明買賣價金已付清。
㈡黃山崎去世後，其女兒即被上訴人於100年10月28日以分割繼
承為登記原因取得系爭應有部分，被上訴人曾同意將系爭應
有部分移轉登記給上訴人，並於98年12月2日以掛號信方式
將印鑑證明寄給訴外人黃麗雅代書，惟事後因訴外人即被上
訴人胞姊反對，未能辦理移轉登記。
㈢綜上，起訴請求被上訴人應將系爭土地之系爭應有部分移轉
登記予上訴人，就原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不
服，提起上訴，並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將
坐落臺南市○○區○○○段00地號土地（地目:建、面積：0.0671
公頃）應有部分三分之一，移轉登記予上訴人。
三、被上訴人則以：
㈠系爭土地原為黃玉斗所有，黃玉斗於35年8月30日死亡後，依
法應由被上訴人、黃山崎及其養女即訴外人閻謝和枝等3人
共同繼承，黃山崎與上訴人訂約時未經其他公同共有人同意
，自對其他公同共有人不生效力。
㈡黃玉斗之全體繼承人已於100年10月26日做成遺產分割協議，
由被上訴人繼承取得系爭應有部分，且已辦理繼承登記完畢
，被上訴人亦否認與上訴人有將移轉系爭應有部分移轉登記
予上訴人之合意。
㈢縱使上訴人得向被上訴人主張權利，其所主張之土地所有權
移轉登記請求權已因罹於時效而消滅。
㈣答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠臺南市○○區○○○段00地號土地( 下稱系爭土地) 原為黃玉斗、
黃山木、黃玉笏所共有，應有部分各為1/3 。上訴人係於68
年間向黃山木、黃玉笏購得系爭土地之應有部分，並於同年
間登記取得系爭土地應有部分2/3 之權利。
㈡黃玉斗已由本院於98年8 月18日以98年度亡字第24號民事判
決宣告於00年0 月00日下午12時死亡確定在案。黃玉斗之繼
承人為訴外人黃山崎、閻謝和枝及被上訴人二人之母親即黃
淑青。
㈢黃淑青、黃山崎、閻謝和枝於100 年10月26日就被繼承人黃
玉斗之遺產做成遺產分割協議書，系爭土地之系爭應有部分
由黃淑青單獨繼承，並於100 年10月28日以分割登記為登
記原因登記為黃淑青單獨繼承。
㈣黃淑青於112 年1 月23日去世，由被上訴人二人繼承並承受
訴訟，系爭土地現由上訴人與被上訴人共有，上訴人之應有
部分為2/3 ，被上訴人二人之應有部分合計為1/3 。
五、兩造爭執事項：
上訴人請求被上訴人移轉登記系爭土地之系爭應有部分為其
所有，是否有理由？
六、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第277條
所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求 (最高法院17年上字第917號判例
意旨參照) 。
㈡次按共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，
非經繼承人全體同意，不得由繼承人中一人或數人自由處分
，此觀民法第819條第2項及第828條第2項之規定即明。又買
賣固非處分行為，惟繼承人中之一人，未得其他繼承人之同
意出賣遺產者，其所訂立之買賣契約雖非無效，惟對其他繼
承人並不生效力（最高法院86年度台上字第1498號民事裁判
意旨參照）。本件上訴人主張：其於68年間向黃玉斗之繼承
人黃山崎購得系爭土地之系爭應有部分，並經黃山崎於00年
00月間簽立切結書表明確已將系爭應有部分出售予上訴人，
待日後辦理繼承登記完成時，願無條件將系爭應有部分移轉
予上訴人，並註明買賣價金已付清等情，雖據提出切結書為
證（見調字卷第12頁），惟依前開兩造不爭執事項可知，系
爭應有部分係黃玉斗之遺產，而黃玉斗之繼承人除黃山崎外
，尚有被上訴人及訴外人閻謝和枝，上訴人並未舉證證明黃
山崎於68年間有代表全體繼承人出售系爭應有部分之權限，
是縱上訴人主張黃山崎於68年間有收受價金將系爭應有部分
出售予上訴人之事實為真，系爭買賣契約之效力亦僅存在於
上訴人與黃山崎之間，對被上訴人並不生效力，上訴人本於
與黃山崎間之買賣契約請求被上訴人將系爭應有部分移轉登
記予上訴人，於法無據。
㈢再按遺產之處分依民法第828條第2項規定，應得繼承人全體
之同意，該「同意」者除由繼承人授與處分遺產之代理權與
其他繼承人之行為外，固應將繼承人事後承認處分該遺產之
情形亦涵攝在內（最高法院88年度台上字第1182號民事裁判
意旨參照），惟上訴人主張系爭買賣契約嗣後有經被上訴人
承認，已對被上訴人發生效力乙節，亦為被上訴人否認，依
前開說明，上訴人自應就被上訴人事後承認之有利於己之事
實，負舉證責任。而上訴人雖提出被上訴人於98年間寄送予
其堂兄黃富埊之印鑑證明（見調字卷第16頁）及聲請訊問證
人黃正利與黃麗雅為證，惟查：
⒈上訴人所提出之被上訴人印鑑證明資料僅能證明被上訴人曾
於98年間寄送上開印鑑證明予黃富埊之事實，尚難以此證明
被上訴人於98年間已有同意移轉系爭應有部分予上訴人及承
認系爭買賣契約之事實。
⒉證人黃麗雅於本院雖證稱：黃玉斗的死亡宣告是被上訴人家
人委託黃富埊，黃富埊再去委託伊辦理的，是為了要辦理後
續繼承及過戶的事情才去辦理死亡宣告，伊有請被上訴人聲
請印鑑證明，這些都是為了要辦理過戶給黃富埊跟上訴人等
語（見本院卷第139-141頁）。惟綜觀證人黃麗雅於原審陳
稱：「因為我在辦理黃玉斗死亡宣告時，就有請黃富埊要黃
山崎的授權書，之後在死亡宣告辦理完後，98年黃山崎有回
臺灣，我在被上訴人家中見到黃山崎。（問：在被上訴人家
中談論何事？）繼承過戶的事情。黃山崎從美國回來後就約
黃富埊和我去被上訴人家中，和他們解釋辦理繼承及過戶需
要的程序與證件資料等。（問：被上訴人當時反應如何？）
也沒有說不要，當時都很好。（問：被上訴人有無答應說好
，要配合辦理？）我忘記了，（後改稱）有，所以被上訴人
才會寄印鑑證明給黃富埊。黃山崎也有承認有買賣這件事情
。（問：後來土地是否辦理移轉？）我後來等被上訴人把印
鑑證明寄給黃富埊，黃富埊拿來給我，我就整理好文件我自
己再去基隆找被上訴人用印，這是第二次我去找被上訴人，
但是被上訴人說他兒子不在家，我記得我好像也有打電話給
被上訴人兒子，被上訴人請我把文件留下來，說蓋完之後再
寄還給我，但後來就沒下文了。」等語（見原審卷第144頁
），足見證人黃麗雅於98年間至被上訴人家中談論事項雖包
含遺產繼承登記與過戶程序，惟就法官詢問被上訴人有無答
應配合辦理繼承及過戶程序時，證人黃麗雅原證稱忘記了，
後又改稱有，才會寄印鑑證明給黃富埊，據此，證人黃麗雅
顯係以被上訴人寄出印鑑證明情事推論被上訴人同意過戶，
難認被上訴人有明確表達同意將系爭應有部分移轉登記予上
訴人之事實。且參證人黃麗雅於本院審理時證稱：「第一次
講得話是要辦理繼承，黃淑青有說要辦理繼承沒錯，才會寄
給黃富埊，所以我才會有第二次要拿文件去黃淑青家要用印
，第二次是我自己去黃淑青家要辦理繼承的用印，但黃淑青
說她兒子不在，等她兒子回來之後用完印再寄給我，後來就
沒有下文。」等語（見本院卷第142頁），更足證明被上訴
人提供印鑑證明係為辦理繼承登記，尚難證明有同意證人黃
麗雅所提出之遺產繼承登記方式。
⒊上訴人主張被上訴人承認系爭買賣契約等情，雖據證人黃麗
雅證述：當時的習慣尤其在南部，女性沒有在繼承，第一次
去被告家中時，黃山崎有承認他都賣走了，被告在場但沒有
表示意見，只是闡述說他小時候過得很辛苦等語（見本院卷
第144頁），惟證人黃麗雅上開所證「女性沒有在繼承」等
語明顯僅係其個人之意見，此與民法所規定之繼承人權利不
符，且證人黃麗雅既證述：「被上訴人在場但沒有表示意見
」，亦顯見被上訴人並未曾有同意不繼承或承認系爭買賣契
約之明確陳述及意思表示，再參酌被上訴人嗣後並未於證人
黃麗雅所製作之遺產清冊用印及配合辦理過戶，且已於100
年10月26日與其他繼承人另簽立遺產分割協議書，並辦理系
爭應有部分登記完畢，此亦有臺南市佳里地政事務所檢送之
系爭應有部分異動索引及相關申請書所附之繼承系統表及遺
產分割協議書在卷可憑（見原審卷第23-70頁），均可見被
上訴人並未同意遺產由黃山崎一人繼承及承認願依系爭買賣
契約辦理之情事，上訴人此部分主張及舉證，亦難憑採。
⒋又證人即黃富埊之子黃正利雖證稱：「（問：證人是否有聽
你父親提過基隆黃淑青姊弟有同意要過戶給證人父親及上訴
人？）我父親那時候有跟他們姊弟提到，他們姊弟表示他們
父親是報黃玉斗失蹤，所以沒有辦法登記，要登記的話，要
我父親去辦死亡。（問：後續情形？）黃玉斗的死亡證明是
黃富埊辦的。」等語（見本院卷第136-139頁）。惟證人黃
正利亦陳稱：對於上開證述內容，不論是黃山崎簽切結書，
或是黃山崎有同意買賣土地的事情，伊都沒有親自現場聽到
，都是聽伊父親轉述，證人亦未在98年與父親一起前往被上
訴人家中等語，則證人黃正利所述顯非親見親聞，尚難為上
訴人有利之認定。
七、綜上所述，本件上訴人所提出之系爭切結書僅能證明上訴人
與黃山崎一人成立系爭買賣契約，且上訴人所提證據並無法
證明被上訴人有同意或承認系爭買賣契約，自不得主張系爭
買賣契約對被上訴人發生效力，是上訴人依系爭買賣契約之
法律關係請求被上訴人履行系爭買賣契約，將系爭應有部分
移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。是原審駁回上訴
人之訴，並無違誤，上訴意旨求予廢棄，自無理由，應予駁
回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 陳淑卿
法 官 李杭倫以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 黃怡惠