臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家聲字第109號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷0號
乙○○
丙○○○
共同代理人 裘佩恩律師
蘇泓達律師
戴龍律師
相 對 人 丁○○
代 理 人 陳樹村律師
楊佳琪律師
李俊賢律師
張正億律師
複代理人 林妤楨律師
上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
（一）聲請人甲○○、乙○○及相對人之母即聲請人丙○○○已屆86歲 高齡，患有胃病、青光眼、白內障及骨頭退化等疾病，需 定期回診治療而無謀生能力；又聲請人丙○○○目前居住○○ 市○里區○○里○○00○0號房屋（下稱系爭房屋），因八八風 災、建物年久而需翻新修繕，修繕費用係聲請人甲○○、乙 ○○負擔，相對人未曾善盡扶養聲請人丙○○○之義務，多年 來均由聲請人甲○○、乙○○負擔聲請人丙○○○之扶養費，爰 依法請求相對人按行政院主計總處民國67年至110年家庭 收支調查報告，以受扶養權利人丙○○○現居之臺南市平均 每人每月消費支出為計算標準，返還聲請人甲○○、乙○○自 96年9月起至111年8月31日止代墊之扶養費新臺幣（下同 ）1,079,157元【詳細計算式見司家非調字卷一第21頁】 ，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息。
（二）依民法第1114條第1款、第1117條之規定，相對人應與聲 請人甲○○、乙○○共同分擔聲請人丙○○○每月扶養費20,745 元（參考110年臺南市平均每人每月消費支出），亦即相 對人每月應分擔6,915元【計算式：20,745÷3＝6,915】，
直至聲請人丙○○○死亡為止，並為確保聲請人丙○○○之權利 ，依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，請 求就未到期之給付併諭知如相對人遲誤1期履行者，其後 之期間視為亦已到期。
（三）就相對人提出之答辯，陳述略以：
⒈聲請人丙○○○自96年起自111年間醫療支出每年約3,300元（ 聲證4，見家聲字卷第257至283頁），而自住家前往醫療 機構（以111年為例），依大都會車資系統每趟來回之車 資合計約22,050元（見家聲字卷第253、285頁），是聲請 人丙○○○於111年間之醫療支出加計前往看診之交通費用合 計約25,350元。又聲請人丙○○○於96年間已屆70歲高齡， 行動及反應能力均顯著下降，且患有眼疾、胃病及骨頭退 化等病症，稍有不慎易發生各種意外，日常生活著實需仰 賴他人照顧，迄今15年間全由聲請人甲○○、乙○○擔負照護 聲請人丙○○○之責任，雖親情間之照護應為無價，惟相較 未曾付出時間精力照護父母之子女，犧牲時間精力照護父 母之子女所花費之勞務時間（如：例假日休息、向公司請 假等），應得以金錢換算並向未提供照護之子女請求，參 考「奇美醫療財團法人奇美醫院特約外包商特約照顧服務 員聘用及服務相關規章」之一般病人全日收費標準（聲證 6，見家聲字卷第287至288頁），聲請人甲○○、乙○○對聲 請人丙○○○之看護費用以每日2,400元核算，一年看護費用 即高達864,000元【計算式：2,400×30×12＝864,000】，是 聲請人丙○○○於111年之醫療費用、就醫交通費用及看護費 用等合計金額即高達889,350元【計算式：3,300＋22,050＋ 864,000＝889,350】，前開金額尚未加計其每月水電、三 餐等固定開銷。
⒉聲請人丙○○○名下財產僅有坐落臺南市○○區○○段00地號田賦 （下稱系爭田賦土地），及佳里區農會存款約199,010元 、郵局存款約508,112元、中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）存款約389,386元，上開金額合計約1,096,508元。 又聲請人丙○○○僅有每年1至2萬餘元之利息所得（見家聲 字卷第26至37頁），加計老年農民福利津貼（下稱老農津 貼）每月約7,256至7,550元（見家聲字卷第45頁），合計 每月收入最高僅有1萬餘元。聲請人丙○○○雖購買「全球人 壽有GO鑽利率變動型終身壽險（定額給付型）」（下稱全 球人壽利變型終身壽險），然此並非儲蓄型或投資型保險 ，係於聲請人丙○○○身故或完全失能時給付保險金，以承 擔因完全失能而發生之龐大醫療支出，投保目的在於風險 轉移而非獲利，聲請人丙○○○亦未自此份壽險獲取任何收
益，觀之保險契約內容自明（見家聲字卷第391至403頁） 。再者，聲請人丙○○○名下系爭田賦土地並未參與「小地 主大佃農」政策而獲取租金收入，系爭田賦土地係為提供 聲請人丙○○○農保之保障所必要，農保資格同時為聲請老 農津貼之前提，而農地變賣不易，對於生活突遭變故需大 量金錢支應時，恐緩不濟急。
⒊綜上所述，聲請人丙○○○之醫療費用、看護費用、交通費用 等支出每年即達864,000元（尚未加計水電、三餐等固定 必要支出），然其可支配之財產除100萬餘元存款外，僅 有每月萬餘元之補貼收入，不到2、3年應即消耗殆盡，縱 使將田賦、保險之保單價值準備金納入計算，保守估計亦 難以撐過5年，然迄至今日經過15年有餘，卻猶能留下田 賦及積攢100餘萬元之存款，實因聲請人甲○○、乙○○勞心 勞力及金錢之付出，故若僅從財產所得等收益面向進行評 斷，而未就勞力費用等支出面向計算聲請人丙○○○所需之 生活費用，將過於片面而無法合理計算聲請人丙○○○應有 之生活費用，又聲請人丙○○○領取老農津貼等各項補助每 月僅有1萬餘元，該金額僅堪供一時生活之需，尚難支應 相當時期之生活，亦低於臺南市平均每人每月消費支出20 ,745元。況若謂財產全數消耗殆盡，始能要求子女盡扶養 義務，實不合情理，恐非民法規範扶養權利之本意（臺灣 高等法院臺南分院111年度上易字第127號判決意旨參照） 。
⒋聲請人丙○○○因左眼視神經受損，縱經手術亦難以回復，永 久失去視力之可能性甚高（聲證7，見家聲字卷第465頁） 。國華人壽保險股份有限公司（下稱國華人壽）新防癌終 身健康保險、長期看護終身保險之要保人為聲請人甲○○（ 見家聲字卷第405至419頁），保險費由聲請人甲○○、乙○○ 共同負擔，此2份保單之保險給付有限，尚不足涵蓋聲請 人丙○○○因保險事故所造成之損害，若依相對人之主張， 認為聲請人丙○○○之子女均非負扶養義務人，不啻肯認要 保人可隨時解除或終止上開2份國華人壽保險契約，則聲 請人丙○○○將陷於高齡且無保險可分攤突發事故之風險， 突顯相對人主張無扶養費給付義務之不合理。再者，相對 人雖聲稱仍會維繫母女間之親情云云，然事實上相對人未 曾付出勞務照顧或於經濟上提供任何協助，姑且不論相對 人探視聲請人丙○○○是出於真心或別有目的，至少就本件 請求扶養費之案件，相對人為求有利裁判，不惜追加代理 人之委任費用，也吝於給付聲請人丙○○○一分一毫，殊難 想像此行為係聲稱親情相維繫之子女所為，著實令人費解
。
（四）並聲明：⒈相對人應給付聲請人甲○○、乙○○1,079,157元， 及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息；⒉相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人丙○ ○○死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○○6,915 元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計 算，如遲誤1期未履行，其後之期間視為亦已到期；⒊就上 開聲明第1項之部分，聲請人甲○○、乙○○願供擔保請准宣 告假執行。
二、相對人答辯意旨略以：
（一）聲請人丙○○○於00年0月間名下有系爭田賦土地（公告現值 1,488,300元）、佳里區農會存款270,452元、佳里郵局活 存277,588元及定存1,600,000元、中信銀行定存200,000 元（於96年11月另有定存300,000元），每月另領有老農 津貼（見家聲字卷第43、61、91、123至171、189、195頁 ），倘以臺南縣96年平均每人每月消費支出15,556元作為 聲請人丙○○○生活開銷之計算標準，難謂聲請人丙○○○自96 年9月起即無法以自己財產維持生活。又聲請人丙○○○自96 年9月起至111年8月31日止名下活期存款有十餘萬、數十 萬不等，定期存款數額甚至達百萬元，並以郵局帳戶作為 自動扣繳水電費及電話費之約定帳戶，顯見聲請人丙○○○ 得以自己財產支應日常生活開銷，且尚有餘力能夠為定期 存款儲蓄，甚至於111年7月投保全球人壽利變型終身壽險 ，並於111年8月18日以其中信銀行帳戶存款躉繳1,117,58 7元之高額保險費（見家聲字卷第187頁），更順勢指定聲 請人乙○○之子黃俊涵、聲請人甲○○之長女黃羽嬣為身故保 險金之受益人（見家聲字卷第399頁），形同預先分配聲 請人丙○○○百年以後之資產，顯見聲請人丙○○○名下尚有足 夠維持生活之資產得以運用及分配予孫輩；另聲請人丙○○ ○各於88、97年間即聲請人甲○○之配偶林儷潓擔任國華人 壽保險業務員期間，投保國華人壽之新防癌終身健康保險 、長期看護終身保險，應已足支付聲請人丙○○○若不幸遭 遇事故或罹癌所需之風險分擔。
（二）聲請人丙○○○於111年8月18日以躉繳1,117,587元高額保險 費之方式投保全球人壽利變型終身壽險，實係變相積極減 少自身現金存款：觀諸全球人壽利變型終身壽險之網路商 品文宣（被證1，見家聲字卷第303至312頁），可知保戶 投保全球人壽利變型終身壽險並非僅以單純取得壽險保障 為目的，而係以「類定存」方式購買保險商品，將手邊大 筆資金提供保險公司用以投資，於保險公司運用保費賺得
投資收益時，保戶再自「宣告利率」及「預設利率」之差 值間取得「增值回饋分享金」（被證2，見家聲字卷第313 至316頁）。又觀全球人壽利變型終身壽險之保險契約樣 本第14、15條（被證3，見家聲字卷第321至323頁），可 知全球人壽利變型終身壽險將完全失能發生之機率與死亡 風險等同視之，亦僅針對身故及完全失能理賠保險金，老 年人非屬完全失能且發生率更高之通常醫療費用支出，全 然無從自保險契約受有任何保障；更有甚者，全球人壽利 變型終身壽險之保險金理賠倍數極低，即現年86歲之聲請 人丙○○○將1,117,587元留在身邊，相比投保全球人壽利變 型終身壽險於完全失能時所能獲得之生存保障，二者並未 相距甚大，等同仍以原投入保費之數額核算利息後返還與 要保人，顯見聲請人丙○○○並無投保全球人壽利變型終身 壽險之必要，更與聲請人聲稱用於醫療之目的相悖，是聲 請人甲○○、乙○○於聲請人丙○○○支出躉繳保險費後，陳稱 聲請人丙○○○身邊僅餘1,096,508元現金存款，可預期在短 時間內耗盡云云，自無可採。
（三）關於聲請人丙○○○之看診交通費用，聲請人未提出實際支 出單據，且聲請人主張丙○○○將來每月扶養費為20,745元 ，係參酌行政院主計總處每年發布之家庭收支調查報告， 而該調查報告已包含交通費用，則聲請人主張丙○○○每年 需多支出22,050元之看診交通費用云云，實屬無據。又聲 請人未舉證丙○○○有需要全日看護照顧之需求，亦未說明 為何係以「奇美醫療財團法人奇美醫院特約外包商特約照 顧服務員聘用及服務相關規章」作為看護費用之計算標準 ，因聲請人甲○○、乙○○均為統一企業股份有限公司之員工 ，聲請人甲○○朝九晚五打卡，聲請人乙○○則照排班表輪值 ，如何全日照護聲請人丙○○○？是聲請人主張丙○○○每年需 多支出864,000元之看護費用云云，亦無足採。此外，聲 請人乙○○自85年間與其前妻離婚後，即與聲請人丙○○○同 住於系爭房屋，則聲請人甲○○、乙○○何以就系爭房屋之修 繕費用視為聲請人丙○○○個人必要之花費？況聲請人甲○○ 、乙○○就渠等修繕系爭房屋之費用，均未提出相關單據以 實其說，相對人否認聲請人甲○○、乙○○有支出聲證3-1所 列舉之費用（見司家非調字卷一第23至25頁）。（四）綜上所述，聲請人丙○○○尚有相當資力而無不能維持生活 之情事，非為受扶養權利人，亦即聲請人甲○○、乙○○與相 對人對聲請人丙○○○並無扶養義務，聲請人甲○○、乙○○縱 有給付聲請人丙○○○之生活費用，亦屬子女孝敬母親，出 於人倫孝道之自願給予，參照臺灣高等法院106年度上字
第654號、臺灣高等法院高雄分院102年度重上字第156號 等判決意旨，應評價為履行道德上義務所為之單純贈與， 相對人不因此受有任何不當得利，聲請人甲○○、乙○○尚不 得向相對人請求返還渠等所代墊聲請人丙○○○之扶養費用 。退步而言，縱認聲請人丙○○○為受扶養權利人，並以110 年臺南市平均每人每月消費支出20,745元作為聲請人丙○○ ○每月扶養費之計算標準，亦應扣除聲請人丙○○○每月得領 取之老農津貼7,550元，剩餘之13,195元始為聲請人甲○○ 、乙○○及相對人應分擔之扶養費。
（五）相對人本與聲請人丙○○○感情甚篤，縱嫁做人婦已久，仍 不時返回娘家探視聲請人丙○○○，逢年過節亦會購買補品 並給予孝親紅包，詎相對人對聲請人甲○○、乙○○提起另案 確認繼承權存在之訴訟（案號：本院111年度家繼訴字第8 4號）後，聲請人甲○○、乙○○即惡意阻撓相對人返回娘家 探望聲請人丙○○○，甚至報警驅離相對人，使相對人無法 與聲請人丙○○○見面，是聲請人甲○○、乙○○主張相對人許 久未探視聲請人丙○○○、吝於給付聲請人丙○○○一分一毫， 均係對相對人之不實指控，附此敘明。
（六）並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直 系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負 扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款 、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。（二）經查：
⒈相對人為聲請人丙○○○之次女，聲請人丙○○○尚有長女黃宜 珍、聲請人即長男甲○○及次男乙○○，共4名子女，然黃宜 珍已於94年3月9日死亡，聲請人丙○○○之配偶黃萬福亦於9 0年1月19日已死亡，有親等關聯（二親等）查詢及戶籍資 料查詢結果1份在卷可按（見本院司家非調字卷二第5至25 頁），可知聲請人丙○○○為聲請人甲○○、乙○○及相對人之 一親等直系血親尊親屬，聲請人甲○○、乙○○及相對人為最 優先對聲請人丙○○○負扶養義務者。
⒉然聲請人丙○○○自89年5月9日名下即有系爭田賦土地，且其 在佳里區農會之帳戶於96年9月20日之餘額為270,452元， 迄110年2月21日為止，其餘額均在10萬元以上，餘額更曾 高達50萬元以上；另其郵局帳戶於96年9月20日時，有高
達1,600,000元之定存，迄111年5月30日其將定存解約為 止，其定存總金額仍高達1,500,000元，其於111年6月29 日、同年7月8日分別提款500,000元以後，其郵局帳戶存 款餘額至111年11月10日為止，仍有508,112元；另其中國 信託帳戶存款餘額至111年7月8日為止仍有1,506,973元， 直至111年8月18日以1,117,587元以躉繳1,117,587元保險 費之方式向全球人壽保險股份有限公司投保壽險後，其帳 戶餘額仍有389,386元，有佳里區農會111年11月30日佳農 信字第40924號函、中華郵政股份有限公司111年12月2日 儲字第1111204789號函及中國信託商業銀行股份有限公司 111年11月30日中信銀字第111224839404564號函分別檢送 之交易明細各1份在卷可按（見本院家聲字卷第59至200頁 ），且其名下尚有其向全球人壽保險股份有限公司投保之 「全球人壽有GO鑽利率變動型終身壽險（定額給付型）」 ，復有該公司112年5月10日全球壽（保全）字第11205100 14號函檢附之保險相關資料1份為憑（見本院家聲字卷第3 87至420頁），足見聲請人丙○○○自96年9月起迄今，其名 下一直有相當資產，加以聲請人丙○○○自106年11月起，更 按月領有7,256元至7,550元老農津貼，有勞動部勞工保險 局111年11月17日保普生字第11113054460號函及其附件1 份存卷可憑（見本院家聲字卷第43至45頁），足認聲請人 丙○○○並非不能維持生活，揆諸上開說明，其請求相對人 給付扶養費，自屬無據。
⒊聲請人雖以前詞主張聲請人丙○○○之資產不足以支應其自96 年9月起迄今之生活所需，係因聲請人甲○○、乙○○以自己 財產負擔聲請人丙○○○生活所需，方使聲請人丙○○○仍保有 上述資產云云。然基於自己責任原則，聲請人丙○○○本應 優先以自己財產維持其生活，聲請人甲○○、乙○○縱有自己 財產負擔聲請人丙○○○生活所需，因其對聲請人丙○○○之法 定扶養義務並未發生，應認係其出於親情對聲請人丙○○○ 之任意給付，自不能認相對人因此受有利益，故聲請人據 上開情詞主張聲請人甲○○、乙○○對相對人有代墊聲請人丙 ○○○扶養費之不當得利，聲請人丙○○○得對相對人按月請求 給付扶養費，均屬無據。
⒋聲請人另主張：系爭田賦土地係為提供聲請人丙○○○農保之 保障所必要，農保資格同時為聲請老農津貼之前提，而農 地變賣不易，對於生活突遭變故需大量金錢支應時，恐緩 不濟急云云。然查聲請人丙○○○目前並無領取農保給付， 僅按月領取老農津貼，觀諸上開勞動部勞工保險局111年1 1月17日保普生字第11113054460號函及其附件1份記載甚
詳（見本院家聲字卷第43至45頁），而農保資格並非領取 老農津貼之前提，有該局網頁列印資料1份在卷可按，經 本院查詢結果，聲請人丙○○○在我國設有戶籍，其有經常 就醫之需求，理應長住國內，其除老農津貼外並未領有其 他政府發放之生活補助或津貼或社會保險老年給付，其每 年所得亦未達500,000元，有上開勞動部勞工保險局111年 11月17日保普生字第11113054460號函及其附件、臺南市 政府社會局111年11月28日南市社助字第1111538488號函 及聲請人丙○○○自99年至110年之綜合所得稅各類所得資料 清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1份附卷可憑（ 見本院家聲字卷第23至37、43至45、51頁），足見聲請人 丙○○○縱然將系爭田賦土地處分以支應其生活所需，亦不 影響聲請人丙○○○領取老農津貼之資格，故聲請人據此為 聲請人丙○○○不能處分系爭田賦土地之依據，亦無足採， 而目前聲請人丙○○○尚處於存款充足可以支應其生活所需 之時期，為免緩不濟急，其可預先處分系爭田賦土地以資 因應，併此指明。
⒌聲請人雖引據臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第127 號判決，主張聲請人丙○○○領取老農津貼等各項補助每月 僅有1萬餘元，該金額僅堪供一時生活之需，尚難支應相 當時期之生活，亦低於臺南市平均每人每月消費支出20,7 45元。況若謂財產全數消耗殆盡，始能要求子女盡扶養義 務，實不合情理，恐非民法規範扶養權利之本意云云。然 ：
⑴依民法第148條第2項規定，行使權利，應依誠實及信用 方法，如有違反，即為權利之不法行使，應予禁止。是 如受扶養權利人故意處分自己財產，使自己陷於不能維 持生活之狀況，據以請求扶養義務人對其盡扶養義務， 已有違誠信原則，其對扶養義務人所為之扶養請求，即 屬權利濫用，為權利之不法行使，自應予以禁止。 ⑵查上開判決事實與本件不同，無從攀附援引，本件聲請 人丙○○○自己積累高額財產，更有餘裕躉繳百萬元以上 之壽險保費，並恣意將該壽險受益人約定為其孫輩即聲 請人甲○○、乙○○之子女，觀諸上開全球人壽保險股份有 限公司112年5月10日全球壽（保全）字第1120510014號 函檢附之保險相關資料1份記載甚詳（見本院家聲字卷 第387至420頁），形同預先處分自己遺產，對與聲請人 甲○○、乙○○同為其繼承人之相對人實屬不公，聲請人固 主張投保上開保險係為於聲請人丙○○○身故或完全失能 時給付保險金，以承擔因完全失能而發生之龐大醫療支
出，投保目的在於風險轉移而非獲利云云。然投保保險 本應量入為出，若投保保險之結果使自己無財產支應生 活所需，顯係倒果為因，自不足採，故於聲請人丙○○○ 處分自己高達百萬餘元之財產購買保險之情形下，而主 張自己不能維持生活，其生活所需均由聲請人甲○○、乙 ○○代墊，再於本件由聲請人甲○○、乙○○向相對人請求返 還代墊扶養費、由聲請人丙○○○向相對人請求給付扶養 費，揆諸上開說明，已有違誠信原則，本應予禁止權利 ，何況聲請人丙○○○目前並非不能維持生活，已於前述 ，其向相對人請求，更屬無據。
四、綜上所述，聲請人丙○○○名下尚有充足之財產，除有可輕易 提領支應生活所需之存款外，尚有可變現、質借使用之不動 產及壽險保單，尚無從認聲請人丙○○○已有不能維持生活之 情，而有受扶養之必要，自難認相對人之法定扶養義務已發 生。從而，聲請人甲○○、乙○○請求相對人返還其代墊之聲請 人丙○○○扶養費、聲請人丙○○○請求相對人給付扶養費，均無 理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第78條。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 顏惠華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網