臺灣臺南地方法院民事判決
111年度家繼訴字第90號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路000巷0號
訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
上二人共同
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一編號1至5所示之遺產，依如附表一編號1
至5所示分割方法分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造之父即被繼承人己○○於民國111年6月17日死亡，兩造
為其繼承人，均無拋棄繼承，應繼分各為4分之1，被繼承
人己○○遺有如附表一所示之遺產。其中如附表一編號4所
示定存存款遭被告丙○○於被繼承人己○○過世後擅自取走。
另被告丙○○前於102年7月12日向被繼承人己○○借款新臺幣
（下同）50萬元修繕自有房屋，迄未返還，該筆被繼承人
己○○對被告丙○○之借款債權應列入本件遺產分割範圍如附
表一編號6所示。又被告丁○○前於101年1月16日向被繼承
人己○○借款200萬元償還其房屋貸款，另被告丁○○108年至
111年保險費共計209,196元，亦係向被繼承人己○○借款繳
付，上開金額合計2,209,196元被告丁○○尚未返還被繼承
人己○○，應將該筆被繼承人己○○對被告丁○○之借款債權列
入本件遺產分割如附表一編號7所示。又被告丁○○前於被
繼承人己○○尚在世之111年6月13日擅自從被繼承人己○○郵
局帳戶內提領12萬元，被繼承人己○○生前即得依不當得利
或侵權行為之規定，請求被告丁○○返還，於被繼承人己○○
死亡後，上開不當得利或侵權行為請求權由全體繼承人所
繼承，是以，原告自得請求被告丁○○返還所提領12萬元予
全體繼承人公同共有，該款項應納入被繼承人己○○之遺產
分配如附表一編號8所示。又原告前曾分擔如附表三編號1
3所示喪葬費用中之庫錢費用16,000元，請求自遺產中扣
除返還。
（二）為此爰依繼承、消費借貸、不當得利、侵權行為之法律關
係提起本訴，請求被告丙○○、丁○○應返還如附表一編號6
、7所示借款、被告丁○○並應返還其所不法提領之12萬元
如附表一編號8所示，並均應給付法定遲延利息。又本件
被繼承人己○○所遺如附表一編號1至8所示遺產，無不能分
割情事，兩造間亦無不能分割之約定，惟無法協議分割，
爰依民法第1164條規定，請求裁判分割。除如附表一編號
1之普通輕型機車，如維持共有，恐難以管理及使用而減
損其經濟效益，故應予以變價，所得價金依如附表二所示
之應繼分比例分配於兩造，符合經濟效益及全體繼承人之
利益外，其餘請求依兩造應繼分比例分配。
（三）聲明：
1、被告丙○○應給付50萬元，及自民事準備狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，予被繼承
人己○○之全體繼承人公同共有。
2、被告天○○應給付2,329,196 元，及自民事準備狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，予
被繼承人己○○之全體繼承人公同共有。
3、兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示遺產，除如附表一
編號1所示機車應變價分割，所得價金由兩造依如附表二
所示應繼分比例分配取得外，其餘遺產由兩造依如附表二
所示應繼分比例分配取得。
二、被告則答辯略以：
（一）被告乙○○部分：
1、關於被告丁○○：被告丁○○有親口向伊表示，怕被繼承人己
○○被騙，騙被繼承人己○○要借款200萬元還房屋貸款，後
續並未歸還。被告丁○○親口說有私自從被繼承人己○○中華
郵政帳戶幫伊存了一個保險，但保險人與受益人都不是伊
，伊不清楚保單狀況。被告丁○○在母親過世後，未經被繼
承人己○○同意，自行提領中華郵政帳戶內的錢，被繼承人
己○○多次向被告丁○○討要印章、存摺。被告丁○○在母親死
後，保管母親金飾，在被繼承人己○○死後，未拿出來進行
分配。伊不知道被告丁○○擅自於111年6月13日提領被繼承
人己○○帳戶款12萬元。被繼承人己○○的喪葬費、醫療費是
原告與被告丙○○商議處理的。
2、關於被告丙○○部分：被繼承人己○○有跟伊表示，有拿50萬
元給丙○○修繕房屋，後續有無清償伊不清楚。伊沒有聽過
被繼承人己○○說要將中華郵政的定存給被告丙○○，是被告
丙○○在111年6月23日邀請兩造將定存解約，說要給付喪葬
費。
3、關於原告甲○○：被繼承人己○○生前過戶給原告的房子，是
被繼承人己○○自己決定要給原告的，被繼承人己○○過戶房
子，不是事先分配遺產。
4、關於勞保、退輔會死亡給付：勞保死亡給付137,400元及
退輔會死亡補助，均應納入遺產分配。
5、又被告乙○○前曾分擔如附表三編號13所示喪葬費用中之庫
錢費用6,700元，請求自遺產中扣除返還。
（二）被告丙○○、丁○○部分：
1、如附表一編號4所示定存款係被繼承人己○○生前念在被告
丙○○每週六或週日都會買吃的回去陪被繼承人，惟被繼承
人居住之房屋已被過戶予原告，為求公平，遂與被告丙○○
約定要將該100萬元定期存款贈與被告丙○○作為購車費用
。
2、被繼承人己○○對被告丙○○並無50萬元之借款債權：
⑴原告雖提出聲證4交易明細，惟其至多僅能證明被繼承人有
交付金錢予被告丙○○。並無法證明被繼承人與被告丙○○間
有借貸之意思表示合致。
⑵證人葉書妤為被告乙○○之女，與兩造均具有利害關係，其
證言將直接影響被告乙○○可受分配之金額，實難期為公正
之陳述，故其雖陳稱曾聽聞被告丙○○有與被繼承人協商借
款一事云云（被告否認之），惟證人葉書妤亦證稱其未曾
聽聞過被繼承人與被告丙○○有約定借款之利息、返還期限
等條件，或被繼承人有向被告丙○○討回款項，則由葉書妤
證述顯然無法證明被繼承人與被告丙○○間已達成借貸意思
表示合致。
3、被繼承人己○○對被告丁○○並無2,209,196元之借款債權：
原告雖提出聲證4交易明細，惟其至多僅能證明被繼承人
有交付金錢予被告丁○○，並無法證明被繼承人與被告丁○○
間有借貸之意思表示合致。
4、被繼承人己○○生前委任被告丁○○保管郵局帳戶存摺、印章
、提款卡，並授權丁○○代為提領款項，故被繼承人對被告
丁○○並無12萬元不當得利或侵權行為損害賠償債權存在：
⑴111年間，被告丁○○為因應被繼承人感染新冠肺炎住院之可
能花費，乃為被繼承人提領存款12萬，並將提領金額均放
入共用錢包，交由在場負責陪病之家屬保管（疫情期間醫
院僅容許一位家屬陪伴照護），如要支付費用，家屬可直
接自該共用錢包支領，或於家屬代墊費用後再請求自共用
錢包取錢，惟無論採何種方式，被繼承人醫療費用最終均
係由該錢包內金額支付（即由丁○○支付），故各項費用收
據始全數由被告丁○○收執。
⑵上開12萬元支付完被繼承人己○○如附表三編號1至8所示醫
療費用6,531元後，尚剩餘113,469元（計算式：113,469=
120,000-6,531）。
⑶嗣被繼承人驟然過世，其喪葬費用合計189,720元如附表三
編號9至15所示，其中編號13中之45,400元庫錢費用係由
四位繼承人依約定共同支付，其中編號15之燒庫錢紅包3,
400元係由被告丙○○支付，其餘費用則係被告丁○○以前開
提領剩餘款項支付113,469元，及自己墊付27,451元（計
算式：27,451=189,720-45,400-3,400-113,469），故上
開12萬元已用於支付被繼承人己○○生前醫療費用及身後喪
葬費用而使用完畢，被告丁○○並請求自遺產範圍內扣除返
還其墊付之喪葬費用27,451元。
5、又上述如附表三編號13法事費用中之庫錢費用45,400元，
兩造先前協議由原告及被告丙○○各支出16,000元、被告乙
○○、丁○○各支出6,700元，與被告丙○○所代墊如附表三編
號15所示燒庫錢紅包，此部分被告丙○○、丁○○代墊之喪葬
費用，均請求自遺產中扣除返還。
（三）均聲明：原告之訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項並協議兩造簡化爭點如下（見訴
字卷第414至416頁）：
（一）不爭執事項：
1、兩造之父即被繼承人己○○於1l1年6月17日死亡，其繼承人
為原告及被告3人，無人拋棄繼承，應繼分各為4分之1。
2、被繼承人己○○所遺遺產範圍包含如附表一編號1至3所示財
產。
3、原告有領取被繼承人己○○勞保喪葬給付137,400元如附表
一編號5所示，於扣除原告所支出之喪葬費用後，餘款應
作為遺產之一部分配。
4、被繼承人己○○所遺中華郵政定期存款100萬元，於111年6
月23日經全體繼承人解約後僅餘996,581元（下稱系爭定
存款），現在被告丙○○處（如附表一編號4所示）。
5、衛生福利部依「辦理嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金
及關懷金發給要點」核發之慰問金10萬元非屬被繼承人己
○○之遺產。
6、被繼承人己○○生前有支出如附表三編號1至8所示醫療費用
，其中編號2至4 、7至8並非原告或被告乙○○支付。
7、被繼承人己○○之喪葬費用如附表三編號9至14所示，除其
中編號13法事費用中之45,400元，係兩造協議由原告分擔
16,000元、被告丙○○分擔16,000元、被告丁○○分擔6,700
元、被告乙○○分擔6,700元以分擔，兩造有依協議確實交
付上開金額，並事實上已支付此部分庫錢費用共45,400元
完畢外，餘款均非由原告、被告乙○○先行支付。
8、被繼承人己○○所申設郵局帳戶有於101年1月16日匯出200
萬元至被告丁○○帳戶。
9、被繼承人己○○所申設郵局帳戶有於102年7月12日匯出50萬
元至被告丙○○帳戶。
10、被繼承人己○○生前，其所申設臺南興華街郵局帳號000000
0000000號帳戶之存摺、印章、提款卡係由被告丁○○保管
。被告丁○○有於111年6月13日自上開郵局帳戶提領12萬元
。
（二）爭點：
1、如附表一編號4所示定存款是否為被繼承人己○○之遺產？
2、如附表三編號1、5、6所示被繼承人己○○生前醫療費用係
由原告或被告丁○○、或被告丙○○支付？
3、被告丙○○有無支出如附表三編號15所示燒庫錢紅包3,400
元？如是，該部分款項是否為喪葬必要費用而應自遺產中
扣除返還被告丙○○？
4、被繼承人己○○對被告丙○○是否有50萬元之借款債權存在？
5、被繼承人己○○對被告丁○○是否有2,209,196元之借款債權
存在？
6、被繼承人己○○之郵局帳戶存摺、印章、提款卡係經被繼承
人己○○委任被告丁○○保管，或係被告丁○○擅自取走未歸還
？被繼承人己○○對被告丁○○是否有12萬元之不當得利或侵
權行為損害賠償債權存在？
7、被繼承人己○○生前支出如附表三編號1至8所示醫療費用，
其中編號2至4、7至8係由被告丙○○或被告丁○○支付？
8、被繼承人己○○如附表三編號9至14所示喪葬費用，扣除兩
造協議共同支出之45,400元庫錢費用，餘款係由被告丙○○
或被告丁○○支付？被告丁○○請求自遺產中扣除返還代墊之
喪葬費用27,451元是否有理由？
9、關於如附表三編號13法事費用中之庫錢費用45,400元，兩
造有協議由原告分擔16,000元、被告丙○○分擔16,000元、
被告丁○○分擔6,700元、被告乙○○分擔6,700元以分擔，兩
造有依協議確實交付上開金額。此部分是否為喪葬必要費
用？被告丙○○請求自遺產中扣除返還代墊之庫錢費用16,0
00元是否有理由？被告丁○○請求自遺產中扣除返還代墊之
庫錢費用6,700元是否有理由？原告請求自遺產中扣除返
還代墊之庫錢費用16,000元是否有理由？被告乙○○請求自
遺產中扣除返還代墊之庫錢費用6,700元是否有理由？
四、得心證之理由：
（一）查原告主張被繼承人己○○於111年6月17日死亡、其配偶李
麗前已於100年3月17日死亡，故以被繼承人己○○之全體子
女即兩造為其全體繼承人，應繼分各如附表二所示等情，
有原告所提戶籍謄本及被繼承人己○○之親等關聯（一親等
）查詢資料在卷可稽（調字卷第11至13頁；訴字卷第265
至266頁），且為被告等均不爭執，堪可採信。
（二）本件遺產範圍：
1、查被繼承人己○○遺有如附表一編號1至3所示遺產等情，有
財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產
總額證明書、○○○○○郵局活存帳戶交易明細、遺產稅金融
遺產參考清單在卷可稽（調字卷第83至85、87至105、107
至109頁），且為兩造所不爭，此節堪以認定。
2、被告丙○○主張如附表一編號4所示被繼承人己○○定期存款
為被繼承人己○○生前贈與被告丙○○之款項云云，固請求傳
訊證人即被告丙○○之配偶辛○○，並提出記帳紀錄為證。而
證人辛○○固到庭證稱：103年8月2日被告丙○○開車載渠等
去福樓幫被繼承人己○○慶生，經過西門路，車子熄火停在
路邊，渠等請修配廠來拖車，被繼承人己○○說伊有給被告
丙○○100萬元，被告丙○○車子太舊可以用該筆錢換車云云
（訴字卷第123頁），又卷附被告丙○○所提出記帳紀錄亦
有「2015.8.9爸88歲生日到大八潮坊港式自助餐廳用餐
姐3人、我4人、妹3人、弟3人、爸、二舅共15人，分擔24
20元」、「2015.8.10發電機中古2800+機油2瓶600=3400
（拖車700元）」之記載（訴字卷第201至203頁）之記載
，惟被告丙○○縱曾經有因汽車拋錨送修之事實，被繼承人
己○○未必曾經表示將如附表一編號4所示定存款項贈與被
告丙○○，被告丙○○就此所主張有利於己之事實，實質上僅
提出其配偶辛○○之證述，然證人辛○○既為被告丙○○之配偶
，其證詞自有偏頗迎合被告丙○○之虞，尚難僅憑此憑信性
有疑義之證人證詞，遽認被繼承人己○○確已將如附表一編
號4所示定存款項贈與被告丙○○，故被告丙○○主張如附表
一編號4為被繼承人己○○生前贈與其之財產云云，為不可
採。又如附表一編號4所示定存款項於繼承開始時，既仍
寄存於被繼承人己○○所申設帳戶內，自應屬於遺產之一部
，而應列入遺產分配與各繼承人。
3、又兩造均不爭執原告有領取被繼承人己○○勞保喪葬給付13
7,400元，於扣除原告所支出之喪葬費用後，餘款應作為
遺產之一部分配（見不爭執事項3、）。爰列載於如附表
一編號5所示。
4、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當
之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之
交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當
事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意
思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任
，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者
，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字
第1045號判決意旨參照）。查本件原告主張被繼承人己○○
有對被告丙○○、天○○如附表一編號6至7所示債權云云：
(1)附表一編號7所示原告主張債權金額，其中原告主張被告
丁○○自108至111年向被繼承人己○○借款209,196元以繳納
保險費部分（調字卷第71頁），未提出任何證據以實其說
（訴字卷第68頁），此部分主張自不可採。
(2)附表一編號6、7原告主張被繼承人己○○借款被告丙○○50萬
元、借款被告丁○○200萬元部分，固據提出被繼承人己○○
郵局帳戶交易明細為證，並請求傳訊證人即被告乙○○之女
葉書妤。而上開交易明細固紀錄被繼承人己○○於101年1月
16日匯款200萬元予被告丁○○，並於102年7月12日匯款50
萬元予被告丙○○（調字卷第89、91頁），證人葉書妤亦於
本院審理時到庭證稱：被告乙○○為伊母親，伊於99年至10
2年年底讀大學的時候住在伊外公即被繼承人己○○位於臺
南市○區○○路○段00巷00號住處，約在100年年底，伊有親
眼目睹阿姨即被告丁○○向被繼承人己○○借款200萬元以清
償房貸，被繼承人己○○有答應；隔了一年，伊在上開住處
房間休息時，聽到大舅舅即被告丙○○在隔壁開口跟被繼承
人己○○借款50萬元，被繼承人己○○有同意等語（訴字卷第
233至234頁），然證人葉書妤之母親即被告乙○○為共同繼
承人之一，被告丁○○、丙○○有無向被繼承人己○○借款合計
250萬元關乎被告乙○○可分得遺產之多寡，故證人葉書妤
之證詞即有偏頗被告乙○○之虞，於無其他客觀佐證下，尚
難僅憑證人葉書妤上開證述內容，遽認被告丁○○、丙○○確
有向被繼承人己○○借款之事實。是上開帳戶明細雖可證明
金錢之交付，原告卻未能提出中立可信之證據證明被繼承
人己○○與被告丁○○、丙○○間消費借貸契約合意之存在，揆
諸上開最高法院判決意旨，應認原告就其所主張之被告丁
○○、丙○○向被繼承人己○○借款各200萬元、50萬元之事實
，為不能證明。
5、原告又主張被告丁○○有於被繼承人己○○生前未經同意擅自
提領帳戶內存款，故被繼承人己○○有對被告丁○○如附表一
編號8所示債權云云，惟：
(1)按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求
權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之
原因而受利益，致其受有損害。次按不當得利依其類型可
區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，
前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於
給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法
律規定或事件所成立之不當得利。又「非給付型之不當得
利」中之「權益侵害之不當得利」，乃侵害取得本應歸屬
於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，
亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法
秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，始構
成「無法律上之原因」而成立不當得利。「權益侵害之不
當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而
來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，固祇要受益人
有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，
受損人不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責
任，而應由受益人就其受益有「法律上之原因」負舉證之
責。惟受損人仍應就受益人有侵害事實而受有利益，且致
其受有損害之事實，負舉證責任。
(2)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立
，須行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另按民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例
要旨參照）。
(3)被告丁○○於被繼承人己○○生前之111年6月13日自被繼承人
己○○所申設台南興華街郵局帳戶內提領12萬元之事實，有
該帳戶交易明細在卷可稽（調字卷第105頁），且為被告
丁○○所不爭，此節固堪認定。
(4)又被告丁○○主張其所提領上開12萬元，均用於支付如附表
三所示被繼承人己○○生前醫療費用及身後喪葬費用等節，
均為原告否認。查：
①兩造不爭執如附表三編號2至4、7至8被繼承人己○○生前醫
療費用非原告或被告乙○○所支付（見不爭執事項6、），
僅原告主張該些費用為被告丙○○所支付，被告丙○○、天○○
則主張當時為被繼承人己○○因病住院期間，被告丁○○提領
系爭12萬元後放入共用錢包，交由在醫院負責陪病之家屬
保管（疫情期間醫院僅容許一位家屬陪伴照護），如要支
付費用，家屬可直接自該共用錢包支領，或於家屬代墊費
用後再請求自共用錢包取錢，惟無論採何種方式，被繼承
人醫療費用最終均係由該錢包金額支付，故發票收據均統
一放回共用錢包內等語（見爭點7、及訴字卷第436至437
頁）。故如附表三編號2至4、7至8所示被繼承人己○○生前
醫療費用如非被告丙○○所支付，便係自被告丁○○所提領系
爭12萬元支付，而被告丙○○否認上開費用為其支出，與丁
○○均稱上開費用係自被告丁○○所提領系爭12萬元支付等語
，原告且無證據證明被告丙○○上開陳述內容為不實（被告
丙○○、丁○○之訴訟代理人雖一度表示為被告丙○○所支付【
見訴字卷第122頁】，嗣後已改變主張；又被告乙○○雖曾
具狀稱被繼承人己○○的醫療及喪葬費用均由原告甲○○與被
告丙○○兄弟商議處理云云【見訴字卷第109頁】，然被告
乙○○既非親手處理相關費用之人，其認知未必正確），應
認以被告丙○○、丁○○主張上開費用係自被告丁○○所提領系
爭12萬元支付等語為可採。
②原告雖主張如附表三編號1、5、6所示被繼承人己○○生前醫
療費用為其所支付等語，並提出原告手機杏一會員專區點
數紀錄畫面截圖影本為證（訴字卷第133至134頁），惟該
畫面中僅有如附表三編號5、6所示費用消費紀錄，原告就
如附表三編號1費用為其支付乙節，未提出任何證據以實
其說，自無從採信。又原告固提出如附表三編號5、6所示
費用消費紀錄為證，然據被告丙○○、丁○○辯稱原告事後有
報銷費用，被告丁○○並向原告索取發票收執後自上開共用
錢包內取款交還原告，否則被告丁○○不會有上開費用之發
票等語（訴字卷第437頁）。經核被告丙○○、丁○○上開主
張為可採，應認如附表三編號1、5、6所示被繼承人己○○
生前醫療費用，均係以被告丁○○所提領上開12萬元所支付
。
③兩造不爭執被繼承人己○○之喪葬費用如附表三編號9至14所
示，除其中編號13法事費用中之45,400元，係兩造協議由
原告分擔16,000元、被告丙○○分擔16,000元、被告丁○○分
擔6,700元、被告乙○○分擔6,700元，兩造有依協議確實交
付上開金額，並事實上已支付此部分庫錢費用共45,400元
完畢外，餘款均非由原告、被告乙○○先行支付（見不爭執
事項7、）。原告主張為被告丙○○所支付（訴字卷第430頁
），被告丙○○、丁○○則主張係自上開被告丁○○所提領12萬
元所支付，不足部分係由被告丁○○代墊（訴字卷第443頁
），本院認以被告丙○○、丁○○主張為可採，理由同①所載
。
④又如附表三編號1至8所示金額，及如附表三編號9至14扣除
編號13法事費用中之45,400元，係兩造協議分擔之餘款，
二者加總金額已達147,451元，扣除被告丁○○所提領12萬
元，尚不足27,451元，應認被告丁○○主張其所提領12萬元
均用以支付上開被繼承人己○○生前醫療費用、身後喪葬費
用為可採。又被繼承人己○○生前醫療費用本應由自己財產
支付，其身後喪葬費則本應由遺產支付（理由詳後述），
被告丁○○提領上開12萬元用以支付被繼承人己○○生前醫療
費用及身後喪葬費而花用殆盡，被告丁○○並未受有利益，
被繼承人己○○及其全體繼承人亦未受有損害，即與民法第
179條、同法第184條之構成要件未合。故原告主張被繼承
人己○○有對被告丁○○如附表一編號8所示不當得利或侵權
行為損害賠償債權云云，為不可採。
6、被告乙○○雖主張退輔會死亡補助金額應列入遺產分配云云
（訴字卷第111頁），惟據國軍退除役官兵輔導委員會112
年2月16日輔服字第1120012680號函覆略以：被繼承人己○
○之眷屬均未申領相關死亡給付等語（訴字卷第151頁），
被告乙○○亦未提出其他說明或證據證明此部分遺產確實存
在，其上開主張自不可採。
（三）按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，
民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益
之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如
事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之
喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理
價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺
產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨
參照）。查：
1、被告丁○○有代墊被繼承人己○○喪葬費用27,451元如前述，
此部分款項自應由遺產中扣除返還被告丁○○。
2、兩造不爭執被繼承人己○○之喪葬費用如附表三編號13法事
費用中之45,400元，係兩造協議由原告分擔16,000元、被
告丙○○分擔16,000元、被告丁○○分擔6,700元、被告乙○○
分擔6,700元，兩造有依協議確實交付上開金額，並事實
上已支付此部分庫錢費用共45,400元完畢（見不爭執事項
7、），而依臺灣一般民俗庫錢固屬必要喪葬費用，但金
額如何為必要則無一定標準，依被告丙○○、丁○○所提出兩
造先前通訊軟體對話紀錄截圖（見訴字卷第255頁，兩造
均不爭執其形式上真正），庫錢費用本為26,750元（庫錢
3億費用18,600元+環保爐及燒紙房子錢3,500元+小件衣服
（2箱）4,650元=26,750元），由兩造均分各負擔6,700元
，原告與被告丙○○自願追加支出庫錢費用各9,300元，是
應認上開庫錢基本費用26,750元為必要喪葬費用，其餘追
加金額既為原告及被告丙○○自願給付，應非屬必要，原告
及被告丙○○亦無請求自遺產中扣除之正當性。又26,750元
均分為4僅6,688元(計算式：26,750元÷4≒6,688元，元以
下四捨五入)，其餘為兩造自願性給付，故此部分應自遺
產中扣除返還兩造之喪葬費用，應每人各為6,688元。
3、被告丙○○雖主張其有支出燒庫錢紅包3,400元如附表三編
號15所示云云，僅舉被告乙○○所提其與其餘共同繼承人間
之通訊軟體對話紀錄截圖（訴字卷第115頁）為證，並請
求傳訊證人即其配偶辛○○。然上開通訊軟體對話紀錄截圖
僅為被告丙○○向其餘繼承人表示被繼承人己○○喪葬費用中
包含燒庫錢紅包3,400元等語，並無任何單據佐證，被告
丙○○雖主張若非其確實有支出該筆費用，其餘繼承人應會
質疑或為反對之表示云云（訴字卷第437頁），惟上開紅
包金額僅3,400元，一般兄弟姊妹間基於情感維繫之考量
及彼此信任，縱使被告丙○○未提出任何單據，若非本件兩
造已對簿公堂而關係破裂，一般不會因為此種小額款項彼
此計較，是尚難以其餘繼承人先前未曾質疑有該筆款項支
出云云，遽認被告丙○○確有代墊此部分喪葬費用。又證人
辛○○固到庭證稱被告丙○○有代墊燒庫錢費用3,400元云云
（訴字卷第123頁），然證人辛○○既為被告丙○○之配偶，
其證詞自有偏頗被告丙○○之虞如前述，況被告丙○○亦未證
明此部分費用依臺灣一般民間習俗為必要，故被告丙○○請
求自遺產中扣除返還其此部分費用云云，不應准許。
（四）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11
64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有
規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項
亦有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之
；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人
均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於
各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
賣，以價金分配於各共有人，同法第824條第1項、第2項
亦分別定有明文。又按繼承人欲終止其間之公同共有關係
，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係
終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最
高法院82年度臺上字第748號裁判亦可資參照。本院經審
酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及各共有人
間之公平，認以依如附表一所示方法分割兩造公同共有之
遺產為適當，爰判決如主文所示。
（五）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定 有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有 據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之 訴訟費用，應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，併此 敘明。
五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割兩造公同共 有如附表一編號1至5所示遺產，為有理由，應予准許。然原 告另依繼承及消費借貸、不當得利、侵權行為等法律關係， 請求被告丙○○應返還全體繼承人50萬元及其法定遲延利息、 被告丁○○應返還全體繼承人合計2,329,196元及其法定遲延 利息，並於返還後一併分割云云，則無理由，應予駁回，爰 判決如主文所示。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提 證據，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 家事法庭 法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書記官 吳揆滿
附表一：
編號 種類 標 的 分割方法 1 動產 普通輕型機車000-000 由兩造依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 存款 臺南興華街郵局活存：30,297元 先返還被告丁○○所墊付喪葬費用27,451元及兩造各自每人支出6,688元庫錢費用後，餘款由兩造依如附表二所示應繼分比例分配 3 存款 合作金庫：122元 4 存款 臺南興華街郵局定存存款：100萬元（解約後僅餘996,581元，現在被告丙○○處） 5 其他 原告領取被繼承人己○○勞保喪葬給付137,400元 6 債權 被繼承人己○○對被告丙○○50萬元借款 原告不能證明此遺產存在 7 債權 被繼承人己○○對被告丁○○2,209,196元借款 8 債權 被繼承人己○○對被告丁○○12萬元之不當得利或侵權行為損害賠償債權
附表二：
繼承人 應繼分比例 乙○○ 1/4 丙○○ 1/4 丁○○ 1/4 甲○○ 1/4
附表三：
醫療費用明細 序號 項目 金額 1 111年6月10日新樓醫院急診收據 200元 2 111年6月10日新樓院內急診物品採買發票 268元 3 111年6月10日新樓院內急診物品採買發票 338元 4 111年6月10日至6月18日成功大學醫學院附設醫院住院收據 1,249元 5 111年6月11日成大院內住院物品採買發票 378元 6 111年6月11日成大院內住院物品採買發票 1,516元 7 111年6月12日成大院內住院物品採買發票 769元 8 111年6月15日成大院內住院物品採買發票 1,813元 小計 6,531元 喪葬費用明細 序號 金額 9 源昌石藝禮藝社收據-骨灰罐 50,000元 10 歐小明救護車接送病患車資明細車資 35,000元 11 臺南市殯葬管理所規費-景行停罐 3,000元 12 臺南市殯葬管理所規費-遺體活化 3,000元 13 喪葬費用-法事 87,000元 14 喪葬費用-圓滿桌 8,320元 15 燒庫錢紅包 3,400元 小計 189,720元 總計 196,251元