臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第292號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯宗廷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第304
94號），被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判
程序後，判決如下：
主 文
柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：柯宗廷於民國112年5、6月間，基於參與犯罪組 織之犯意，經由不詳之人之招募，加入通訊軟體Telegram暱 稱「CAI」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任取簿手之工作， 負責依指示領取內含金融帳戶金融卡等資料之包裹並轉交予 指定之人，每件包裹依約可獲得新臺幣1,000元之報酬。柯 宗廷於其參與本案詐欺集團期間，即與本案詐欺集團之其他 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶 之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員，先於000年0月0 日下午4時16分許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「曾柏霖」 向張益銘佯稱：提供提款卡1張可獲得6萬元報酬云云，使張 益銘陷於錯誤，旋即將其所有之臺灣中小企業銀行000-0000 0000000號帳戶（下稱臺企帳戶）之提款卡放置在臺南市○區 ○○路000號「臺南火車站」內757號置物櫃內，並將上開提款 卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱「曾柏霖」之人，嗣於000 年0月0日下午5時30分至6分許，柯宗廷即依「CAI」之指示 ，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車）搭載 某真實姓名及年籍均不詳之成年女子前往上址「臺南火車站 」處，由該不知情之不詳成年女子下車至上開757號置物櫃 拿取內有張益銘上開帳戶提款卡1張之包裹交予柯宗廷，柯 宗廷再至「CAI」指定之地點，將該包裹交予「CAI」指定之 人。嗣經張益銘驚覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。案 經張益銘訴由臺南市政府警察局第六分局報請 臺灣臺南地 方檢察署偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠張益銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷 第21-22頁）。
㈡現場監視器錄影畫面翻拍照片10張、現場照片5張（警卷第23 -37頁）。
㈢ARA-8156號車輛詳細資料報表1份 （警卷第39頁）。 ㈣張益銘提供其與LINE暱稱「曾柏霖」之對話紀錄翻拍照片、 臉書社團貼文翻拍照片1份（警卷第53-67頁）。 ㈤張益銘提供其臺灣企銀(帳號：000-00000000000)綜合存款存 摺封面暨內頁影本1份（警卷第69-72頁）。 ㈥員警職務報告1份（偵卷第37頁）。
㈦被告柯宗廷偵查及審理中之自白（偵卷第60-62頁、本院卷第 27頁、第33-35頁）。
㈧被害人張益銘警詢之指訴（警卷第13-18頁）。 ㈨證人張旭舜警詢、偵查中之證述（警卷P7-11、偵卷58-59頁 ）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由而 以詐術收集他人之金融帳戶等罪。被告柯宗廷因加入「安德 魯」詐欺集團，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以11 2年度金訴字第616號刑事判決（本院卷第39-68頁）論以參 與犯罪組織罪。被告雖主張其於本件參與之詐欺集團與高雄 地院前揭判決係同一集團（本院卷第27頁），惟依高雄地院 認定被告所參與者之係「安德魯」詐欺集團，而本件起訴被 告所參與係「CAI」詐欺集團，被告並未提出足以認定「CAI 」詐欺集團即係「安德魯」之證據，尚難僅憑被告片面之說 法，即二者係同一詐欺集團。既無法認定「安德魯」詐欺集 團，與「CAI」詐欺集團係同一集團，被告於本件之犯行， 即應另論以參與犯罪組織罪，併此敘明。
㈡被告使不知情之不詳成年女子下車至臺南火車站757號置物櫃 拿取內有張益銘上開帳戶提款卡1張之包裹，為間接正犯。 被告與「CAI」及其所屬本案詐欺集團之其他成員間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈢被告就其所犯三人以上共同犯詐欺取財及無正當理由而以詐 術收集他人之金融帳戶等罪，其各罪犯行均有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈣審酌現行社會，詐欺集團利用人性之弱點，對被害人施以煽 惑不實之言語，使其等陷於錯誤，將辛苦賺取之積蓄，依詐 欺集團成員之指示交付，被害人積蓄化為烏有，憤恨之心難 平，又常求償無門，損失慘重，影響社會治安甚鉅。被告正 值青壯，不思以正當途徑賺取生活所需，為圖一己私利，加 入本案詐欺集團，擔任取簿手，負責領取他人交付之帳戶提 款卡等資料，再交與詐騙集團其他成員，助長詐欺犯罪之猖 。惟其擔任出面取簿手，聽命於上游詐欺集團成員指揮，遭 查獲之風險較幕後操縱者為高，分得酬勞比例較低，於詐欺 集團層級應非甚高，且被告犯後均坦承全部犯行，態度尚可 ，被告於偵查及審判中均自白無正當理由而以詐術收集他人 金融帳戶之犯行，此部分犯行因係想像競合輕罪之故，無從 依洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，惟仍於量刑時併予 審酌。兼衡其自陳高職畢業、離婚、無子女，目前從事 物 流業卸貨員，月入約 1萬4千元，住在高雄朋友之租屋處等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。
㈡被告於偵、審中均承其領取包裹1件可獲得1,000元（偵卷第6 0頁、本院卷第34頁），被告為本案犯行之犯罪所得為1,000 元，且未據扣案，依刑法第38條之1第1項本文及第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第十二庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 113 年 4 月 1 日卷 證：
1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120601053號刑案
偵查卷宗（警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30494號偵查卷宗（偵卷）3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第292號刑事卷宗（本院卷）