臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第114號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁慈惠
選任辯護人 王俊怡律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第288
68號），本院判決如下：
主 文
翁慈惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、翁慈惠為瘖啞人士，其知悉一般人利用他人金融機構帳戶存 、提款，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機 構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪 之工具，如再代為轉出或提領其內款項，此極可能為詐欺犯 罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得 之去向，竟猶不顧於此，基於縱其代為轉出之款項為詐欺之 犯罪所得，轉出或提領此等款項即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確 定故意，於民國111年間某日，透過通訊軟體LINE結識暱稱 「費舍爾‧邁克爾」，「費舍爾‧邁克爾」再介紹通訊軟體LI NE暱稱「Steven BTS」，因真實姓名、年籍不詳經由網路通 訊軟體聯繫之暱稱「Steven BTS」要求，翁慈惠將葉秋忠（ 所涉詐欺等部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年 度偵字第22970號案件為不起訴處分）名下國泰世華商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封 面照片（載有帳號）以通訊軟體LINE提供予「Steven BTS」 ，並答應轉出系爭帳戶內之款項。嗣該不詳成年人取得系爭 帳戶後，即由不詳人士於000年00月間某日，以臉書聯繫洪 文惠，訛稱遭恐怖份子擄至南蘇丹，需繳付贖金方能脫身等 語，致洪文惠因此陷於錯誤，遂依指示於111年12月20日19 時28分許，匯款新臺幣（下同）2,000元至本案帳戶，旋遭 翁慈惠於111年12月21日某時，依「Steven BTS」之指示， 提領前揭2,000元購買等值之虛擬貨幣存入「Steven BTS」 指定之電子錢包地址，而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得
之去向及所在之效果。嗣經洪文惠發覺受騙而報警處理，因 而查悉上情。
二、案經洪文惠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，當事人、辯護 人於審判程序時均表示同意其證據能力，且迄本院言詞辯論 終結前均未爭執其證據能力，本院復審酌前開證據作成時之 情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或 其他違法不當情事，客觀上亦無顯不可信之情況，且經本院 於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。
二、本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，均應有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人即 另案被告葉秋忠於警詢之證述、證人即告訴人洪文惠於警詢 中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、金 融聯防機制通報單、匯款明細各1份、系爭帳戶之開戶資料 暨歷史交易明細各1份附卷可稽；足見被告自白與事實相符 ，應可採信。本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖 認被告前揭所為構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪云云；惟被告為瘖啞人士，有極重度之中 華民國身心障礙證明（臺南市政府警察局第一分局警卷91頁 ）可參，被告無從辨識聲音來源，且依被告於警詢、偵查、 本院審理中所述，被告從未見過上開與其經由網路通訊軟體 聯繫之成年人，尚無法排除對告訴人施行詐術之人與聯繫被 告上開成年人均為同1人之可能性，故依「罪證有疑、利於 被告」之證據法則，自應為有利被告之認定，是公訴意旨上 開所認，容有未洽，惟本院認定被告所為詐欺取財犯行，與 起訴之社會基本事實同一，本院自應予審理，並依刑事訴訟 法第300條之規定，變更起訴法條為刑法第339條第1項之普
通詐欺取財罪，並給予被告辯明之機會，無礙被告攻擊防禦 權之行使，附此敘明。
㈡共同正犯
按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照），是以行 為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之 全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分 ，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本件被 告將系爭帳戶提供他人使用，俟告訴人受騙匯款至系爭帳戶 後，被告再依指示將贓款自系爭帳戶轉出，被告雖未參與詐 欺取財行為之全程犯罪階段，然其所參與之部分行為，均係 共同犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成詐得財物及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之犯罪目的，被告自應 就其所參與之本件詐欺取財、一般洗錢等犯行同負全責，其 與上開不詳人士就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈢想像競合犯:
被告就本件犯行，係以一行為同時觸犯前述數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪 。
㈣刑罰減輕事由
1.瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。查被告 自幼即為瘖啞人，有極重度之中華民國身心障礙證明（臺南 市政府警察局第一分局警卷91頁）可參，且被告於本案偵、 審程序，均需仰賴專業手語通譯以手語溝通方式，始能應訊 陳述，亦有被告歷次偵、審筆錄可參，本院審酌被告自幼瘖 啞，受限感官障礙，對外界之溝通及理解均較常人困難，為 社會上較弱勢之人，爰依上開規定減輕其刑。
2.洗錢防制法第16條第2項規定之新舊法比較 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之 擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減
輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查民國112年6月14 日總統令公布施行，於同年月00日生效之洗錢防制法第16條 第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」而該條項修正前之規定為：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」嗣立法者為免 是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法 原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均 自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較 規定之適用。而經比較新舊法規定，舊法時之規定，較之新 法為寬鬆，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防 制法第16條第2項規定。查被告就前揭洗錢犯行，於本院審 理時已自白犯罪，應依上開規定減輕其刑。
3.綜上，被告有上開2種刑罰減輕事由，爰依刑法第70條規定 遞減輕其刑。
㈤爰審酌被告提供系爭帳戶供他人使用，並聽從他人之指示， 將告訴人轉入系爭帳戶內的款項，轉購虛擬貨幣，存入他人 指定之電子錢包，致告訴人受有2千元之損害，實有不該； 惟念及被告於本院審理時坦承犯行，業與告訴人和解，且其 為瘖啞人士，法治觀念較一般人淡薄，並考量其前科素行、 犯罪動機、目的、手段、被告在本案中參與之犯罪情節，及 被告之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕 。又被告業與告訴人和解，故本院認本案犯罪所得已欠缺刑 法上重要性，依刑法第38條之2第3項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 刑事第十四庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日附錄
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。